Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовит Николая Николаевича к ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства оборону Российской Федерации по <адрес>», ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ о признании приказов незаконными, о взыскании невыплаченной премии, о возложении обязанности,

Установил:

Пустовит Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ был заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Пустовит Н.Н. принят на постоянную должность заместителя начальника АУП с ДД.ММ.ГГГГ В силу п.6.1.3 в трудового договора предусмотрены премии по результатам работы при условии выполнения показателей и критериев оценки и эффективности деятельности ежемесячно в размере 25% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ издан приказ № о результатах служебного расследования и привлечении Пустовит Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ издан приказ № об объявлении Пустовит Н.Н. выговора за невыполнение указаний начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ издан приказ № о лишении премии за февраль месяц Пустовит Н.Н. в связи с дисциплинарным взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ издан приказ № о лишении премии за март месяц Пустовит Н.Н. в связи с дисциплинарным взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ издан приказ № о лишении премии за апрель месяц Пустовит Н.Н. в связи с дисциплинарным взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ издан приказ № о лишении премии за май месяц Пустовит Н.Н. в связи с дисциплинарным взысканием.

По указанному факту привлечения Пустовит Н.Н. к дисциплинарной ответственности им была подана жалоба Военному прокурору Владивостокского гарнизона.

По результатам рассмотрения обращения ему сообщено, что была проведена проверка в ходе которой установлено, что приказ начальника учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением требований действующего законодательства. На приказ начальника учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором принесены протесты.

Просит признать приказы начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> не выплаченную премию в размере 25 % от должностного оклада за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г., в сумме 50193 руб. 70 коп.; обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» выплатить денежную компенсацию в виде одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» произвести перерасчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхования со взысканной суммы за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г..

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания не выплаченной премии, просил взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> не выплаченную премию в размере 48 038 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования только в части взыскания не выплаченной премии в размере 48 038 руб. 14 коп. и признании приказов начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя об отложении слушания дела было оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Пустовит Н.Н. и ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ был заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Пустовит Н.Н. принят на постоянную должность заместителя начальника АУП с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено действие приказа начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время указанные приказы отменены.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), при этом окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условий, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада каждого работника в результаты деятельности организации, иных показателей, включенных в локальные нормативные акты как условия для выплаты премии, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда.

Согласно разделу 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и выплат компенсационного характера.

В силу п.6.1.3 в трудового договора предусмотрены премии по результатам работы при условии выполнения показателей и критериев оценки и эффективности деятельности ежемесячно в размере 25% от должностного оклада.

Как следует из материалов дела, основанием для невыплаты премии являлись приказы о назначении дисциплинарного наказания, которые в настоящее время отменены.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика не начисленной премии в размере 48 038 руб. 14 коп., с учетом расчета представленного ответчиком, а также требований истца.

Обсуждая требования истца о возложении на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства оборону Российской Федерации по Приморскому краю» обязанности выплатить денежную компенсацию в виде одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета и произвести перерасчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхования со взысканной суммы за период с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г., суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения, поскольку истец в судебном заседании их не поддержал и не настаивал на их рассмотрении.

Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с «Океан Корпорация Техники» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1 641 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Пустовит Николая Николаевича к ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства оборону Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании невыплаченной премии– удовлетворить.

Взыскать с ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства оборону Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Пустовит Николая Николаевича невыплаченную премию за период с февраля 2019г. по декабрь 2019г. включительно в сумме 48 038 руб. 14 коп.

В остальной части требования – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пустовит Николая Николаевича к ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ о признании приказов незаконными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства оборону Российской Федерации по Приморскому краю» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина