Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о сложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив иск, обратилась в суд с требованиями к ГУП г. Москвы «ЛПЗ» и просила обязать ответчика снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, просила признать незаконным п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.1 инструкции контролера КПП поста № 2 (автомобильная весовая) от <нет данных> и п. 2.7 должностной инструкции контролера КПП 2 категории от <нет данных> и взыскать с работодателя недополученную заработную плату за совмещение профессий контролера КПП и весовщика в размере 50% от оклада отсутствующего работника за период с <нет данных> по <нет данных>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <нет данных> она была принята на работу в ГУП «ЛПЗ» расположенное в г. Ярцево Смоленской области по ул.1-я Литейная строение 3 на должность контролера КПП 3 категории, и с ней был заключен срочный трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <нет данных> она была переведена контролером 2 категории бессрочно. Приказом начальника отдела кадров ФИО3 № 90-к от 01.07.2013г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как <нет данных> она отказалась заступать на пост № 2 автомобильная весовая. Она считает, что наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным, т.к. требования инструкции контролера КПП поста №2 (автомобильная весовая) не соответствуют должности контролера КПП. Действия администрации завода считает незаконными и необоснованными, так как выполнение работы весовщика не обусловлено ее трудовым договором.

Кроме этого, истец указала, что оспариваемые пункты должностной инструкции и инструкции контролера КПП противоречат требованиям закона, а объем обязанностей, отраженный в них, обязанностям, изложенным в ЕТКС.

В связи с тем, что с <нет данных> по <нет данных> по требованию работодателя она выполняла обязанности, не предусмотренные трудовым договором, считает, что с него подлежит взысканию компенсация по недополученной заработной плате.

Поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец просила о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «ЛПЗ» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 работодателем, является законным, порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. ФИО1 отказалась от выполнения своих служебных обязанностей, тем самым грубо нарушила трудовую дисциплину.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании должностной инструкции, инструкции контролера, взыскании недополученной заработной платы, указав, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в 2012 году.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ следует, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Дисциплинарным проступком, согласно ст.192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Из содержания ст. 72 ТК РФ следует, что по общему правилу условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Соответственно запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Изменение определенных сторонами условий трудового договора - это изменение одного или нескольких обязательных или дополнительных условий трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора не допускается в одностороннем порядке и может быть только по взаимному согласию сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора. Письменная форма соглашения более определенно выражает волю работника и исключает в будущем разногласия по поводу достигнутого соглашения об изменении трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, под перемещением следует понимать изменение не оговоренного сторонами трудового договора рабочего места, структурного подразделения (цеха, отдела, участка, сектора и т.п.), расположенного в той же местности, механизма или агрегата, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Но если в трудовом договоре было оговорено конкретное структурное подразделение (цех, отдел, участок и т.п.), то их изменение будет считаться переводом и возможно только с письменного согласия работника. Однако если при заключении трудового договора структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не было предусмотрено условие о рабочем месте, агрегате (механизме), работодатель вправе переместить работника без его согласия при условии, что не меняются определенные сторонами условия трудового договора.

Судом установлено, что <нет данных> между ГУП города Москвы «ЛПЗ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята в отдел охраны на должность контролера КПП 3 категории с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенного с истцом трудового договора в ее обязанности входило: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности; бережное отношение к имуществу Работодателя и других работников (л.д.6).

Согласно п.3.1.1. срочного трудового договора - работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором (л.д.6).

<нет данных> ГУП г. Москвы «ЛПЗ» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № 147 к трудовому договору от <нет данных>. №109, согласно которому ФИО1 назначена на должность контролера КПП 2 категории с окладом <данные изъяты> рублей, с <нет данных> (л.д.8).

<нет данных> между ГУП «ЛПЗ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 264 к трудовому договору от <нет данных> №109, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.9).

<нет данных> истец прошла обучение по программе курсов целевого назначения «Подготовка персонала, обслуживающего вагонные и автомобильные весы», сдала квалификационный экзамен, и допущена к эксплуатации автомобильных весов (л.д.10-11).

Трудовые обязанности контролера КПП 2 категории определены должностной инструкцией № 2 от 23.09.2007 года, с которой <нет данных> истец была ознакомлена под расписку.

Согласно пункту 2.7 данной инструкции контролер КПП 2 категории должен знать и быть допущенным к обслуживанию автомобильных и железнодорожных весов. При нахождении на посту выполнять инструкцию по организации на данном посту (п. 2.8).

Должностная инструкция контролера КПП № 2 утверждена начальником отдела охраны.

Локальные нормативные акты, регулирующие работу поста КПП, автомобильной весовой и железнодорожной весовой в ГУП города Москвы «ЛПЗ» отсутствуют.

Из объяснений истца следует, что в ее обязанности как контролера КПП 2 категории входит проверка документов и пропусков у лиц и транспортных средств, проходящих или выходящих на охраняемый объект. Контроль за ввозом и вывозом, выносом материальных средств, проверка их соответствия предъявленным документам. При выполнении своих должностных обязанностей она указывает время въезда и выезда транспортных средств.

На основании распоряжений непосредственного руководителя и согласно данных постовой ведомости ФИО1 выполняла обязанности контролера КПП автомобильной и железнодорожной весовой.

При выполнении данных обязанностей она должна была помимо осуществления проверки документов пропусков у лиц и транспортных средств, проходящих или выходящих на охраняемый объект, осуществлять взвешивание провозимого груза, заполнять акты отвеса, вести журналы учета и передавать их диспетчеру.

Возражений по объему трудовых обязанностей, выполняемых ФИО1, от представителя ответчика не поступило.

<нет данных> начальником отдела охраны ГУП города Москвы «ЛПЗ» была утверждена инструкция контролера КПП поста № 2 (автомобильная весовая).

Согласно этой инструкции следует: п. 2.1. для несения дежурства на посту назначается один прошедший обучение контролер КПП 1-й или 2-й категории на сутки, который подчиняется оперативному дежурному отдела охраны; п.2.3. осуществлять весовой контроль над ввозом (вывозом) грузов на территорию (с территории) завода; п.3.1. контролер обязан взвешивать поступающие на весовую грузы, проверять правильность документов на груз, оформлять документы и акт отвеса (л.д.87-88).

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что указанная инструкция была разработана на основании распоряжения руководителя предприятия, до этого времени в КПП поста № 2 (автомобильная весовая) была самостоятельная должность весовщика, в обязанности которого входило осуществление работ по взвешиванию провозимых на предприятие и вывозимых грузов, составления актов отвеса, ведения журналов учета.

Утвержденная свидетелем инструкция стала возлагать на истца ФИО1 дополнительные трудовые обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией контролера КПП 2 категории отдела охраны Управления охраны и безопасности № 2 от <нет данных>.

Приказом № 90-К от <нет данных>, принятым заместителем начальника управления работы с персоналом – начальником отдела кадров ГУП города Москвы «ЛПЗ» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как видно из содержания приказа контролер КПП 2 категории ФИО1 отказалась выполнить распоряжение оперативного дежурного и заступить на пост № 2 (автомобильная весовая), чем нарушила п. 2.7 Должностной инструкции контролера КПП 2 категории отдела охраны.

Указанный приказ является незаконным, а наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание подлежит сложению.

Согласно п. 2.7 Должностной инструкции контролера КПП отдела охраны УОБ 2 категории, контролер должен знать и быть допущенным к обслуживанию автомобильных и железнодорожных весов.

Какой – либо обязанности по выполнению работ на автомобильной весовой на ФИО1 указанной должностной инструкцией не возложено.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992г. № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» следует, что взвешивание поступающих на весовую грузов, проверку правильности документов на груз, оформление документов и актов отвеса в его квалификационные требования как контролера КПП не входит.

Согласно ст.151 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Дисциплинарным проступком согласно ст.192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанностей по работе на КПП (автомобильная весовая) на ФИО1 работодателем в установленном законом порядке возложено не было.

Само по себе обстоятельство ее ознакомления с инструкцией контролера КПП поста № 2 (автомобильная весовая) не может считаться надлежащим возложением на нее дополнительных трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, после утверждения инструкции контролера КПП поста № 2 (автомобильная весовая), размер заработной платы не увеличился, обязанности, закрепленные в должностной инструкции контролера КПП 2 категории отдела охраны и в трудовом договоре, не изменились.

Какого-либо согласия на выполнение дополнительного объема работ ФИО1 не давала.

Следовательно, утверждение работодателя о совершении ей дисциплинарного проступка является необоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что трудовые права ФИО1 были нарушены работодателем, в связи с ее привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определяя такой размер компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень нарушенных трудовых прав истца.

Требования о признании незаконным п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.1 инструкции контролера КПП поста № 2 (автомобильная весовая) от <нет данных> и п. 2.7 должностной инструкции контролера КПП 2 категории от <нет данных>, а также о взыскании с работодателя недополученной заработной платы за совмещение профессий контролера КПП и весовщика в размере 50% от оклада отсутствующего работника за период с <нет данных> по <нет данных> удовлетворению не подлежат.

Как видно из ознакомительного листа, приложенного к Должностной инструкции контролера КПП 2 категории от <нет данных> и листа ознакомления с инструкцией контролера КПП поста № 2 (автомобильная весовая) от <нет данных>, ФИО1 была ознакомлена с ними <нет данных> (л.д. 86 и 89).

Кроме этого, ею заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных>, которая ей не начислялась.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 срока для защиты своего нарушенного права.

Суд не находит каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ и поэтому отказывает истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сложить (отменить) с ФИО1 дисциплинарное взыскание, наложенное приказом заместителя начальника управления работы с персоналом – начальника отдела кадров Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» № 90-К от <нет данных>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (<нет данных>). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.