Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении служебных обязанностей. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по <адрес> в должности начальника Тыла. В декабре 2012 года. Контрольно-ревизионным отделом ММВД России по <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П. 25 акта от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи материальных ценностей в сумме 84337,79 руб., часть недостачи была возмещена в ходе проведенной ревизии. Итоговая сумма недостачи материальных ценностей на настоящий момент составляет 47854,92 руб. Данное имущество, числится за ФИО3 В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по инвентаризации был назначен начальник тыла УМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО1 Согласно накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств и требованию – накладной, представленных бухгалтерией УМВД России по <адрес>, имущество было принято ФИО2 на ответственное хранение в январе мае 2009 года. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО3 в декабре 2008 года. В апреля 2011 года ФИО3 уволен из органов внутренних дел, а имущество, числящееся за ФИО3 другому материально ответственному лицу передано не было. Начальником управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о передаче имущества от ФИО3, капитану полиции ФИО4, председателем комиссии по передаче основных средств и материальных запасов в УМВД по <адрес> был назначен начальник тыла УМВД по <адрес> ФИО1 В ходе работы данной комиссии имущество от ФИО3, иным должностным лицам передано не было, что привело к его утрате. В соответствии с п.п.13,21 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла УМВД России по <адрес> ФИО1 организует хранение и сбережение материально-технических средств и имущества подразделений УМВД России по <адрес>, принимает меры по предотвращению утраты материальных средств и организует устранение недостатков, выявленных в ходе ревизий, проверок и должностного контроля. При проведении проверки в УМВД России по <адрес> установлено, что факт недостачи материальных ценностей на сумму 47854,92 руб., стал возможным вследствие неисполнения ФИО1 требований приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 667, п.п.13,21 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в не организации работы по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих УМВД России по <адрес> и непринятии мер к предотвращению их утраты.

Просит взыскать с ответчика в пользу УМВД по <адрес> ущерб в сумме 47854 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, считает их не обоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 2009 года спорное имущество числилось на ответственном хранение у подполковника милиции ФИО3 (л.д.17-26), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию..

Согласно требованиям п. п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Имущество, числящееся за ФИО3, другому материально-ответственному лицу передано не было. Приказ о проведении инвентаризации и передаче имущества от ФИО3 в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления МВД России по <адрес> издан приказ № о передаче имущества от ФИО3, капитану полиции ФИО4 (л.д.9-11).

Капитан полиции ФИО4 которому на ответственное хранение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть передано имущество от ФИО3, отказался подписывать договор о материальной ответственности и принимать участие в приеме- передаче имущества..

Таким образом, суд приходит к выводу, что после увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ новых материально- ответственных лиц для передачи материальных ценностей в связи с увольнением материально-ответственного лица не назначалось, вверенные ФИО3 материальные ценности никому не передавались, инвентаризация имущества не проводилась (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность начальника тыла УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Согласно приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, председателем комиссии по передаче основных средств и материальных запасов в УМВД по <адрес> назначен начальник тыла УМВД по <адрес> ФИО1 (л.д.12).

В ходе проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенной в 2011 году на основании приказа УМВД России по <адрес> инвентаризации установлена недостача материальных ценностей в сумме 84337,79 руб. (л.д.35).

Согласно заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, недостача в сумме 35917,77 руб. возмещена в ходе проведенной ревизии, итоговая сумма недостачи составила 47854,92 руб. (л.д.13-16) которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, истцом не установлена причина недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина ответчика в причинении недостачи, в связи с чем оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется. Кроме того, договор полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Таким образом, учитывая нарушение правил проведения ревизии и документальной проверки, установленных Методическими Указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, а также отсутствие на момент ревизионного периода надлежаще оформленных сведений о наличии, приходе, расходе и остатке товарно-материальных ценностей, отсутствие заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242,243 ТК РФ ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске УМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.