Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника отдела Управления Федерального казначейства по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что в адрес ответчика направлен исполнительный лист выданный 25.07.2013 Советским районным судом г.Тамбова , который возвращен ответчиком. Считаю действия ответчика, незаконными, так как именно в обязанность Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области (далее УФК) входит взыскивать с бюджетной организации денежные средства в адрес-взыскателя. ФИО1 просил признать действия ответчика, связанные с возвратом исполнительного листа незаконными и обязать ответчика принять указанный исполнительный документ к производству и взыскать с должника сумму долга в пользу заявителя.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФК по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 ст.242.1 БК РФ. При этом в силу п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. Управление возвратило исполнительный лист в связи с тем, что в нем не указана подлежащая взысканию сумма. Кроме того, в графе «Должник» указан Военный комиссариат Тамбовской области. Однако, согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 22.04.2013 действия обязывающего характера, связанные с возобновлением выплаты пенсии, возложены судом на Военного комиссара Тамбовской области. Указанное несоответствие затрудняет определение должника. Согласно порядку, установленному для пенсионного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, выплата пенсии осуществляется непосредственно Военным комиссариатом Тамбовской области через ОАО Сбербанк России, минуя счета Управления. ФИО3 считает что, решение Советского районного суда г.Тамбова обязать военного комиссара Тамбовской области возобновить выплату пенсии ФИО1 с 01.02.2013 до восстановления его на военной службе предусматривает совершение действий обязывающего характера. Принудительное исполнение указанного решения осуществляется в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов. Оспариваемые действия должностного лица осуществлены в соответствии с законом, права ФИО1 не нарушены. На основании изложенного просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.249 ГПК РФ).

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

25.07.2013 на основании решения Советского районного суда г.Тамбова по делу выдан исполнительный лист о возложении обязанности на военного комиссара Тамбовской области возобновить выплату пенсии ФИО1 с 01.02.2013 до восстановления его на военной службе. Должником в исполнительном листе указан Военный комиссариат Тамбовской области.

17.03.2014 УФК по Тамбовской области исполнительный лист возвращен ФИО2 (представителю ФИО1) в связи с тем, что в исполнительном листе не указанна сумма подлежащая взысканию в валюте Российской Федерации. Взыскателю разъяснено, что согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 22.04.2013 действия обязывающего характера, связанные с возобновлением выплаты пенсии, возложены судом на Военного комиссара Тамбовской области, однако должником в исполнительном листе указан – Военный комиссариат Тамбовской области. При этом принудительное исполнение исполнительных документов о совершении действий обязывающего характера возлагается на службу судебных приставов.

Согласно сообщению Военного комиссариата Тамбовской области от 25.04.2014 , в адрес ФИО1 03.04.2014 направленно письмо с просьбой предоставить в адрес Военного комиссариата Тамбовской области исполнительный лист с заверенной копией вступившего в законную силу решения суда и банковских реквизитов для перечисления пенсии.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

Ст.242.2 БК РФ возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение (п.6 ст.242.2 БК РФ).

П.1 ст. 242.1 БК РФ предписано, что в исполнительном листе указывается сумма, подлежащая взысканию в валюте Российской Федерации.

Предъявленный ФИО1 исполнительный лист не содержит предусмотренной п.1 ст. 242.1 БК РФ подлежащей взысканию фиксированной денежной суммы в валюте Российской Федерации.

Территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в соответствии с подп. «г» п.3 которой основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Полномочиями по принуждению к совершению в пользу лиц определенных действий на основании исполнительных документов Территориальный орган Федерального казначейства не наделен.

Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что действия начальника отдела Управления, связанные с возвратом исполнительного листа , осуществлены в соответствии с законом.

Кроме того, возвращение исполнительного листа не нарушило прав ФИО1, поскольку не препятствует предъявлению исполнительного документа в уполномоченные органы (Федеральную Службу судебных приставов) или при устранении недостатков исполнительного листа повторному предъявлению в Территориальный орган Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворение не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л.Лядов

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2014.

Судья: О.Л. Лядов