Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановского И.И. к Пачину С.В., ООО Агрофирма «Кадиловская» об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском об освобождении из-под ареста и исключении из описи имущества: трактора гусеничного ВТ-150ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО Агрофирма «Кадиловская» Атаманова Ш.И. он узнал о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Бербузова М.С. арестовала принадлежащее ему на праве собственности имущество – трактор гусеничный ВТ-150 ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор он приобрел по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО « Агрофирма « Кадиловская». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу судебных приставов об исключении из списка арестованного имущества, принадлежащего ему имущества с приложением документов, подтверждающих право собственности. Однако данное заявление осталось без удовлетворения и он вынужден обратиться в суд с требованиями об исключении принадлежащего ему на праве собственности гусеничного трактора ВТ-150ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины ( рамы) №, двигатель № из акта описи ареста.

В судебном заседании истец Молчановский И.И. не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца по ордеру адвокат Веверица М.В. исковые требования поддержала об исключении из акта описи ареста гусеничного трактора ВТ-150ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины ( рамы) №, двигатель №, мотивируя тем, что Молчановский И.И. в счет погашения задолженности по пяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ООО Агрофирма « Кадиловская» трактор гусеничный ВТ-150 ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставил его на регистрационный учет, в настоящее время трактор с учета снят в связи с тем, что истец занимается продажей трактора, однако на сегодняшний день трактор остается в собственности истца.

Ответчик Пачин С.В. исковые требования Молчановского И.И. не признал, пояснил, что он находился в составе участников ООО Агрофирма «Кадиловская» и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из состава участников, на тот момент его доля в уставном капитале составляла 6, 97 %. На тот момент Молчановский И.И. также был участником состава с долей в 81, 93 %. При выходе из состава участников его доля должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из состава участников, однако, его заявление, в том числе и Молчановским И.И., было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд удовлетворил его исковое заявление о взыскании с ООО «Агрофирма «Кадиловская» доли в уставном капитале в сумме: <данные изъяты> – действительная доля в уставном капитале, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> - судебные издержки. Исполнительный лист он получил ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его для исполнения в ОСП по Карагайскому району, решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, денег с ООО «Агрофирма «Кадиловская» он не получил.

Представитель ответчика Пачина С.В. Коньков А.С. просил в удовлетворении иска Молчановскому И.И. отказать, полагая, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Молчановским И.И. и директором ООО « Агрофирма « Кадиловская» Атамановым Ш.Ш. является незаконным ввиду того, что спорный трактор на момент заключения договора стоял на учете у ООО Агрофирмы « Кадиловская» и не мог быть продан Молчановскому И.И.

Представитель ответчика, директор ООО «Агрофирма «Кадиловская» Атаманов Ш.И. исковые требования признал, пояснил, что в счет погашения задолженности ООО Агрофирмы « Кадиловская» перед Молчановским И.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Молчановскому были переданы трактора, в том числе и трактор ВТ-150 ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный трактор был снят с учета и зарегистрирован за Молчановским И.И., находился он у знакомого Молчановского И.И.-ФИО1. в <адрес>. Молчановский И.И. собирался продавать указанный трактор, поэтому снял его с регистрационного учета, но продать не смог.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинским районам УФССП по Пермскому краю Макаров И.А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что имеется исполнительное производство №, заведено было ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ООО Агрофирмы « Кадиловская» в пользу Пачина С.В. задолженности в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на основании информации взыскателя было дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФСП по Пермскому краю Бербузовой М.С. проверить имущество, принадлежащее должнику ООО Агрофирме « Кадиловская» на территории <адрес> у ФИО1 и в случае выявления имущества, принадлежащего ООО Агрофирме « Кадиловская» наложить арест, судебный пристав –исполнитель Бербузова М.С. ДД.ММ.ГГГГ. составила акт описи и ареста имущества, куда включила трактор гусеничный ВТ-150 ДЕ, с участием взыскателя Пачина С.В., в отсутствии представителя должника. ДД.ММ.ГГГГ в ССП поступило заявление от Молчановского И.И. об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества, заявление было оставлено без удовлетворения и Молчановскому И.И. было рекомендовано обратиться с исковыми требованиями в суд.Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1п.1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п.2ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2п.50 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агрофирма «Кадиловская» денежных сумм в пользу Пачина С.В., судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, из которого следует, что описи и аресту подвергнут трактор гусеничный ВТ-150ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный ( л.д. 5-6).

Истец указывает, что данный трактор он приобрел по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агрофирма «Кадиловская» в счет погашения задолженности.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 9-12) между ООО Агрофирмой « Кадиловская» в лице директора Атаманова Ш.И. и Молчановским И.И., истцом по настоящему делу. Согласно данного договора, в счет погашения задолженности по пяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ООО Агрофирмой « Кадиловская» Молчановскому И.И. переданы по акту приема передачи в собственность транспортные средства, в том числе трактор ВТ-150 ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины( рамы)-№, двигатель №, цвет красный.

Согласно ПСМ № следует, что гусеничный трактор ВТ-150ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины (рамы) № двигатель №, цвет красный, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Молчановскому И.И. и с ДД.ММ.ГГГГ. трактор с учета снят (л.д. 14).

Согласно сведений из Отдела Гостехнадзора с. Карагай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гусеничный трактор ВТ-150ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, зарегистрирован на СПК «Карагайский» (л.д.23, 24, 25).

Согласно сведений из Отдела Гостехнадзора с. Карагай от ДД.ММ.ГГГГ, гусеничный трактор ВТ-150ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, в списке зарегистрированных за СПК «Карагайский» или ООО «Агрофирма «Кадиловская» самоходных машин и прицепов к ним не значится (л.д. 26).

Из предоставленных сведений Инспекции Гостехнадзора Пермского края следует, что в настоящее время гусеничный трактор ВТ-150ДЕ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, в Инспекции государственного технического надзора Пермского края не зарегистрирован ( л.д.59).

Из анализа представленных доказательств следует вывод о том, что на момент передачи спорного трактора от ООО Агрофирмы «Кадиловская» истцу Молчановскому И.И. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи данный трактор ВТ-150ДЕ не был зарегистрирован за должником, ответчиком по делу ООО Агрофирмой « Кадиловская», а был зарегистрирован за СПК « Карагайский» ( правопредшественик ООО Агрофирмы « Кадиловская») и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ни за ООО Агрофирмой «Кадиловская», ни на СПК « Карагайский» не числился ( л.д.26), так как был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13) в связи с передачей Молчановскому И.И. Таким образом, на момент составления акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ. спорный трактор должнику ООО «Агрофирма «Кадиловская», ответчику по настоящему делу, не принадлежал, а принадлежал Молчановскому И.И. согласно договору купли-продажи и акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. он был снят с учета, так как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и снимать транспортное средство с учета. Иных собственников спорного имущества на момент составления акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а равно и подавать иск об освобождении имущества от ареста.

Доводы ответчика Пачина С. В. и его представителя Конькова А.С. о том, что на момент заключения договора купли-продажи и на день составления акта описи и ареста имущества трактор числился за ООО Агрофирмой « Кадиловская» несостоятельны, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что законным владельцем спорного имущества является Молчановский И.И. Доказательств незаконности заключенного между Молчановским И.И. и ООО Агрофирмой « Кадиловской» договора о передаче трактора в собственность Молчановского И.И. ответчиком Пачиным С.В. суду не представлено, требований о признании данного договора незаконным ответчиком Пачиным С.В. заявлено не было.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчановского И.И. удовлетворить.

Освободить из-под ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ. трактор гусеничный ВТ-150ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Карагайский райсуд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Судья С.И. Лыкова