Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 10 мая 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в размере ***.. В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Также по данному адресу зарегистрировал свое проживание член семьи собственника ФИО3. Несмотря на требования закона, ответчики не выполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме *** от *** просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, поскольку ей не с кем оставить четырехлетнего внука.

Определением Воркутинского городского суда РК от ***, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности передать обязанности по уходу за ребенком на время судебного заседания законным представителям несовершеннолетнего. Также при разрешении ходатайства ответчика судом было учтено, что у ФИО1 имеется представитель ФИО7, которая присутствовала в судебном заседании *** и знала о времени месте настоящего судебного заседания, соответственно, ответчик могла направить своего представителя для участия в судебном заседании. Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами.

В судебном заседании *** ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что никаких договоров она не заключала, никто ей не сообщал, что ей поставляют услуги и этой организации уже не существует. Она не обращалась в управляющую организацию по качеству услуг. Платежи по коммунальным услугам никому не производит, за спорный период взысканий с неё никаких не было.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании *** исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствует какой – либо договор, оплата за жилищно – коммунальные услуги возникает после подписания договоров.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО1.

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорный период и по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: собственник- ФИО1, дочь- ФИО3, внук- ФИО8, ***.р..

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, предусмотрена и ст. 39 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 161 ч. 9 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом *** по *** г.ФИО2 в спорный период осуществляло ООО УО «Горняцкое».

Согласно Уставу ООО УО «Горняцкое» общество является юридическим лицом, среди основных видов его деятельности указаны: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Из договора *** усматривается, что *** собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *** ООО УО «Горняцкое» заключили договор управления многоквартирным домом. Из договора следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от *** №б/н), условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор заключен на 3 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период данный договор был расторгнут, либо признан недействительным, суду не представлено.

Факт оказания коммунальных услуг ООО УО «Горняцкое» ответчиками не оспорен.

Согласно информации, предоставленной истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, не оспорено качество и объем оказанных услуг.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с ФИО1 не заключался договор с ООО УО «Горняцкое», суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.

Согласно п. 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 161 ч. 9 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал с *** оказанные ему ООО УО «Горняцкое» услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. При этом условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Отсутствие между ООО УО «Горняцкое» и ответчиком подписанного письменного договора на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Судом установлено, что *** между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО УО «Горняцкое» был заключен договор теплоснабжения N 40686, по условиям которого ООО «Тепловые сети Воркуты» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а ООО УО «Горняцкое» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. Соглашением от *** договор теплоснабжения от *** расторгнут с ***.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора теплоснабжения *** ООО «Тепловые сети Воркуты» не выставляло управляющим организациям счета для оплаты тепловой энергии и горячей воды (теплоноситель), самостоятельно осуществляло предоставление коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячей воды потребителям и соответственно предъявляли к оплате через платежного агента ООО «Единый расчетный центр» на основании агентского договора *** от ***.

*** между ООО «Водоканал» и ООО УО «Горняцкое» был заключен договор ресурсонабжения N ***, по условиям которого ООО «Водоканал обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ООО УО «Горняцкое» обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в определенном договором объеме. Соглашением от *** договор ресурсоснабжения *** расторгнут с ***.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора ресурсонабжения ООО «Водоканал» не выставляло управляющим организациям счета для оплаты, а соответственно предъявляли к оплате через платежного агента ООО «Единый расчетный центр» на основании агентского договора *** от ***.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, так же не представлено суду доказательств того, что задолженность за спорный период ими погашена в добровольном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами и указанными выше нормами, ответчики несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по ***, соответственно, с них должна быть взыскана задолженность в пользу истца в размере 118535,48руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570,71руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: *** дата постановки на учет: ***) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в размере 118535 (сто восемнадцать тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 48коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 71коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, которое изготовлено 12.05.2016.

Судья А.В.Круковская