Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к Р.Е.В. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Ю. обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) между ней и Р.Е.В. заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства – грузовой тягач седельный (VIN): №, марка модель RENAULT PREMIUM, 2000 г выпуска, модель, № двигателя №, шасси № №, регистрационный знак №. Срок действия договора 12 месяцев. За пользование автомобилем арендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 100 000 руб., что составляет цену договора в сумме 1 200 000 руб.

В обеспечение своего обязательства Р.Е.В. осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа TROUILLET нет модели ЕТ3240, регистрационный знак № год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, № в её пользу, заключив (дата) договор залога.

Согласно п. 8.4 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа за несоблюдение сроков оплаты ежемесячных платежей, ответчик обязана уплатить неустойку в размере 3% от суммы. Подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. В месяц ответчик обязана была оплачивать по 100 000 руб. Неустойка за просрочку платежа составляет 3 000 руб. в день.

Во время действия договора ответчик допустила просрочку всех ежемесячных платежей. Сумма начисленной неустойки составляет 1 302 000 руб., которую она ограничила 500 000 руб.

Ссылаясь на статьи 421,606,614,622,334,348, ГК РФ, просит суд взыскать с Р.Е.В. в её пользу (с учетом уточнения) 500 0000 руб. в качестве неустойки за нарушение исполнения условий договора, 6000 руб. и 40 481,25 руб. в возмещение убытков. Обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп TROUILLET нет модели ЕТ3240, регистрационный знак №, год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, № принадлежащее на праве собственности Р.Е.В.

В судебное заседание истец С.А.Ю. не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – С.И.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнил, что платежи поступали с нарушением графика указанного в приложении № к договору, который является неотъемлемой частью договора. Также пояснил, что по просьбе Р.Е.В., он через доверенное ответчиком лицо передал Р.Е.В. на время в пользование прицеп TROUILLET нет модели ЕТ3240, регистрационный знак №, год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №. В договоре залога указано на прицеп TROUILLET нет модели ЕТ3240, регистрационный знак №, год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак № год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, №. По соглашению сторон заложенные полуприцепы оценены в 750 000 руб. (п.5 договора залога). Стоимость полуприцепа Schmitz S01 составляет 300 000 руб. Полуприцеп находится в плохом техническом состоянии и не может стоить 520 000 руб. Прицеп TROUILLET находился в лучшем состоянии, поэтому Р.Е.В. и забрала его для работы.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Р.Е.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель Р.Е.В. - А.А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истицей и Р.Е.В. заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства – грузовой тягач седельный (VIN): №, марка модель RENAULT PREMIUM, 2000 г выпуска, модель, № двигателя №, шасси № №, регистрационный знак <***>. Паспорт транспортного средства №. Согласно указанному договору Арендодатель предоставил указанное транспортное средство Арендатору за плату в Аренду на срок 12 месяцев с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приемки-передачи, а Арендатор получил право использовать Объект аренды в соответствии с его назначением.

Цена договора составляет 1 200 000 руб. ежемесячный платеж 100 000 руб.

Передача транспортного средства состоялась (дата).

В обеспечение своего обязательства Р.Е.В. осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа TROUILLET нет модели ЕТ3240, регистрационный знак №, год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, № (л.д.20-27), заключив (дата) договор залога. Пунктом 5, которого стороны оценили заложенное имущество в 750 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 420 Кодекса к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

Договор аренды транспортного средства с последующим его выкупом от (дата) и приложения к нему сторонами подписаны, что свидетельствует о действительной воле лиц на заключение указанной сделки с условиями, оговоренными в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из пункта 3.3.7 Договора следует, что арендатор обязан производить арендные платежи в размерах и в сроки. Установленные в разделе 7 договора и приложении № к настоящему договору.

Арендные платежи оплачиваются не позднее дат, оговоренных в графике платежей, указанных в Приложении № к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. (п.7.2)днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. (п.7.3).

Из приложения № к договору следует, что арендные платежи вносятся не позднее 10 числа каждого месяца. Первый платеж должен был быть осуществлен до (дата).

За несоблюдение арендатором сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложениями к нему, Арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 3 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. (п. 8.4 договора).

Судом установлено, что ответчик осуществляла платежи с нарушением порядка предусмотренного договором и приложением №, которые стороны подписали.

Анализируя информацию банка о статусе вклада и приложение № к договору установлено, что:

-1 платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа составляет 43 дня).

-2 платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 32 дня)

-3 платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 34 дня)

-4 платеж срок оплаты до (дата), зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 34 дня)

-5 платеж срок оплаты до (дата) года, зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 34 дня)

-6 платеж срок оплаты до (дата) года, зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 33 дня)

-7 платеж срок оплаты до (дата) г, зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 33дня)

-8 платеж срок оплаты до (дата) г, зачислен на счет 12 и (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 33 дня)

-9 платеж срок оплаты до (дата) г, зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 32 дня)

-10 платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет 13.01 2015 г в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 34 дня)

11- платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 32 дня)

-12платеж срок оплаты до (дата) г., зачислен на счет 11 и (дата) в сумме 100 000 руб. (срок просрочки платежа 29 дней)

(дата)Р.Е.В. перечислила истцу 30 000 руб.

Истец определили неустойку с учетом имеющихся просроченных платежей в размере 1 302 000 руб.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, однако свой расчет не представил.

Судом проверен порядок и размер неустойки, суд определил 403 дня просрочки платежей, размер неустойки 1 209 000 руб.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении со стороны ответчика графика оплаты арендных платежей, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих, что данные платежи были внесены в соответствии с подписанным графиком платежей, также не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по договору аренды, в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, что причиной нарушения графика платежей явилась поломка транспортного средства указанного в договоре аренды, в чем имеется вина истца, не может служить основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки, так как ответчик имела возможность обратиться к истцу и в установленном порядке изменить график платежей, либо расторгнуть договор аренды транспортного средства. Однако график платежей в установленном порядке не был изменен, договор аренды не расторгнут.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом баланса интересов сторон, полагая, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным уменьшить размер взысканной неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что из-за ремонта транспортного средства, имелась договоренность с истцом об изменении графика платежей, и что истец зная о неисправности транспортного средства передал по договору аренды транспортное средство с неисправностями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель истца отрицает указанный довод, а ответчиком не представлено в суд доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Кроме того в обеспечение своего обязательства Р.Е.В. осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа TROUILLET нет модели ЕТ3240, регистрационный знак №, год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №, и полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, № в её пользу, заключив (дата) договор залога.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом того, что материалами дела установлено неисполнение ответчиком Р.Е.В. обязательств по надлежащей оплате платежей, суд считает требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела не опровергнуто право собственности Р.Е.В. на заложенное транспортное средство. Однако установлено, что истец передал ответчику Р.Е.В. прицеп TROUILLET нет модели ЕТ3240, регистрационный знак №, год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №.

В договоре залога заложенное имущество оценено сторонами в 750 000 руб. без конкретизации. С учетом справки АНО «НИЛСЭ» стоимость полуприцепа Schmitz S01год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, № составляет 300 000 руб. учитывая, что судом снижен размер неустойки до 300 000 руб. суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак № год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, №, принадлежащее на праве собственности Р.Е.В..

Справку Пензенской ЛСЭ о стоимости полуприцепа в 520 000 руб. суд не принимает, так как стоимость всего заложенного имущества определена сторонами в 750 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании убытков в размере (с учетом уточнения) 6000 руб.- оплаченные истцом штрафы за нарушение ответчиком ПДД, суд считает, подлежат удовлетворению, так как указанная сумма подтверждается материалами дела. Оплачивая штрафы за нарушение ответчиком ПДД, истец С.А.Ю. понесла убытки в указанном размере.

Довод представителя ответчик о том, что истец мог обратиться в органы, составившие протокола о нарушении ПДД и предоставить договор аренды не состоятельны, так как пунктом 3.3.8 Договора аренды предусмотрена обязанность ответчика оплачивать все штрафы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

На основании указанного пункта Договора аренды ответчик Р.Е.В. приняла на себя обязательство по оплате налога. Из Договора аренды следует, что последний срок оплаты арендной платы февраль 2015 года. После оплаты всей стоимости по Договору право собственности на указанное в договоре аренды транспортное средство переходит к Р.Е.В., Следовательно, при соблюдении графика платежей, Р.Е.В. оформила бы право собственности на транспортное средство на свое имя в феврале 2015 года. Истец С.А.Ю. предоставила в суд квитанцию о начислении налога за 2015 год в размере 48 060 руб. и просит суд взыскать с ответчика 40481,25 руб. за 10 месяцев 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорное транспортное средство после февраля 2015 года оставалось быть зарегистрированным на имя истца, то обязанность по оплате налога возложена на С.А.Ю., которая должна будет оплатить налог. Поскольку такая ситуация возникла по вине ответчика, для истца сумма налога в размере 40 481,25 руб. будут убытками. Делая такой вывод, суд учитывает, что спорным транспортным средством ответчик пользовалась с даты заключения договора аренды, т.е. с (дата), в том числе и весь 2015 год.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 202065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.Ю. к Р.Е.В., о взыскании неустойки по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.А.Ю. с Р.Е.В., (дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) 300 000 руб. неустойку по договору аренды с правом выкупа от (дата). Убытки в размере 6 000 руб. и в размере 40481,25 руб. Судебные расходы в размере 2065 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп Schmitz S01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, №, принадлежащее на праве собственности Р.Е.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное Решение изготовлено 23 октября 2016 года.