Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 12.10.2010 года был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры Х в его собственность.

Однако указанная сделка была заключена не им самим, а ФИО2, который пользуясь общим внешним сходством и его документами, действовал от его имени и без его согласия, в то время как его сообщники удерживали его в квартире, лишив свободы. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Заключив договор, мошенники не успели зарегистрировать право собственности, в связи с чем он обратился в администрацию Калининского района с заявлением о расторжении договора, на которое получил ответ с предложением обратится в суд.

Поскольку договор не соответствует требованиям закона, содержит не его подпись, был заключен мошенническим путем, что установлено приговором суда, истец просит признать договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры Х недействительной ничтожной сделкой, применив последствия недействительности в виде признания квартиры не приватизированной, восстановить его право на бесплатную приватизацию жилья.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание явилась, возражений по иску не имеет.

3- и лица- ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире Х.

В соответствии с распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 12.10.2010 года был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры Х в собственность ФИО1

27.10.2015 года ФИО1 Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга предложено обратиться в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу установлено, что договор передачи квартиры в собственность был заключен не самим истцом,, а ФИО2, который пользуясь общим внешним сходством и документами истца, действовал от его имени и без его согласия, в то время как его сообщники удерживали истца в квартире, лишив свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку волеизъявление истца на заключение договора приватизации отсутствовало, сам истец договор не подписывал, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, суд полагает, что требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира до настоящего времени находится в государственной собственности, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, суд полагает, что не имеется оснований для применения недействительности ничтожной сделки- признании квартиры не приватизированной. Право истца на бесплатную приватизацию жилья нельзя признать утраченным в связи с тем, что ранее заключенный договор подписывался не истцом и является ничтожным. Вместе с тем, как последствие недействительности ничтожной сделки такое право на приватизацию не может быть восстановлено, поскольку истец данного права не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный 11.10.2010 от имени ФИО1 с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 12.10.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: