Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий и прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение МВД по РИ об аннулировании его удостоверения ветерана боевых действий и прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел в МВД по РИ.

Ранее комиссией МВД по РИ по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий.

В настоящее время ответчиком принято решение об аннулировании (признании недействительным) удостоверения ветерана боевых действий истца и прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий.

Считает данное решение ответчика незаконным, ввиду следующего.

По смыслу статьи 3 пункта 1 подпункта 1 Федерального закона «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ к ветеранам боевых действий боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и принимавшие участие в соответствии с решением органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории РФ.

Основание для выдачи удостоверений лицам, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, устанавливаемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, а также нахождения сотрудников (военнослужащих, работников) в командировке в соответствии с приказами начальников УВД субъектов Российской Федерации и т.п.

Кроме того, факт несения им службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте подтверждается записями в трудовой книжке о прохождении службы и поощрениях в связи с выполнением боевых задач, справкой – объективкой, выданной МВД Республики Ингушетия, а также приказами Министра внутренних дел Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила, что под требованием об устранении допущенных нарушений подразумевается возложение на МВД по РИ обязанности отменить решение об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий ФИО2 и возобновить осуществление ему ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий, также просила взыскать с МВД РИ представительские услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД по РИ ФИО3 требования истца ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия и ему выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» серия РМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о комиссии МВД по РИ по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

Об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий истец уведомлен письмом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации была утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об удостоверении ветерана боевых действий» функции по выдаче удостоверений возложены на федеральные органы исполнительной власти, направлявшим (привлекавшим) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что МВД России по <адрес> было уполномочено лишь на выдачу удостоверений ветерана боевых действий; полномочий по признанию их недействительными ни указанным постановлением Правительства РФ, ни Инструкцией МВД РФ о порядке выдаче удостоверений ветерана боевых действий ответчику не предоставлено.

Из удостоверения серии РМ от 0097766 на имя ФИО4 следует, что оно выдано бессрочно, действительно на всей территории РФ, его предъявитель имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что принятие государственным органом решения о присвоении тому или иному гражданину определенного социального статуса, влечет за собой приобретение последним права на получение ряда льгот и пособий, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, то вопрос о лишении гражданина этих льгот не может быть рассмотрен этим же органом при условии, что закон предоставил ему соответствующие для этого полномочия. Такими полномочиями вышеназванная комиссия наделена не была.

Частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии со статьей 1 Протокола № I к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно правовой позиции Европейского Суда до правам человека, изложенной в решениях по делам «Булгакова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, «Левочкина против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и других, требование гражданина в отношении выплаты пенсий и иных социальных выплат по смыслу статьи 1 Протокола № к Конвенции может рассматриваться как «имущество», а сам спор, касающийся права гражданина на получение этих выплат носит имущественный характер.

Положениями части третьей статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оспариваемое решение МВД о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий, и как следствие этому прекращение ежемесячной денежной выплаты не могут быть признаны законными, поскольку такие решения могли быть приняты только судом по заявлению заинтересованных лиц, при рассмотрения которого должен разрешаться вопрос о наличии у истца права на удостоверение ветерана боевых действий.

Поскольку судом такого решения не принималось, то ФИО2 имеет право на получение льгот и компенсаций на основании данного удостоверения.

В Российской Федерации всеми должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности своего официального статуса, приобретенных прав, действительности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства будет уважаться властями и будет реализовано.

Иной подход, означал бы нарушение принципа правой определенности и противоречил бы положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий и прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства внутренних дел по <адрес> об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий ФИО2 и прекращении ему ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить решение об аннулировании удостоверения ветерана боевых действий ФИО2 и возобновить осуществление ему ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (Тридцать тысяча) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Магасского районного суда РИ: З.М.Калиматова