Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарафановой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Витальевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сарафанова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Петрову Н.В., в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 980 845 руб., неустойку в размере 980 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что Индивидуальный предприниматель Петров Н.В. обязался поставить товар (массивная доска, дверь, фурнитура) и принял денежные средства от Сарафановой Н.А. в размере 323 595 руб. (что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.), 69 000 руб. (что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ), 588 250 руб. (что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 980 845 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик оформили расписку, согласно которой ответчик обязался поставить истице товар или возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор купли-продажи составлен не был, однако факт заключения договора и факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 980 845 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. В настоящее время денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6) в судебном заседании исковые требования ФИО2 подержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства в качестве предоплаты им получены от истицы, он готов их вернуть, как появится финансовая возможность, также пояснил, что не согласен с представленным истцом расчетом, т.к. частично обязательства им были исполнены, однако подтвердить данный факт не может.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался поставить товар (массивная доска, дверь, фурнитура) и ДД.ММ.ГГГГ. принял от ФИО2 денежные средства в размере 323 595 руб. и 69 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено 588 250 руб., всего на общую сумму 980 845 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик оформили расписку, согласно которой ответчик взял у ФИО2 980845 руб. за товар, который обязался поставить или возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор купли-продажи составлен не был, однако факт заключения договора и факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей, в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о выплате долга по расписке (л.д.15-16). Указанная претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ., котороая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 980 845 руб., уплаченной по договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 п. 5. Закона о защите прав потребителей РФ - в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки стойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки поставки товара, по которому была произведена предварительная оплата, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов суммы предварительной оплаты товара.

Истец представила в суд следующий расчет суммы неустойки:

- согласно товарному чеку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена оплаченных работ составляет 323595 руб., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 455) 323595 х 3/100 х 455 = 4 417 071,75 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителя, размер неустойки составляет 323595 руб.

- согласно Товарному чеку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена оплаченных работ составляет 69000 руб., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 407) 69000 х 3/100 х 455 = 842 490,00 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства, размер неустойки составляет 69000 руб.

- согласно товарному чеку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена оплаченных работ составляет 588250 руб., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 272) 588250 х 3/100 х 272 = 4 800 120,00 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства (, размер неустойки составляет 588250 руб.

Итого, размер неустойки рассчитанный истцом составляет 980845 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, а потому полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что это требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 10 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств и выплате неустойки ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 545422,50 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 13308,45 руб. (13754,23+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сарафановой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Витальевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Витальевича в пользу Сарафановой Натальи Александровны денежные средства в сумме 980845 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего к взысканию -1.120.845,00 руб.

В удовлетворении иска Сарафановой Натальи Александровны о взыскании с ИП Петрова Николая Витальевича неустойки в размере 880845 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Витальевича в пользу в бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 13308,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>