Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в рамках гражданского дела №2-3645/2015, которое было рассмотрено Ленинским районным судом г. Перми по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были наложены обеспечительные меры на денежные средства и имущество ответчика ФИО3 на сумму 215311,77 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2015. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2019.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, которое ранее числилось за ответчиком, в том числе автомобиль P, 2006 года выпуска, VIN V. ФИО2 ранее была ФИО4, являлась собственником автомобиля с 17.11.2009 по 15.08.2013.

Истец является собственником спорного автомобиля с 07.06.2014, с 10.06.2014 автомобиль зарегистрирован на ФИО1 в УГИБДД в г. Омске.

В ноябре 2021 года при продаже автомобиля истец выяснил, что на него наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2015 по делу №2-3645/2015 в отношении ответчика ФИО2, которая на дату вынесения определения судом собственником автомобиля не являлась.

По заявлению истца судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия снят, однако указанный запрет, наложенный определением от 13.04.2015 Ленинского районного суда г. Перми до сих пор не снят.

Истец изначально обратился с иском в Ленинский районный суд г. Перми, определением от 07.02.2022 заявление было возвращено с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения движимого имущества (автомобиля).

Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля P, VIN V, 2006 года выпуска, модель (номер двигателя) PS, цвет черный.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил суду, что владеет данным автомобилем с 2014 года и по настоящее время. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2015 были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ФИО2, соразмерно сумме исковых требований. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилей, который в тот момент ФИО2 не принадлежал. Поскольку принятые меры нарушают право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, просил заявленные требования полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должники об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2014 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у РЭН автомобиль P, VIN VF, 2006 года выпуска, модель (номер двигателя) PS, цвет черный, который, в свою очередь, 07.08.2013 приобрел его у ФИО6, на основании договора купли-продажи (л.д. 7, 9).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 10.06.2014 автомобиль был поставлен на учет, о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС 55 23 № от 10.06.2014, так же были внесены изменения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля с Р Э.Н. на ФИО1 (л.д. 7,8)

Переход права собственности на спорное транспортное средство также подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.68).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство P, VIN VF, 2006 года выпуска, модель (номер двигателя) PS, цвет черный, 13.04.2015 определением судьи Ленинского районного суда г. Перми Мехряковой Л.И. был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.70).

Исходя из определения судьи Ленинского районного суда г. Перми Мехряковой Л.И. от 13.04.2015 по гражданскому делу №2-3645/2015 по иску ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» был наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 на сумму 215311,77 рублей (л.д.50).

08.07.2015 Ленинским районным судом г. Перми было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3645/2015, которым было взыскана с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 205311,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,11 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу 08.09.2015 (л.д. 76-80).

По сведениям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № -ИП, в рамках которого 19.12.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства P, VIN VF, 2006 года выпуска, модель (номер двигателя) PS, регистрационный знак Т. Постановление для исполнения было направлено в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю. 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля P, VIN VF, 2006 года выпуска, модель (номер двигателя) PS, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий установлена смена собственника (ФИО1) (л.д. 53, 56,57).

Кроме того, из сообщения Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа определения судьи Ленинского районного суда г. Перми Мехряковой Л.И. от 13.04.2015 в отношении должника ФИО2 на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми отсутствует (л.д. 113).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что истец является владельцем спорного транспортного средства с 10.06.2014, который был поставлен истцом на учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, до этого собственником автомобиля являлся РЭН, которым также был поставлен спорный автомобиль на учет 15.08.2013 в РЭО ГИБДД МВД России «Гурьевский», а запрет на совершение регистрационных действий был наложен 13.04.2015, когда спорный автомобиль уже выбыл из владения ответчика ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждена перечисленными выше доказательствами.

Учитывая установленные выше обстоятельства и требования закона, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении транспортного средства - автомобиль P, идентификационный номер (VIN) VF, легковой седан, 2006 года выпуска, модель (номер двигателя) PS, цвет черный, определением судьи Ленинского районного суда г. Перми Мехряковой Л.И. от 13.04.2015 по делу № 2-3645/2015.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 11.04.2022.