Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121525,70 руб., стоимость услуг представителя – 15000 руб., оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, услуги специалиста - оценщика в размере 6000 руб., услуги нотариуса - 1800 руб.

В обоснование иска указала, что 29.01.2021 около 19 час. 37 мин. на а/д М-4 Дон 1000 км + 30 м, развязка на г. Шахты, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ..., гос. № №...., ФИО2, нарушив ПДД РФ, КРФ об АП, совершил столкновение с ТС марки ..., гос. № №...., принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки ..., гос. № №...., ФИО2, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховой выплатой. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП «С.В.И.» №.... от 17.08.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 523882,11 руб. и согласно заказу-наряду №.... от 19.05.2019, стоимость шумоизоляции 57430 руб., а всего 581312,11 руб., за минусом выплаченной суммы САО «ВСК» сумма восстановительного ремонта составляет 181312,11 руб. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также оплату госпошлины в размере 4826,24 руб., и специалиста-оценщика в размере 6000 руб., услуги нотариуса в размере 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в обоснование требований о взыскании расходов на представителя и на оплату услуг оценщика представлены квитанции-договоры и не представлены кассовые чеки, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Не подлежат взысканию и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб., поскольку из доверенности не следует, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №....№.... от 02.05.2017.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 в 19 час. 37 мин. на а/д М-4 Дон 1000 км + 300 м, развязка автодороги к г. Шахты, ответчик ФИО2, управляя ТС ..., гос. №...., совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, создал опасность движению ТС ..., регистрационный знак №...., и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО2 постановлением ГИБДД №.... от 29.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчиком факт виновного причинения ущерба ТС истца не оспаривается.

03.02.2021 для получения страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением №.... от 17.02.2021, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на 29.01.2021 составляет 708781 руб., размер материального ущерба составляет 521525,70 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

25.02.2021 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 25.02.2021.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП «С.В.И.» №.... от 17.08.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 523882,11 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает принять за основу экспертное заключение №.... от 17.02.2021, составленное по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза», поскольку оно отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленными ст. 59-60 ГПК РФ.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение №.... от 17.08.2021, составленное ИП С.В.И. по инициативе истца, суд оценивает критически, поскольку согласно его выводам рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца составляет 590928,21 руб., а рыночная стоимость ТС на дату ДТП 635000 руб., из чего следует, что восстановительный ремонт целесообразен, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость поврежденного ТС. При этом эксперт определил стоимость годных остатков ТС в размере 111117,89 руб. и стоимость ущерба в размере 523882,11 руб. как разницу между рыночной стоимостью ТС и годными остатками ТС, что противоречит закону.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принятое за основу судом экспертное заключение №.... от 17.02.2021, составленное ООО «АВС-Экспертиза», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 121525,70 руб. (521525,70 – 400000).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и специалиста-оценщика в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными судам п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: продажа газет и журналов на бумажном носителе, а также продажа в газетно-журнальных киосках сопутствующих товаров при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно; продажа ценных бумаг; обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий; торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов; торговля в киосках мороженым, а также торговля в розлив безалкогольными напитками, молоком и питьевой водой; торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами; прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней; ремонт и окраска обуви; изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей; присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами; реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов; вспашка огородов и распиловка дров; услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах; сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, а также жилых помещений совместно с машино-местами, расположенными в многоквартирных домах, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности; розничная продажа бахил.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и специалиста-оценщика в размере 6000 руб., представлены квитанция-договор №.... от 23.12.2022, выданная ИП С.В.И., на сумму 15000 руб., и квитанция-договор №.... от 11.08.2022, выданная ИП С.В.И., на сумму 6000 руб. Кассовые чеки на указанные расходы истцом не представлены. Поскольку указанные в квитанциях-договорах услуги по составлению экспертного заключения и по оказанию юридических услуг не включены в перечень исключений, перечисленных в п. 2 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, надлежащим доказательством их несения является кассовый чек с использованием ККТ.

С учетом изложенного, суд полагает несение истцом указанных расходов недоказанным, а требования об их взыскании с ответчика – не подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. за составление доверенности, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд приходит к следующему.

Из нотариальной доверенности 61АА9196214 от 06.12.2022, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а, напротив, указано, что она выдана для ведения всех дел истца, в том числе административных, по ДТП от 29.01.2021, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль. При таком положении расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 01.03.2023 и от 20.10.2022.

Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.01.2021, в размере 121525,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3234,66 руб., а всего 124760,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 04.10.2023