Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им.С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук об оспаривании результатов аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, где указал, что работает старшим научным сотрудником (на ? ставки) лаборатории римановой геометрии и топологии ФГБУН Институт математики им.С.Л.Соболева СО РАН на основании трудового договра от 19.01.2018г. №, имеет ученую степень доктор физико-математических наук и ученое звание профессор.

18.10.2022г. решением аттестационной комиссии № ИМ СО РАН был признан не соответствующим занимаемой должности без указания мотивов принятого решения. 07.11.2022г. подал жалобу на имя и.о. директора ИМ СО РАН на решение аттестационной комиссии. 08.11.2022г. получен ответ за подписью секретаря аттестационной комиссии Д., из которого следует, что не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к старшему научному сотруднику, в частности, не имеет не менее 5 научных трудов за последние 5 лет, поскольку комиссия установила наличие лишь 2 опубликованных статей в журналах, индексируемых Scopus.

28.12.2022г. получил уведомление о расторжении с 20.01.2023г. трудового договра по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Не согласен с решением аттестационной комиссии, поскольку установленные для него индивидуальные показатели результативности выполнены. Занимает 0,5 ставки старшего научного сотрудника, рабочее время составляет 20 часов в неделю, соответственно и обьем работы объективно меньше, чем у обычного работника, оплату за труд получает пропорционально отработанному времени. Требовать от работника, работающего на неполной ставке того же объема работ, которые должен выполнять работник, работающий на полной ставке, недопустимо.

В аттестационную комиссию была представлена Справка-аннотация о научной деятельности истца, а также в систему Sciact внесены сведения, подтверждающие достижения установленных для него показателей результативности научной деятельности: наличие ученой степени, 8 публикаций в российских и зарубежных журналах и сборников трудов конференций, 9 докладов на российских и международных конференциях, участие в работе по Программе ФНИ, СО РАН, №I.1.2, проект №.

Считает, что аттестационная комиссия должна была оценивать количественные показатели результативности труда, определенные трудовым договором, а не квалификационные характеристики, установленные для старшего научного сотрудника. На заседании аттестационной комиссии трудовой договор даже не был упомянут.

Принятие к зачету только научных трудов за период с 2017г. по 2021г. неправомерно. Согласно условиям трудового договора, устанавливается конкретный обьем работ -за каждые поседение 5 лет должно быть не менее 3 научных трудов, трудовой договор не содержит условия, что речь идет только о полных календарных годах. В связи с этим должны быть учтены все результаты работы по последние 5 лет до проведения аттестации, т.е. с 18.10.2017г. по 17.10.2022г.

Просит признать недействительным результат аттестации «не соответствует занимаемой должности», оформленный протоколом № заседания аттестационной комиссии № ИМ СО РАН от 18.10.2022г.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, представили возражения, согласно которых в 2022г. проводилась аттестация работников ИМ СО РАН за период с 2017г. по 2021г. Учет научной деятельности осуществлялся в информационной базе Sciact, в которой содержатся сведения о результатах трудовой деятельности работников. Каждый научный сотрудник в информационной базе имеет личный кабинет, база ведется в соответствии с п.9 Порядка проведения аттестации работников от 05.08.2021г. Аттестационной комиссией было установлено, что за период 2017-2021г. ФИО1 было опубликовано 9 печатных работ, из них только 2 в изданиях, индексируемых Scopus. Все остальные работы опубликованы в журналах, либо материалах конференций, которые не учитываются ни в одной из перечисленных баз данных. Это означает невыполнение ФИО1 п.2 требований к количеству научных трудов, соответствующих должности старшего научного сотрудника. На заседании аттестационной комиссии 18.10.2022г. из 10 членов присутствовало 10 человек, по результатам рассмотрения аттестационных материалов старшего научного сотрудника ФИО1 комиссия проголосовала следующим образом: «за»-1, «против»-6, «воздержался»-2. Секретарь аттестационной комиссии в голосовании участие не принимает. Решение аттестационной комиссии: не соответствует занимаемой должности. Аттестация в ИМ СО РАН осуществлялась в соответствии с Порядком, установленным приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 05.08.2021г. №, где не установлена зависимость квалификационных характеристик от размера ставки работника. Истец занимает ставку старшего научного сотрудника, соответственно, должен удовлетворять квалификационным требованиям по занимаемой должности независимо от количества часов рабочей недели. Аттестация проводилась за период с 2017г. по 2021г., работы за 2022г. не оценивались, фраза за «последние пять лет» содержит информацию о полных календарных годах. 2022г. на период проведения аттестации не был завершен, результаты 2022г. будут учитываться при следующей аттестации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к следующему.

Согласно ст. 336. ТК РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности научного работника (за исключением научных работников, трудовые договоры с которыми заключены на определенный срок) проводится аттестация в сроки, определяемые локальным нормативным актом, но не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет.

Судом установлено, что 19.01.2018г. между ФГБУН Институт математики им.С.Л.Соболева СО РАН и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят в подразделение: лаборатория римановой геометрии и топологии (ГЗ) для выполнения работы по должности старшего научного сотрудника (л.д.9-14). Ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от 27.06.1986г. в должности ведущего инженера лаборатории хроногометрии (л.д.142) и приказа от 20.05.2008г. на должности старшего научного сотрудника (л.д.143).

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (должностной инструкции):

Ученая степень доктора или кандидата наук.

Наличие за последние 5 лет не менее 3 научных трудов и выполнение одного из следующих условий:

- выступление с докладом на международных и/или российских конференциях (симпозиумах);

- участия в качестве ответственного исполнителя работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН и ее отделений, проектам РФФИ и/или РНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Министерства образования и науки РФ, российским или международным контрактам (договора, соглашения);

- руководство подготовкой научных кадров высшей квалификации (доктора, кандидаты наук, магистранты) и/или прочитанные спецкурсы, проведенные семинары в одном из вузов.».

В соответствии с п. п. 4.2, 4.2.1 трудового договора ФИО1 установлено неполное рабочее время, пятидневная 20-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 4 часа.

Приказом директора ИМ СО РАН от 24.03.2020 № утверждены квалификационные характеристики по должностям научных работников ИМ СО РАН (л.д.37-38). При этом установлены требования к учитываемым научным трудам:

1.Публикации в рецензируемых журналах (если существует перевод статьи, то статья и перевод считаются как одна публикация). К рецензируемым журналам относятся журналы, входящие в одну из международных баз Web of Science, Scopus, MathSciNet (AMS), а также российскую базу RSCI. Статья не учитывается, если научный работник института не указал аффилиацию ИМ СО РАН.

2.Монографии, выпущенные научными издательствами, имеющие научное содержание и прошедшие рецензирование (как правило, через НИСО СО РАН или поддержанные грантами РФФИ). Учебники, имеющие соответствующий гриф министерства или прошедшие широкую апробацию в вузах и (или) школах и (или) удостоенные премий государственного уровня (учитываются как монографии, кроме переизданий).

3.Статьи в научных сборниках и/или периодических научных изданиях, публикации в материалах научных мероприятий, публикации в зарегистрированных научных электронных изданиях, если они входят в одну из международных баз Web of Science, Scopus. MathSciNet (AMS), также российскую базу RSCI. Статья не учитывается, если научный работник института не указал аффилиацию ИМ СО РАН.

4.Патенты и программные средства, разработанные в институте и прошедшие госрегистрацию;

5.Научно-популярные книги и статьи (по решению комиссии).

6.Зарегистрированные отчеты по прикладной тематике в рамках выполнения договоров между институтом и сторонними организациями (учитываются как статьи).

Непосредственно для старшего научного сотрудника установлены следующие требования к квалификации:

Ученая степень доктора или кандидата наук и научный стаж не менее 3 лет.

Наличие за последние 5 лет не менее 5 научных трудов и выполнение одного из следующих условий:

-выступления с докладами на международных и/или российских конференциях (симпозиумах);

-участие в качестве ответственного исполнителя работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН и ее отделений, научным грантам РФФИ и/или РНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки России российским или международным контрактам (договорам, соглашениям),

-руководство подготовкой научных кадров высшей квалификации (докторов, кандидатов наук, магистрантов) и/или прочитанные спецкурсы, семинары в одном из вузов.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 с указанными квалификационными характеристиками ознакомлен, в материалы дела не представлены.

04.08.2022г. и.о. директора ИГ СО РАН утверждено Положение о Порядке проведения аттестации работников (л.д.54-59).

31.08.2022г. на имя ФИО1 за подписью и.о. директора ИМ СО РАН подготовлено Уведомление о проведении аттестации 05.10.2022г. и предложено в срок с 19 по 23 сентября предоставить аттестационной комиссии отзыв руководителя структурного подразделения об исполнении должностных обязанностей, справку –аннотацию о выполнении ПРНД (л.д.39). Уведомление вручено истцу лично под роспись.

В связи с нахождением ФИО1 в отпуске, заседание аттестационной комиссии перенесено на 18.10.2022г. (л.д.43).

Истцом в аттестационную комиссию был предоставлен список публикаций (л.д.45-46).

Учет научной деятельности в ИМ СО РАН осуществляется в информационной базе учета научной деятельности «Sciact» (далее - информационная база), в которой -держаться сведения о результатах трудовой деятельности работников. Каждый научный сотрудник в информационной базе имеет личный кабинет, база ведется в соответствии с п. 9 Порядка проведения аттестации работников от 05.08.2021.

В соответствии с п. 11 Порядка проведения аттестации работников от 05.08.2021 уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне согласно пункту 7 Порядка. В случае, если при сопоставлении установлено достижение (превышение) запланированных количественных показателей результативности труда, работник соответствует занимаемой должности.

В ходе заседания аттестационной комиссией было установлено, что за период с 2017 по 2021г.г. ФИО1 сделано 9 докладов на различных конференциях, согласно данным базы Sciаct опубликовано 9 печатных работ, из них только две в изданиях, индексируемых в Scopus. Учтены статьи в журналах, индексируемых в Scopus:

1.Akopyan A.A., Levichev A.V. On SO(3) as the Projective Group of the Space SO(3) // Journal of Mathematical Sciences (United States). 2020. V. 251. N 4. P. 433-443. DOI: 10.1007/sl 0958-020-05103-6

2.Levichev A.V. One possible application of the Chronometric Theory of I.E. Segal: A toy model of quarks and gluons // Journal of Physics: Conference Series. 2019. V. 1194. N 1. P. 012071. DOI-.10.1088/1742-6596/1194/1/012071

По мнению ответчика, это означает невыполнение ФИО1 пункта 2 Порядка проведения аттестации в части требований к количеству научных трудов, соответствующих должности старшего научного сотрудника. При этом не учтена опубликованная в 2022г. статья Jacobsen Y.P., levichev A.V.The representation of SU (2,2) which is interpreted as describing chronometric fermions (proton, neutrino, and electron) in terms of a single composition series Reports on Mathematical Physics. 2022. V.90. N1. P. 103-121. DOI: 10.1016/S0034-4877(22)00053-2.

На заседании аттестационной комиссии 18.10.2022 из 10 членов присутствовало 10. По результатам рассмотрения аттестационных материалов старшего научного сотрудника ФИО1 комиссия проголосовала следующим образом на соответствие занимаемой должности: «за» -1, «против» - 6, «воздержался» - 2. Секретарь аттестационной комиссии в голосовании участие не принимал.

Аттестационной комиссией принято итоговое решение о не соответствии истца занимаемой должности. (л.д.47-48).

ФИО1, не согласившимся с результатом аттестации, подана жалоба на имя директора института 07.11.2022 (л.д.15), на которую дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы 08.11.2022 (л.д.16).

Работодателем по результатам аттестации издан приказ № от 27.12.2022 «О результатах аттестации на соответствие занимаемых должностей научных работников», согласно которому принято решение прекратить действие трудового договора со старшим научным сотрудником ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.52-53).

Суд считает, что результаты аттестации не могут быть признаны законными и обоснованными, исходя из следующего.

Проведение аттестации научных сотрудников регламентируется Порядком, установленным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05.08.2021 № 714 «Об утверждении Порядка проведения аттестации, работников, занимающих должности научных работников».

В соответствии с п. 7 указанного Порядка значения соответствующих количественных показателей результативности труда устанавливаются организацией не позднее чем за два года до проведения очередной аттестации, с учетом значений, достигнутых референтной группой, в которую входит организация в соответствии с Правилами оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312.

Организация в соответствии с условиями трудового договра обязана ознакомить работника с установленным для него индивидуальным перечнем количественных показателей результативности труда и критериями качества результатов.

Как следует из п.1.2 трудового договора для ФИО1 установлена обязанность опубликовать за последние пять лет не мене 3 научных трудов. Ссылка ответчика на то, что квалификационные характеристики по должности старшего научного сотрудника обязывают истца иметь на последние пять лет не менее 5 научных трудов не состоятельна, поскольку сведения об ознакомлении ФИО1 с указанными характеристиками отсутствуют, условия трудового договора предусматривают иные параметры определения его квалификации.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., он являлся членом комиссии при прохождении истцом аттестации в 2022г. При этом было объявлено, что за последние 5 лет истец должен иметь 5 научных трудов, именно данные сведения и принимались членами комиссии к сведению при голосовании.

Таким образом, суд считает, что до членов аттестационной комиссии были доведены неверные критерии оценки результативности деятельности истца.

Кроме того, ответчиком не доказано, что аттестация проводилась за период 2017-2021гг. Так, ни из одного из нормативных документов, в том числе локальных актов, не следует, что учитываются только полный календарный год, предшествующий проведению аттестации. Не усматривается этого и из уведомления о проведении аттестации от 31.08.2022г., направленного в адрес работника. Следовательно, суд соглашается с доводами истца, что подлежали исследованию результаты его работы за период с 18.10.2017г. по 18.10.2022г., т.е. за период, непосредственно предшествующий аттестации. Таким образом, аттестационной комиссией неверно было определено количество научных публикаций 2 вместо 3, что не позволило объективно оценить достижение работником квалификационных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение аттестационной комиссии № Института математики им.С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук от 18 октября 2022г. в части несоответствия занимаемой должности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г.