Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми», Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Общество защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки за неисполнение требования о проведении экспертизы, компенсации морального вреда, убытки за проведение диагностики геометрии углов колес и кузова (шасси), 50% штрафа, указывая на то, что ____ 2015 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №, марки ___ с ООО «Колми». ____ 2016 г. Федоров А.Ф. полностью оплатил стоимость автомобиля. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля, п. 2.4 гарантийного талона № срок гарантии для переднеприводных автомобилей составляет ___ месяцев или ___ км. Пробега. На основании гарантийного талона ____.2016 г. Федоров А.Ф. обратился в ООО «Колми» для проведения технической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 18,19,20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». ____.2016 г. ответчик отказал истцу в проведении экспертизы в связи с не установлением технических неисправностей в автомобиле при проведении диагностики. Таким образом, ООО «Колми» нарушило право Федорова А.Ф. на проведение экспертизы в случае спора, согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», также нарушено условие п.4.14 договора купли-продажи автомобиля, так как Федоров А.Ф. в заявлении требовал проведение экспертизы, а не проведение диагностики автомобиля. ____.2016 г. Федоров А.В. повторно обратился в ООО «Колми» с заявлением о проведении технической экспертизы автомобиля. До настоящего времени ответа не поступило. ____2016 г. Федоров А.Ф. самостоятельно провел диагностику автомобиля у технического эксперта Казакова С.И., где экспертом выявлены технические неисправности, неисправности не являются эксплуатационными особенностями автомобиля, а также не подпадают под дефекты, на которые не распространяется гарантия. На основании чего истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № и возвратить уплаченную денежную сумму в размере ___ рублей, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования истца о проведении экспертизы по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального ___ руб., убытки за проведение диагностики геометрии углов колес и кузова (шасси) в размере ___ руб., штраф 50%.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 г. в удовлетворении иска Федорова А.Ф. к ООО «Колми» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Определением Якутского городского суда от ____ 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителей в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ____.2015 г., возврате Федорову А.Ф. уплаченной денежной суммы в размере ___ руб. прекращено.

Определением Якутского городского суда от ____ 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителей приостановлено до рассмотрения частной жалобы на определение суда от ____ 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 01 марта 2017 г. определение Якутского городского суда от ____ 2017 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу. Отменяя определение суда от ____ 2017 г. судебная коллегия указала, что требования рассмотренного ранее искового заявления, в которых истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по нему сумму, основывались на фактах обнаружения неисправности механической коробки переключения передач. В качестве оснований иска, поданного ОЗПП «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. указаны иные технические неисправности, выявленные в ходе проведения диагностики автотранспортного средства ____ 2016 г. (смещение передней и задней осей, деформации заднего стекла двери багажника, неисправности в работе стеклоочистителя и спинки водительского сидения).

Определением Якутского городского суда от ____ 2017 г. привлечено в качестве соответчика – Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ».

Истец Федоров А.Ф. и представитель Общества защиты прав потребителей «Эгида» по доверенности Ариносов А.С. в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Колми», по доверенности Филатов В.М., Николаев В.Н. в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Климкович Л.В., Ворошилов А.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

____ 2015 года между ООО «Колми» и Федоровым А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля №, марка ___, ___ года изготовления по цене ___ рублей. В этот же день по акту приема-передачи автомобиля транспортное средство было передано истцу, который автомобиль принял в исправном состоянии, никаких претензий к качеству и комплектности не имел, что подтверждается собственноручной подписью Федорова А.Ф. Из п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля следует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п.п. 4.2.; 4.3. гарантийный срок на новые автомобили ___ установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – ___ месяцев или ___ тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – ___ месяца или ___ тыс.км.пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном. Согласно п. 4.15. гарантийные обязательства не распространяются на следующие неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов), вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля Продавца: п. 4.15.1. обыкновенные при эксплуатации автомобиля или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум (включая шумы из моторного отсека), скрип, вибрация и т.д.

____.2016 г., ____.2016 г. истец обращался в ООО «Колми» с заявлением о проведении технической экспертизы автомобиля. ООО «Колми» ____.2016 г. направило ответ об отказе в проведении экспертизы в связи с не установлением технических неисправностей в автомобиле при проведении диагностики.

Истец, ссылаясь на то, что ему был продан товар – автомобиль №, марка ___, ___ года изготовления ненадлежащего качества, суду представил доказательства в подтверждение данного довода, диагностическое заключение эксперта Казакова С.И.

В диагностической карте от ____.2016 года, выданной техническим экспертом Казаковым С.И. указано, что диагностика выявила: 1) смещение передней оси на – ___ градусов левая сторона; 2) смещение задней оси на ___ градусов левая сторона; 3) расстояние между передней и задней осью: а) левая сторона ___ мм б) правая сторона ___ мм: смещение составляет – ___;4) деформация заднего стекла двери багажника, стеклоочиститель не очищает стекло полностью; 5) спинка водительского сиденья не держит настройку; 6) в коробке передачи на нейтральной передаче не значительный хруст; 7) при переключении скоростей 2 и 5 передач не характерный стук и вой в коробке передач (том. 1 л.д. 35).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно п. 5 ст. 18 упомянутого закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 упомянутого постановления).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом в установленном законом порядке по ходатайству стороны истца, а также по ходатайству ответчика ПАО «АВТОВАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении экспертов от ____ 2017 содержатся следующие выводы: неустранимых недостатков на автомобиле ______ с государственным регистрационным знаком ___ нет. Неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Экспертами указано, что недостатков: а) «вой» шестерён на ___-й передачах; б) «хруст» и «дребезг» на нейтральной передаче; в) «стук» выпускной системы при разгоне и при начале движения; г) передача вибрации двигателя на кузов при разгоне; д) вибрация на педали сцепления; ж) вибрация и шум ручки коробки передач на ___-й передаче; з) шум кондиционера (грохот, визг); и) правое заднее колесо смещено вперёд, переднее правое колесо смещено назад; к) задний дворник не чистит середину стекла; л) передние дворники «дребезжат» (прыгают) при работе; м) спинка водительского сиденья не держит настройку; н) задняя правая стойка полупустая; о) произвольно меняется алгоритм работы центрального замка; п) свист выжимного подшипника; р) термостат не держит температуру; с) стук, вибрация выхлопной системы; т) при движении автомобиль постоянно тянет вправо; у) нарушение геометрии осей автомобиля; при дорожных испытаниях (движение автомобиля на различных передачах и с различной скоростью от места хранения до СТО «Колми»), при визуальном осмотре, при проверке на стенде не установлено. В ходе экспертного осмотра автомобиля эксперты пришли к выводу, что при дорожных испытаниях (движение автомобиля на различных передачах и с различной скоростью от места хранения доСТО «Колми») - неисправностей в виде: «вой» шестерён на ___-й передачах; «хруст» и «дребезг» на нейтральной передаче; вибрация и шум ручки коробки передач на ___-й передаче на автомобиле ___ с государственным регистрационным знаком ___ не установлено. Нарушение геометрии осей автомобиля ___ с государственным регистрационным знаком ___ нет. При этом эксперты не рассматривали вопрос о стоимости устранения выявленных производственных дефектов автомобиля в соответствии с официальными технологиями завода изготовления, указав, что недостатков на автомобиле ___ не установлено.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ____ 2017 года у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено экспертами Панфиловым С.В., который является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста РФ, экспертом Петровым Н.Л., который является заведующим экспертным структурным подразделением отдела ИТИ ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для признания проданного истцу автомобиля товаром ненадлежащего качества отсутствуют, наличие существенных недостатков в автомобиле, на которые ссылается истец, не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается проведенной судебной экспертизой, указываемые истцом неисправности приобретенного товара не подлежат квалификации в качестве существенного недостатка товара, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения взаимосвязанных с данным требованием иных требований Федорова А.Ф. к ООО «Колми», ПАО «АВТОВАЗ».

При отсутствии вины ответчика в возникновении указываемых истцом недостатков автомобиля, не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков какой-либо ответственности. По данной причине наличие самого факта указываемых истцом недостатков в товаре достаточным условием для удовлетворения иска не является.

Судом отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено определение суда.

Несогласие истца с заключением экспертов при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы в силу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судом признаются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства. При проведении судебной экспертизы, на исследование эксперта были представлены все материалы дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами был произведен осмотр автомобиля ___ в присутствии собственника автомобиля, представителя ООО «Колми».

Суд приходит к выводу, что представленное истцом диагностическое заключение эксперта Казакова С.И., является недопустимым доказательством и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку технический эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в диагностической карте не приведены мотивы, которыми технический эксперт руководствовался, также эксперт не указал, какими методиками исследования руководствовался.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчиков, следовательно, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда и взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми», Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___

___