Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-878/2011 по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО14» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании 1500000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83635 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между » и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля . Ответчик обязался оплатить стоимость автомашины - 1500000 рублей в кассу предприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данную обязанность ответчик не исполнил, несмотря на то, что автомашина была передана ему по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ней и » заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым она приняла право требования к ФИО4 по заключенному » и ФИО4 договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился со встречным иском с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и ФИО3, мотивируя тем, что данный договор заключен одним лицом - ФИО3, являющейся одновременно генеральным директором ООО «Тюменнефтетрансстрой» и физическим лицом. ФИО3 совершила сделку от имени общества к самой себе, что противоречит ст.182 ГК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы - адвокат Абамеликова О.Е. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что автомашина была передана ответчику в собственность без оплаты, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в кассу не представлено, следовательно, условие об оплате не выполнено. Поскольку правовой статус единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не тождественен правовому статусу представителя в смысле ст.182 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Кроме того, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запретов на заключение Обществом сделки с лицом, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества и его единственным участником.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года от знакомого узнал о продаже ФИО6 автомашины С ФИО6 договорились о цене и о том, что оплата будет производиться сразу. Для приобретения машины ответчик занял у ФИО7 1500000 рублей, которые тот привез ДД.ММ.ГГГГ к зданию . ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с ФИО8 приехали в для оформления договора купли-продажи, где также присутствовал ФИО6, ФИО3, ранее не знакомая ответчику. Только в ответчик узнал, что машина оформлена на », учредителем которого являлась дочь ФИО6 - ФИО3. В присутствии свидетелей ответчик передал ФИО6 денежные средства за машину, а ФИО6 передал их тут же ФИО3. ФИО3 выдала ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1500000 рублей, которую ответчик не сохранил, поскольку машину продал еще ДД.ММ.ГГГГ. Сразу в машина была переоформлена на ответчика, передана по акту приема- передачи. Согласно п.6 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю только после полной оплаты.

Представитель ответчика » - Абамеликова О.Е. возражала против удовлетворения встречного иска, с первоначальным иском согласна.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования как ФИО3, так и ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между » в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортных средств , согласно которого продает ответчику автомашину . Стоимость автомашины - 1500000 рублей. Согласно п.5 договора покупатель обязан внести денежные средства в кассу предприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора автомобиль передается покупателю только после полной его оплаты (л.д.9). В это же день, ДД.ММ.ГГГГ автомашина по акту приема-передачи передана ФИО4 вместе с документами на машину (л.д.10). Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была переоформлена в на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и » в лице генерального директора ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым она приняла право требования к ФИО4 по заключенному ООО «Тюменнефтетрансстрой» и ФИО4 договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Размер суммы передаваемого требования составляет 1500000 рублей. В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий производит зачет части задолженности беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей (л.д.11).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность передать ФИО4 автомобиль у продавца возникает лишь после исполнения ФИО4 обязанности по полной оплате. Таким образом, передав автомашину ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило исполнение ФИО4 обязанности по оплате за автомашину.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занял у него на покупку автомашины 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привез данные денежные средства к зданию и передал ФИО4.

Свидетель ФИО8 показал суду, что по просьбе ФИО4 присутствовал при оформлении договора купли-продажи автомашины. Там же присутствовал ФИО6 и его дочь - ФИО1. Только в стало известно, что машина оформлена не на ФИО6, который продавал машину, а на фирму его дочери. Деньги за машину ФИО4 передал ФИО6, который передал их дочери. ФИО3 в это время снимала машину с учета. После передачи денег, ФИО3 выписала ответчику приходный кассовый ордер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность по договору об оплате машины. Отсутствие у ответчика платежных документов (приходного кассового ордера) не является бесспорным доказательством не исполнения ответчиком обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО4 1500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст.40 ч.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

ФИО3 является единственным участником и руководителем » и в отношении совершенной ею и ООО «Тюменнефтетрансстрой» сделки по уступке требования положения ст.45 ФЗ РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются.

Таким образом, оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между » и ФИО3 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.ст.162, 168, 182, 309, 421, 431 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменнефтетрансстрой» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.