Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Жилищного кооператива П.Стучки 16 к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, задолженности по оплате текущего ремонта в многоквартирном доме, пени

по встречным искам ФИО6, ФИО2, ФИО1 к Жилищному кооперативу П.Стучки 16, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: П.Стучки, 16 от 17.11.2019 года, признании незаконными квитанций по оплате текущего ремонта,

по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13 о признании недействительным протокола и оформленного им решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: П.Стучки, 16 от 17.11.2019 года, признании Жилищного кооператива П.Стучки, 16 неправомочным и подлежащим ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив П. Стучки 16 обратился в суд с исками к ФИО6, ФИО2, ФИО1, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> избран способ управления многоквартирным домом – Жилищный кооператив П. Стучки 16. Истец управляет данным домом, обеспечивает его содержание, ремонт и эксплуатацию имущества. Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном доме: ФИО6 – <адрес> общей площадью 43, 5 кв.м, ФИО2 – <адрес> общей площадью 44,3 кв.м, ФИО1 – <адрес> общей площадью 30 кв.м. Истец в порядке, установленном Уставом, решением собрания и правления кооператива, утвердил смету доходов и расходов на 2020 год. Для каждого собственника помещения в данном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: для 1-комнатной квартиры 400 рублей, для 2-комнатной квартиры 500 рублей ежемесячно. Для внесения обязательных платежей ответчикам ежемесячно выставляется и передается через почтовый ящик счет-квитанция. Согласно выставленным счетам за период 6 месяцев, начиная с 12.12.2019 года, ответчики обязаны уплатить: ФИО6 и ФИО2 по 3000 рублей, ФИО1 – 2400 рублей, кроме того по 100 рублей каждый за уборку снега с крыши. В связи с тем, что ответчики добровольно не погашают задолженность, просит взыскать:

- с ФИО6 расходы на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате за текущий ремонт в размере 3100 рублей, пени за просрочку внесения платежей согласно прилагаемому расчету за период с 12 марта 2020 года по 30 мая 2020 года в сумме 45,47 руб. (3100 х 80 х 1/300 х 5,5% = 45,47) – том 1 л.д. 5-6, 15;

- с ФИО2 расходы на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате за текущий ремонт в размере 3100 рублей, пени за просрочку внесения платежей согласно прилагаемому расчету за период с 12 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме 62,52 руб. (3100 х 110 х 1/300 х 5,5% = 62,52) – том 1 л.д. 83-85, 92;

- с ФИО1 расходы на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате за текущий ремонт в размере 2500 рублей, пени за просрочку внесения платежей согласно прилагаемому расчету за период с 12 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме 50,42 руб. (3500 х 110 х 1/300 х 5,5% = 50,42) – том 1 л.д. 150-152, 173.

ФИО6, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к Жилищному кооперативу П. Стучки 16 о признании недействительными протокола и оформленного им решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: П. Стучки 16 от 17 ноября 2019 года, признании незаконными квитанций по оплате текущего ремонта (том 1 л.д. 45-47, 115-117, 193). В обоснование встречных исковых требований указали, что собрание по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось, отсутствовало уведомление о проведении данного собрания с указанной датой – 17 ноября 2019 года. В действительности на дверях подъездов было размещено объявление о проведении внеочередного собрания с повесткой дня: ремонт крыши в доме. Протокол собрания от 17 ноября 2019 года не соответствует заявленной в объявлении повестке. В качестве списка присутствующих на общем собрании в форме очного голосования председатель жилищного кооператива ФИО7 использовала реестры собственников помещений, которые оформлялись для прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, подписав заголовки реестров «по выбору способа управления домом – жилищный кооператив». Требуя платы по текущему ремонту МКД, жилищный кооператив не заключил договор на содержание и ремонт жилых и общественных помещений. ФИО6 дополнительно указала, что об итогах голосования и принятых на общем собрании решениях не была проинформирована; о создании жилищного кооператива узнала в январе 2020 года, получив квитанцию об оплате текущего ремонта с печатью кооператива; форма выставляемых жилищным кооперативом квитанций по оплате текущего ремонта не соответствует требованию приказа Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, сумма установленных для оплаты денежных средств рассчитана без учета доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме. ФИО2 дополнительно указала, что в прилагаемом к протоколу общего собрания реестре собственников 1-го подъезда стоит подпись ее дочери, которая, якобы, присутствовала на собрании, что исключено. В связи с этим полагает, что подписи других жильцов дома в реестрах поддельные. ФИО1 дополнительно указал, что присутствовал на собрании 17 ноября 2019 года, оно проводилось по поводу ремонта крыши дома. В протоколе собрания не расписывался. Вместе с ним на собрании присутствовало около 20 человек. Квитанции на оплату текущего ремонта не соответствуют действующему законодательству; считает, что размер платы должен определяться в рублях на 1 кв.м помещения в многоквартирном доме в месяц.

Определениями суда по встречным искам ФИО6, ФИО2, ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общего собрания от 17 ноября 2019 года, включая старших по подъездам, - ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д. 68, 242-243, 245-246, том 2 л.д. 116).

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13, в котором просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: П. Стучки 16 от 17 ноября 2019 года недействительным, созданный Жилищный кооператив П.Стучки 16 неправомочным, подлежащим ликвидации. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. 16-17 января 2020 года в почтовые ящики собственников помещений дома были положены извещения о необходимости оплаты за текущий ремонт, на которых стояла печать «Жилищный кооператив П. Стучки 16». Сумма денежных средств для оплаты была рассчитана без учета доли в праве общей собственности на имущество в МКД. Форма платежного документа не соответствовала требованиям Приказа Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр. Каких-либо собраний по выбору жилищного кооператива не проводилось. ФИО7 путем обмана собственников дома создала кооператив во главе с собой, приняв за основу объявление о проведении общего собрания от 17 ноября 2019 года. Согласно фотографии объявления в повестке собрания не ставился вопрос о выборе «ЖК П. Стучки 16». Решение о выборе способа управления до собственников не доводилось (том 2 л.д. 4-6, 23-28).

Вышеназванные дела объединены судом в одно производство.

ФИО7, являющаяся председателем Жилищного кооператива П. Стучки 16, извещенная о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статьей 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исков к ФИО6, ФИО2, ФИО1 настаивала. Пояснила, что требования о взыскании платежей предъявлены за период с января по июнь 2020 года, размеры платежей установлены протоколом №3 общего собрания учредителей жилищного кооператива. В январе 2020 года как председатель кооператива получила предписание прокурора об уборке снега с крыши над многоквартирным домом в течение 10 дней. Работы были выполнены по договору, в котором указана их стоимость. Поскольку у кооператива отсутствовали деньги, правлением кооператива было принято решение о разовом взимании средств за уборку снега в сумме по 100 рублей, которая была включена собственникам в квитанции на оплату за февраль. Требования об оспаривании протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не признала. Пояснила, что объявление о проведении общего собрания 17 ноября 2019 года с повесткой по вопросам о ремонте крыши, открытии специального счета формирования фонда капитального ремонта, выборе способа управления МКД, вывешивалось, но было сорвано. Собрание состоялось, по всем вопросам принято решение. По итогам собрания было составлено два разных протокола: по выбору способа управления МКД и по формированию фонда капитального ремонта, к каждому протоколу приложен реестр с указанием собственников. На собрании было 2/3 собственников, что подтверждается их подписями в реестре, кворум имелся. На момент подписания собственниками реестр был озаглавлен. ФИО6, ФИО2, ФИО1 пропустили срок для оспаривания решения общего собрания (том 1 л.д. 226-243, том 2 л.д. 113-130, том 3 л.д. 28-34).

Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 36).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Жилищного кооператива П. Стучки 16 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исков.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 11 сентября 2020 года встречные исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1, а также иск ФИО4 об оспаривании решения общего собрания не признали по доводам, аналогичным доводам ФИО7. ФИО11 также пояснил, что старшим по подъезду и инициатором собрания не являлся (том 2 л.д. 121-129).

Ответчик ФИО5 иск ФИО4 не признал. В судебном заседании 01 октября 2020 года пояснил, что является старшим подъезда №1 многоквартирного дома, инициатором собрания не являлся. Объявления о проведении собрания не видел, на нем не присутствовал. Со слов ФИО1 собрание проводилось по ремонту крыши, собрание не состоялось (том 2 л.д. 124-125).

Ответчик ФИО13, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с 01 января 2015 года <адрес> ей не принадлежит, проживает по другому адресу (том 2 л.д. 78).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по иску ФИО4 без ее участия (том 2 л.д. 93).

Представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на основании протокольного определения суда от 01 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции (том 3 л.д. 34 оборот, л.д. 44).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником <адрес> площадью 43,5 кв.м, ФИО2 является собственником <адрес> площадью 44,3 кв.м, ФИО1 является собственником <адрес> площадью 30 кв.м, ФИО4 является собственником ? доли квартиры № общей площадью 28,4 кв.м в доме №16 по ул. П. Стучки города Слободского (том 1 л.д. 51, 119, 196, том 2 л.д. 9, 151, 170, 173-174, 194-195).

Согласно протоколу от 17 ноября 2019 года в указанную дату состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного жилого дома по выбору способа управления многоквартирным домом. Решением общего собрания выбран способ управления многоквартирным домом – жилищный кооператив. Приложением к протоколу является реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в общем собрании, по выбору способа управления многоквартирным домом – жилищный кооператив, о прекращении фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, на трех листах (том 1 л.д. 9-14).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В части 4 статьи 45 ЖК РФ указано, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении собрания должны быть указаны инициатор собрания, форма проведения собрания, дата, место, время собрания, повестка, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания следует, что инициаторами его проведения выступили старшие по подъездам и собственники квартир №50 ФИО8, №67 ФИО10, старшая по дому – органа ТОС П. Стучки 16 ФИО7

На основании объяснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически инициаторами проведения собрания от 17 ноября 2019 года являлись: ФИО7 – собственник <адрес>; старшая по подъезду № ФИО12, являющаяся собственником ? доли <адрес>; ФИО8 – собственник <адрес>; ФИО10, проживающая в <адрес>, но не являющаяся ее собственником (том 2 л.д. 96, 183, 206-208, 215, том 3 л.д. 8-9).

Поскольку старший по подъезду № ФИО5 (собственник <адрес> – том 2 л.д. 146-147), ФИО13, право собственности которой на ? долю <адрес> прекращено 01.09.2015 года (том 2 л.д. 231-232), ФИО11, проживающий в <адрес>, но не являющийся ее собственником (том 2 л.д. 98, 222), отрицали свою причастность к проведению собрания, то при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу, что инициаторами проведения собрания данные лица не являлись. Следовательно, ФИО5, ФИО13, ФИО11 являются ненадлежащими ответчиками по делу; в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания к данным ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4 следует отказать.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 не присутствовали на собрании 17 ноября 2019 года, ФИО1 и ФИО4 участвовали в собрании.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступность сведений об общем собрании предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

ФИО6, ФИО4 в подтверждение доводов о том, что сообщения о проведении собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не было, а 17 ноября 2019 года проводилось собрание по вопросу ремонта крыши дома, представили суду копию объявления о проведении 17 ноября 2019 года внеочередного общего собрания с повесткой дня: протекание крыши над четвертым, третьим, первым подъездами (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 10).

Свидетель ФИО15 суду показала, что является собственником <адрес>. Объявление о проведении 17 ноября 2019 года собрания размещалось на подъездах дома, с какой повесткой не помнит. Форма проведения собрания не указывалась. Присутствовала на данном собрании, на котором обсуждался вопрос о переводе денег с фонда капитального ремонта на счет дома, решение принято не было (том 1 л.д. 239-240).

Свидетель ФИО16 суду показала, что является собственником <адрес>. Со слов соседей 17 ноября 2019 года было собрание по поводу ремонта крыши, решались ли другие вопросы на собрании, не знает. На данном собрании не присутствовала. Было ли вывешено объявление о проведении собрания, не помнит. Был ли озаглавлен реестр, прилагаемый к протоколу общего собрания, в котором поставила свою подпись, а также за что расписалась, не помнит. С кем из соседей общалась по поводу указанного собрания, пояснить не смогла (том 2 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО17 суду показал, что является собственником <адрес>. Видел в подъезде дома объявление о проведении собрания 17 ноября 2019 года по вопросам, связанным с крышей дома. На собрании не присутствовал. Расписывался в двух реестрах: в первом - о переходе с регионального на специальный счет оплаты капитального ремонта, во втором – по поводу капитального ремонта, точно не помнит (том 3 л.д. 29 оборот-30).

Свидетель ФИО18 суду показал, что является собственником <адрес>. В октябре-ноябре 2019 года видел на двери подъезда объявление о том, что будет проводиться собрание по поводу ремонта крыши. На собрании не присутствовал. В прилагаемом к протоколу собрания реестре стоит не его подпись.

В судебном заседании были просмотрены представленные ФИО1 и ФИО4 видеозаписи общего собрания (том 1 л.д. 259, том 2 л.д. 139), исследована составленная ФИО1 на основе видеозаписи фототаблица участников собрания. Данные доказательства подтверждают факт проведения очной части собрания. По видеозаписям, на которых не зафиксировано собрание от начала до конца, не представляется возможным установить, какие вопросы обсуждались на собрании, его итоги.

Доводы ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о том, что прилагаемые к протоколу общего собрания реестры не были озаглавлены на момент их подписания, являются подложными, все подписи в реестрах поддельные, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что в июне 2020 года ФИО6 и ФИО4 уведомили участников внеочередного общего собрания от 17 ноября 2019 года о подаче в суд искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания по выбору способа управления домом «Жилищный кооператив П. Стучки, 16» путем вывешивания уведомления в подъездах многоквартирного дома (том 2 л.д. 32). После уведомления остальных собственников помещений многоквартирного дома об обращении с настоящим иском в суд в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто из них не присоединился к поданным искам, не заявил о нарушении прав принятым на собрании 17 ноября 2019 года решением.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что сообщение о проведении собрания 17 ноября 2019 года, включающем в повестку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, было заблаговременно размещено на подъездах <адрес> общедоступным способом.

Представленные истцами по встречным искам и истцом ФИО4 доказательства ввиду их недостаточности не опровергают утверждения ответчиков о том, что ФИО7 вывешивала объявление о проведении 17 ноября 2019 года собрания с включением в повестку вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом; что на собрании решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, было принято решение о выборе способа управления – жилищный кооператив.

Таким образом, доводы ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД о проведении собрания и о том, что собрание по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось, не доказаны.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно данным сайта «Дом.минжкх» в жилом доме №16 по ул. П. Стучки г. Слободского - 70 квартир, общая площадь помещений в доме – 2525,6 кв.м.

Как следует из прилагаемого к протоколу общего собрания реестра (за исключением ФИО6, ФИО2, ФИО18, оспаривавших факт участия в собрании и подписи в реестре; ФИО13, которая не являлась собственником <адрес>, доверенность на ее имя собственниками данной квартиры не представлена; ФИО19 – собственника <адрес>, по объяснениям сторон проживающей в г. Санкт-Петербург, доверенность от ее имени на представителя суду не представлена), на собрании присутствовали:

- из первого подъезда 11 собственников – <данные изъяты>. (<адрес> площадью 30 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 33,3 кв.м), <данные изъяты>С. (<адрес> площадью 33,7 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> площадью 34,2 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 30,5 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 30,9 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> площадью 30 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> площадью 34 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 44,1 кв.м) <данные изъяты>. (<адрес> площадью 31,5 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 44,7 кв.м); общая площадь помещений данных собственников составляет 376,9 кв.м (том 1 л.д. 12);

- из второго подъезда 15 собственников – ФИО7 (<адрес> площадью 43,7 кв.м, <данные изъяты>. (<адрес> площадью 29,1 кв.м), ФИО4 (площадь 1/2 доли <адрес> равна 14,2 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 44,9 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 42 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 29,4 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 41,9 кв.м), <данные изъяты> (<адрес> площадью 41,9 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 44,1 кв.м), <данные изъяты>.А. (<адрес> площадью 44,8 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 29,2 кв.м), <данные изъяты>. за себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО9<данные изъяты>, ФИО9<данные изъяты>, законным представителем которых является (площадь ? долей <адрес> равна 32,925 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 44 кв.м), общая площадь помещений данных собственников составляет 482,125 кв.м (том 1 л.д. 13);

- из третьего подъезда 14 собственников – <данные изъяты>. (<адрес> площадью 42,9 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 43,7 кв.м), <данные изъяты>А. (<адрес> площадью 43 кв.м), ФИО20 (<адрес> площадью 44,9 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 29,6 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 44,2 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 42,2 кв.м), <данные изъяты>. за себя и супругу <данные изъяты>. (<адрес> площадью 43,1 кв.м находится в общей совместной собственности), <данные изъяты>. (кв. №44 площадью 42,7 кв.м), <данные изъяты>. (кв. № площадью 44,4 кв.м), <данные изъяты>. (кв. № площадью 29,6 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 28,3 кв.м), <данные изъяты>. (<адрес> площадью 28,5 кв.м), общая площадь помещений данных собственников составляет 507,1 кв.м (том 1 л.д. 14).

На основании объяснений сторон судом установлено, что подписи собственников в реестре собирались после проведения очной части собрания, следовательно, общее собрание было проведено в очно-заочной форме; расписавшиеся в реестре собственники по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом – жилищный кооператив – проголосовали заочно, что не противоречит требованиям статьи 47 ЖК РФ.

Таким образом, на собрании присутствовало 40 собственников и представителей, владеющих 1366,125 кв.м помещений в доме и обладающих 54,09% голосов (1366,125 х 100 / 2525,6 = 54,09). Необходимый кворум для проведения собрания имелся.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что оспариваемое решение о выборе способа управления многоквартирным домом – жилищный кооператив – было принято большинством голосов, что отражено в протоколе общего собрания от 17 ноября 2019 года и реестре собственников к протоколу, содержащем подписи собственников, проголосовавших за принятие данного решения. Итоги голосования подтверждены подписями председателя собрания ФИО12 и секретаря собрания ФИО8 в протоколе и прилагаемом реестре, а также объяснениями ответчиков в суде.

ФИО1 и ФИО4 во встречных исковых заявлениях указали, что участвуя в общем собрании 17 ноября 2019 года, не голосовали за выбор способа управления многоквартирным домом – жилищный кооператив; данную позицию они подтвердили в судебном заседании. В то же время, голосование данных лиц не могло повлиять на результаты голосования, так как без учета их голосов за принятое решение проголосовали 38 собственников и представителей, владеющих 1321,925 кв.м помещений в доме и обладающих 52,34% голосов (1321,925 х 100 / 2525,6 = 52,34).

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Не направление протокола общего собрания от 17 ноября 2019 года правлением Жилищного кооператива П. Стучки 16 в орган государственного жилищного надзора; не доведение инициаторами собрания принятого решения в установленный законом срок до всех собственников помещений в многоквартирном доме не влекут за собой последствий в виде недействительности решения общего собрания.

В то же время, поскольку оспариваемое решение общего собрания не было доведено до собственников помещений в многоквартирном доме в порядке и сроки, установленные статьей 46 ЖК РФ, то суд приходит к выводу, что о принятом решении ФИО6, ФИО2, ФИО1 узнали из исковых заявлений жилищного кооператива и прилагаемой к ним копии протокола общего собрания, поданных мировому судье в мае-июне 2020 года; ФИО4 узнала в конце мая 2020 года согласно ее доводам в исковом заявлении.

Таким образом, срок обжалования в суд решения общего собрания от 17 ноября 2019 года, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ, указанными лицами не пропущен, доводы ФИО7 об обратном суд отвергает как не состоятельные.

То обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2019 года не в полной мере соответствует утвержденным приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по мнению суда не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания ввиду отсутствия существенных нарушений правил составления протокола и процедуры голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

В силу части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Уставу жилищного кооператива П. Стучки 16 одной из целей его создания является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме. Участвовать в деятельности жилищного кооператива имеют право его члены. Порядок приема в члены жилищного кооператива регламентирован разделом 3 Устава (том 1 л.д. 16-28).

Доказательств того, что решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом – жилищный кооператив - нарушает права ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, повлекло для них причинение убытков, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Данные лица, не согласные с выбранным способом управления многоквартирным домом, вправе инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом. Как усматривается из встречных исковых заявлений и иска ФИО4, истцов не устраивает не сам способ управления многоквартирным домом, а председатель правления жилищного кооператива и установленный жилищным кооперативом размер платы за содержание жилого помещения. В то же время, для реализации прав и обязанностей, связанных с членством в жилищном кооперативе, оплатой содержания жилого помещения, предусмотрены иные способы защиты гражданских и жилищных прав.

При изложенных обстоятельствах ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4 следует отказать в удовлетворении исковых требований к Жилищному кооперативу П. Стучки 16, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО10 о признании недействительным протокола и оформленного им решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: П. Стучки 16 от 17 ноября 2019 года, а также в удовлетворении производных от указанного требований о признании незаконными квитанций по оплате текущего ремонта, признании Жилищного кооператива П. Стучки 16 не правомочным и подлежащим ликвидации.

Из положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу положений частей 1, 2, 6 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с общим принципом гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, то отсутствие между жилищным кооперативом и собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами жилищного кооператива, письменного договора на оплату содержания жилого помещения не освобождает указанных собственников от внесения такой платы.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21» указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее – Правила №491), а постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Исходя из этого, Правила №491 закрепляют обязанность собственников помещений, не являющихся членами жилищного кооператива, в случае управления многоквартирным домом жилищным кооперативом нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (пункт 28); размер платы за содержание жилого помещения для таких собственников определяется органами управления жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Жилищный кооператив П. Стучки 16 зарегистрирован в качестве юридического лица 12 декабря 2019 года (том 1 л.д. 29-32).

На внеочередном общем собрании учредителей Жилищного кооператива П. Стучки 16 от 15 декабря 2019 года, оформленном протоколом №3, принято решение собирать ежемесячно, начиная с января 2020 года, с двухкомнатной квартиры 500 рублей в месяц – 1 доля в общем имуществе, с однокомнатной квартиры 400 рублей в месяц – 1 доля в общем имуществе (том 1 л.д. 33).

Согласно извещениям Жилищного кооператива П. Стучки 16 за апрель, июнь 2020 года ФИО6 ежемесячно к оплате предъявлялась сумма в размере 500 рублей с назначением платежа «текущий ремонт»; за период с января по май 2020 года имеется задолженность на общую сумму 2655 рублей, в том числе 100 рублей – огребка крыши (том 1 л.д. 52-53).

Согласно извещению за март 2020 года на имя ФИО1 последнему Жилищным кооперативом П. Стучки 16 предъявлена к оплате за март месяц сумма 400 рублей с назначением платежа «текущий ремонт»; с учетом долга за январь, февраль по 400 рублей, долга за огребку крыши в сумме 100 рублей, начисления пени в сумме 14 рублей итого к оплате предъявлено 1314 рублей (том 1 л.д. 197).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,

что протоколом № 3 внеочередного общего собрания учредителей Жилищного кооператива П. Стучки 16 от 15 декабря 2019 года установлен размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 500 рублей с двухкомнатной квартиры, 400 рублей с однокомнатной квартиры. Несмотря на некорректное указание в платежных документах назначения платежа «текущий ремонт», с ФИО6, ФИО1, а также ФИО2, не являющихся членами жилищного кооператива, кооперативом взыскивается плата за содержание жилого помещения.

В то же время, размер платы за содержание жилого помещения не соответствует приведенным требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 37, части 1 статьи 158 ЖК РФ, Правил №491, поскольку установлен без учета доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Кировской области на обращение ФИО4 и информационным письмом инспекции в адрес ЖК П. Стучки 16 от 11.08.2020 года (том 3 л.д. 58-66).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства соответствия установленного размера платы за содержание жилого помещения критерию разумности.

Суд соглашается с доводами ответчиков о неправомерном начислении платы «за огребку крыши», поскольку данная услуга входит в перечень услуг по управлению многоквартирным домом, ее стоимость должна быть включена в плату за содержание жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах Жилищному кооперативу П.Стучки 16 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, задолженности по оплате текущего ремонта в многоквартирном доме за период с января по июнь 2020 года и производного требования о взыскании пени следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы возмещению каждой из сторон за счет другой стороны на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жилищному кооперативу П.Стучки 16 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, задолженности по оплате текущего ремонта в многоквартирном доме за период с января по июнь 2020 года, взыскании пени отказать.

ФИО6, ФИО2, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Жилищному кооперативу П.Стучки 16, а также к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: П.Стучки, 16 от 17.11.2019 года, признании незаконными квитанций по оплате текущего ремонта отказать.

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13 о признании недействительным протокола и оформленного им решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: П.Стучки, 16 от 17.11.2019 года, признании Жилищного кооператива П.Стучки, 16 неправомочным и подлежащим ликвидации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -