Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «СК РСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере , и сумму индексации в размере .

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, судьи Ермолова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы в размере . На основании выданных исполнительных листов ФС № от 26.11.2018г. и исполнительный лист ФС № от 06.05.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2019г. В связи с тем обстоятельством, что ООО «Строительная компания РемСтройТорг» (работодатель) уклонялось не только от выплаты заработной платы работникам, но и от уплаты налогов, ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СК РСТ» несостоятельным (банкротом). Истцом в адрес в Арбитражного суда также было направленно заявление о вступлении в реестр кредиторов. Однако в ходе судебного разбирательства по делу «№ от 15.08.2019г. Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что не имеется достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

29.11.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО4 ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведенья о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. 24.11.2021г. Межрайонная ИФНС России № 16 по г. Краснодарскому краю приняло решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью в едином реестр ЕГРЮЛ за №. В обоснование своих требований истец указал на тот юридически значимый факт, что 24.11.2021г. она была допрошена главным государственным налоговым инспектором контрольно-исполнительного отделения ИФНС России № 4 по г. Краснодару ФИО6 и главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 2 ИФНС России № 4 по г. Краснодару ФИО7 в ходе которого истец узнала, что согласно выписке из банка ООО «Строительной компании РемСтроТорг» ИНН № за 4 квартал 2017г. установлено списание денежных средств в адрес: ФИО9 на сумму с назначением платежа «производственные расходы, НДС не облагается»; ФИО3 на сумму с назначением платежа «производственные расходы»; ФИО10 в размере с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору НДС не облагается», а также была списана сумма денежных средств в размере через зарплатный проект на имя директора и учредителя с указанием назначение платежа возмещение хозяйственных расходов за период 2018г. Исходя из выше изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере и сумму индексации в размере . В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания настоящего дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положения действующих норм, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из представленных доказательств и положений пункта 1 статьи 53.1, ГК РФ, суд приходит к выводу об имеющейся необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (заработной платы).

Так как истец представил доказательства, подтверждающие, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель ООО «Строительная Компания РемСтрой Торг») ФИО10 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Доказательств совершения ФИО10 действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у Общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора (ФИО1), истцом суду приставлен протокол допроса № 136 от 24.11.2021г. главным государственным налоговым инспектором контрольно-исполнительного отделения ИФНС России №4 по г. Краснодару ФИО6 и главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок №2 ИФНС России № 4 по г. Краснодару ФИО7 в ходе которого истец узнала, что согласно выписке из банка ООО «Строительной компании РемСтройТорг» ИНН № за 4 квартал 2017г. установлено списание денежных средств в адрес:

-ФИО9 на сумму с назначением платежа «производственные расходы, НДС не облагается»;

-ФИО3 на сумму с назначением платежа «производственные расходы»;

-ФИО10 в размере с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору НДС не облагается», который фактически не заключался, а также была списана сумма денежных средств в размере через зарплатный проект на имя директора и учредителя с указанием назначение платежа возмещение хозяйственных расходов за 2018г.

Суд также приходит к выводу, что заключение договора подряда № от 25.12.2017г. между ООО «СК РемСтройТорг» ИНН <***> и ООО «Рабочие системы» с назначением платежа «предоплата по счету № от 25.12.2017г. за смр по договору подряда №, от 25.12.2017г.» на сумму , и договор подряда от 01.11.2017г. за номером № на сумму являются идентичными заключенным между ООО «СК РОСТ» и АО «Тандер», суммы которых совпадают с актом о приемке выполненных работ.

В марте 2018г. по заданию руководителя ФИО10 ФИО13 (инженер сметчик) откорректирован акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 с учетом замечаний заказчика АО «Тандер», генподрядчик ООО «Строительная компания «РОСТ» по идентичным наименованиям представленного акта (раздел 1. Демонтажные работы; раздел 2 Кровля; 3. Прочие работы, где по документам Заказчиком является АО «Тандер», генподрядчик ООО «Строительная компания «РОСТ».

Сотрудниками Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю проведен сравнительный анализ представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2018г. № документов № за период с 01.12.2018г. – 28.12.2018г. между ООО «СК Рост» и АО «Тандер» и межу ООО «Рабочие системы» и ООО «СК РСТ» от 27.12.2017г. № за период с 01.11.2017г.- 03.03.2018г. В результате проведения анализа сопоставления «спорных» работ по идентичным подрядным работам на объекте по адресу: , установлено, что акт о приемке выполненных работ (КС-2), который выполняло ООО « СК Рост» в адрес АО «Тандер» сопоставим с выполненными работами по акту между ООО «Рабочие системы» и ООО «СК РСТ», суммы которых совпадают с актом.

Также согласно сведеньям на странице № протокола допроса № от 24.11.2021г. ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю установлено, что согласно заключенному договору подряда № от 19.12.2017г. на расчетный счет ООО «СК РСТ» были перечислены денежные средства в размере . Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что на момент заложенности по заработной плате перед работниками денежные средства находились на расчетном счету предприятия ООО «СК РСТ», но были выведены ответчиком ФИО10 во 2 кв. 2018г. путем снятия наличными денежными средствами со счета (Райффайзен банк) в сумме , что, свидетельствует о не добросовестности или не разумности поведения должника.

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководителя обанкротившейся компании могут заставить отвечать по ее долгам, если он заранее сам не подал на ее банкротство, несмотря на признаки неплатежеспособности. Закон относит к таким признакам, например, трехмесячную задержку по обязательным платежам (налогам и взносам), или тот случай, когда после расчета с одним кредитором не остается средств на выплаты другим (ч. 1 ст. 9 закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 53.1, ГК РФ доказана, то суд полагает необходимо удовлетворить исковые требования.

Состоятельным является довод истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке.

Кроме того, постановлением отдела судебных приставов в отношении ООО «СК РСТ» 21.03.2019г. возбуждалось исполнительное производство, а ООО «СК РСТ» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство прекращено 19.11.2021г. о невозможности установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведенья о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «СК РСТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО10 солидарно денежные средства в размере , сумму индексации в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2022.

Председательствующий: