Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрындиной Е. В. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об обязании признать договор займа целевым, предоставить имущественный налоговый вычет на сумму уплаченных процентов по полученному займу,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ею 29.12.2010 года в МИФНС России №11 по Вологодской области было представлено заявление на получение уведомления для предоставления имущественного налогового вычета. К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие расходы на приобретение квартиры и документы, подтверждающие получение целевого займа и уплату процентов по целевому займу. 31.01.2011 года ею получено уведомление № от 21.01.2011 года на получение имущественного налогового вычета по основному месту работы в сумме 1311463 рубля. В данном уведомлении не указан вычет по уплаченным процентам по целевому займу. Ее право на получение имущественного вычета возникло с момента подписания акта приема-передачи квартиры 22.03.2010 года, поэтому документы, подтверждающие расходы по уплате процентов по уплаченному целевому займу предоставлены после 22.03.2010 года. Просит суд обязать ответчика признать договор займа от 20.03.2006 года целевым и предоставить имущественный налоговый вычет на сумму уплаченных процентов по полученному займу, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она покупала квартиру в строящемся доме, свидетельство получила только в 2010 году.

Представитель ответчика по доверенности Дойникова А.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «Вологодский мясокомбинат» по доверенности Дубиненкова М.С. поддержала исковые требования. Пояснила, что 1400000 рублей предоставлялся истцу на приобретение квартиры. Истец ранее у них на предприятии работала . Почему не указали в договоре цель займа, пояснить не может, на тот момент она не работала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2006 года между ЗАО «Вологодский мясокомбинат» (займодавец) и Дрындиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1400000 рублей на срок 2 года, под 16% годовых.

07.04.2006 года между ООО «» (субагент), ООО «», действующее от имени ООО «Вологодское » (застройщик) и Дрындина Е.В. (дольщик) заключен договор №, согласно условий которого, дольщик принимает участие в строительстве объекта, в части строительства трехкомнатной квартиры с проектным №, общей проектной площадью 93,43 кв.м., в том числе жилой площадью 53,75 кв.м.. Указанная квартира расположена на восьмом этаже 12-этажной секции кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: (по генплану).

Установлено, что истцу МИФНС России №11 по Вологодской области выдано уведомление № от 20.01.2011 года о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме 1311463 рубля.

Согласно сообщения МИФНС России №11 по Вологодской области от 03.03.2011 года Дрындиной Е.В. отказано в предоставлении налогового вычета по погашенным процента, поскольку договор займа от 20.03.2006 года не является целевым.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной налогоплательщиков на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии со ст.814 ГК РФ целевым займом признается договор, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Условиями договора займа от 20.03.2006 года установлена лишь передача денежных средств размере 1400000 рублей Дрындиной Е.В. в заем; цели, на которые предоставляется заем в договоре не определены.

Справки ЗАО «Вологодский мясокомбинат» подтверждают лишь факт и размер, погашенных Дрындиной Е.В. процентов по договору займа от 20.03.2006 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение МИФНС России № 11 по Вологодской области принято в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы истца, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 220 НК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Дрындиной Е. В. в исковых требованиях к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об обязании признать договор займа целевым, предоставить имущественный налоговый вычет на сумму уплаченных процентов по полученному займу отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивировочная часть решения составлена 13.09.2011 года.