Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и проведении монтажных работ по установке кондиционера. В процессе монтажа кондиционера был поврежден его теплообменник, в связи с чем истец отказался от приемки монтажных работ, уведомив об этом ответчика. Ответчик уведомил истца о принятом решении по замене наружного блока кондиционера, предложив обеспечить доступ на крышу и представить подписанные накладные, а также упаковку и документацию от демонтируемого наружного блока. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего момента ответчиком не составлен акт о выявлении недостатков, гарантийный талон на оборудование истцу не передан. В связи с этим истец просил обязать ответчика заменить поврежденный внешний блок кондиционера на товар этой же марки, взыскать в качестве соответствующего уменьшения цены за некачественно выполненные монтажные работы , неустойку в размере 1% цены товара на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50% от суммы иска, а также признать недействительным пункт 10.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просив суд обязать ответчика заменить поврежденный внешний блок кондиционера на товар этой же марки в течение 10 календарных дней, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу кондиционера, взыскать с ответчика неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в размере , штраф в пользу государства в размере 50% от суммы иска, признать недействительным пункт 10.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что оборудование было поставлено истцу в соответствии с условиями договора. В тот же день был осуществлен монтаж данного оборудования, при этом сам истец не присутствовал при проведении работ. После проведения монтажных работ истец безосновательно отказался от приема работ и подписания акта сдачи-приемки. Претензий к внешнему виду оборудования истец не имел, претензии возникли только к качеству монтажных работ. Истец не предоставил доказательств о нанесении повреждений оборудованию непосредственно ответчиком. Повреждения теплообменника были обнаружены истцом не во время установки оборудования и даже не сразу после проведения монтажных работ, что не дает истцу никаких оснований утверждать, что данные повреждения нанесены ответчиком. Истец завысил сумму работ, что не является действительным, стоимость которых составляет .

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении в собственность ФИО1 внутреннего и внешнего блоков кондиционера , стоимостью и соответственно, и проведении монтажных работ указанного оборудования, стоимостью . Стоимость расходных материалов составила Общая сумма договора, таким образом, составила . (л.д.7-8).

Согласно представленным квитанциям истцом указанная в договоре сумма была перечислена на счет ответчика (л.д.9, 10), таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был направлен отказ от приемки монтажных работ по установке кондиционера, мотивированный тем, что в процессе монтажа был поврежден радиатор кондиционера, в котором также содержалась просьба о замене внешнего блока кондиционера (л.д.12).

Факт повреждения внешнего блока кондиционера, подтвержденный представленной истцом фотографией (л.д.19), не отрицался и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о невыполнении условий заключенного договора (л.д.14).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 18.07.2011) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями ст.29 названного Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела усматривается, что работы по монтажу кондиционера ответчиком проводились ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о замене внешнего блока кондиционера впервые было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных приведенными нормами Закона.

Доводы о том, что ответчиком истцу добровольно предлагалось заменить внешний блок кондиционера при условии обеспечения ответчику доступа на крышу и представления подписанных накладных, а также упаковки и документации от демонтируемого наружного блока, в то время как истец проигнорировал данное предложение, суд расценивает как несостоятельные.

Поставленные перед истцом условия удовлетворения требований об устранении недостатков товара и выполненных работ не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим безусловное восстановление нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца об обязании ответчика заменить поврежденный внешний блок кондиционера на товар этой же марки и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу кондиционера с предоставлением срока для совершения указанных действий, не превышающего 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 18.07.2011) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме , однако суд считает данную сумму чрезмерно завышенной и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает уменьшить ее размер до .

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании в пользу истца компенсации за причиненный моральный ущерб в размере

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 18.07.2011) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиненный ему моральный вред, вызванный неисполнением ответчиком условий по договору, мог бы быть оценен в указанную сумму.

В то же время, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя истца, установленные судом, дают основание в соответствии с приведенными нормами закона взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда .

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Красная Армия» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере .

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Красная Армия» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Красная Армия» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Красная Армия» произвести замену внешнего блока кондиционера , серийный номер №, установленный по адресу: , на товар этой же марки в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Красная Армия» выполнить безвозмездное устранение недостатков выполненной работы по установке кондиционера , серийный номер №, установленный по адресу: .

Взыскать с ООО «Красная Армия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме

Взыскать с ООО «Красная Армия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ООО «Красная Армия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере

Взыскать с ООО «Красная Армия» в бюджет г. Москвы штраф в размере

Взыскать с ООО «Красная Армия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2011 года.