Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновала тем, что 02 декабря 2013 года Орджоникидзе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО6 Камаз, гос. per. знак <***> под управлением неустановленного лица, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящий ФИО6 гос. per. знак Н5700С69 и скрылся с места происшествия, вследствие чего принадлежащий истцу ФИО6 получил механические и кузовные повреждения. Согласно справки о ДТП № <адрес> от 02.12.2013г. виновником дорожно-транспортного происшествия явился неустановленный водитель, а/м КАМАЗ, нарушивший п. 2.5. ПДД, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что неустановленный водитель а/м КАМАЗ, совершив ДТП оставил место происшествия. Однако в Протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано лицо, управляющее а/м КАМАЗ, а именно ФИО4, который управляя транспортным средством совершил ДТП. Истец, усматривая из документов УМВД России по <адрес> ДПС ГИБДД ОР злоупотребление со стороны собственника а/м КАМАЗ, оспаривает законность владения а/м КАМАЗ на момент совершения ДТП ФИО4 и полагает, что в подобном случае должна наступать солидарная ответственность собственника транспортного средства и предполагаемого причинителя вреда по общим правилам деликтной ответственности. Страховщик транспортного средства, виновного в ДТП, в пределах страховой суммы произвел выплату ущерба истцу в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 15.01,2014 года. Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта, при проведении предварительных консультаций по ремонту а/м ФИО6, оказалась гораздо выше выплаченной страховщиком суммы, истец обратилась с целью определения действительной стоимости ремонта в ООО «Эталон-оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО6 истца итоговая сумма с учетом износа деталей составила 280332 рублей 00 копеек. Истец полагает, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем ФИО6 КАМАЗ, владелец а/м КАМАЗ должен отвечать солидарно перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник транспортного средства, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 3,4,23,29,89,98,100,131,132,194,207 ГПК РФ, ст.ст. 12,15,209,210,1064,1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по восстановительному ремонту ФИО6 в размере 160332 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей 64 копейки., а всего 179738 рублей 64 копейки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО8.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представителя истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав его доводами, указанными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО9, который заявленные требования не признал, суду пояснил, что Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который управлял ФИО6 на законном основании, также был вписан в страховой полис.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы поверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО6 Камаз, гос. per. знак <***> под управлением неустановленного лица, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящий ФИО6 гос. per. знак Н5700С69 и скрылся с места происшествия, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Камаз, гос. per. знак <***> ФИО4, нарушившего п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком ФИО5 в его письменных объяснениях, взятых при проведении проверкиа.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО4, который управлял автомашиной на основании доверенности и был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истицу, должна быть возложена в силу закона на него, а не на владельца транспортного средства ФИО3.

ФИО6 гос. per. знак Н5700С69 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 истца получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке стоимость устранения повреждений транспортного средства ФИО6 гос. per. знак Н5700С69, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзе, <адрес> с учетом износа на заменяемые запчасти по ценам, сложившимся в Тверском регионе на дату события, составляет 280332 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в проведении таких экспертиз, выводы, сделанные им, согласуются с объяснениями сторон, а также с материалами дела. Данное заключение сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 280332 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта ФИО6 истца) – 120000 (страховая сумма выплаченная истцу в размере лимита ответственности) = 160332 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 4406 рублей 64 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 160332 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей 64 копейки, а всего 179738 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заволжский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено «23» мая 2014 года.

Председательствующий: подпись В.Б. Балясникова