Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ким А.О. - Курочкиной Н.К. по доверенности от 19.12.2014г., представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала - Диденко Т.В. по доверенности от 09.12.2014г.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/15 по иску Ким ФИО6 к ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий кредитного договора о взыскании комиссии за страхование кредита, НДС по комиссии за страхование кредита, взыскании комиссии, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Ким ФИО7 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № № от 09.09.2014г. на сумму 325 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % (полной стоимостью 37,004% годовых), по которому истец на руки получил 250 000 руб. Платежи вносятся истцом исправно, без задержек. 20.01.2015г. истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченных комиссий и плат. Претензия получена ответчиком 23.01.2015г., однако ответа до настоящего времени не получено. Банком в нарушение действующих норм законодательства были списаны со счёта истца ряд комиссий, что подтверждается выпиской со счёта: операция № 67402892 от 09.09.2014г. - 57 203 руб. 39 коп. - погашение комиссии за страхование кредита; операция № 67402893 от 09.09.2014г. - 10 296 руб. 61 руб. - НДС по комиссии за страхование кредита; операция № 67402894 от 09.09.2014г. - 7 500 руб. - расчёты со страховой компанией. Общая сумма комиссий - 75 000 руб.После предъявленных претензий ответчик возместил истцу ряд комиссий, а именно:операция № 10809538 от 13.11.2014г. - 3 625 руб. - возврат страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования;операция № 10809711 от 13.11.2014г. года - 32 625 руб. - выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования. Общая сумма возмещённых расходов составила 36 250 руб. В добровольном порядке банк не возместил истцу сумму в размере 38 750 руб. Спорный кредитный договор в пункте 15 содержит указание на то, что услуги, оказываемые кредитором клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие клиента на оказание таких услуг представляют собой стоимость участия в Программе страхования. Клиент выражает согласие на получение услуги путём предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании. Однако, истец не подписывал никакого заявления на кредитование и оплату дополнительных услуг. Более того, банк грубо нарушает требования Закона РФ «О банках и банковской деятельности», подписывает условия о кредитовании, не привлекая страховую компанию и не выдавая заёмщику ни кредитного договора, ни страхового полиса. Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк не вправе заниматься страховой деятельностью. Т.е. выходит, что по закону банк, как юридическое лицо, не вправе осуществлять страхование по кредиту. Кроме того, согласно Инструкции Банка России № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях» следует, что банки по кредитным договорам вправе брать комиссию за оказание дополнительных услуг. Так, если банк применяет комиссию за подключение к программе страхования по кредиту, то такое страхование по кредиту в корне незаконно и не соответствует действующему законодательству. И здесь необходимо отметить, что если речь идёт о комиссии за подключение к программе страхования по кредиту, то явно следует, что комиссия взимается за совершение какой-либо дополнительной услуги, в частности, услуги по страхованию кредита, а в соответствии с законодательством Банк не вправе проводить такую услугу, как страхование. Истец не просил (у ответчика нет такого письменного заявления) банк предоставить ему страховку в кредит. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заёмщика условия, к тому же противоречащие законодательству РФ. На основании изложенных фактов, исходя из явного нарушения ответчиком норм закона, неуважительного отношения ответчика к своим обязанностям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителя, из намеренного создания Ответчиком кабальной ситуации для заёмщика, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Денежные средства в размере 38 750 руб. были уплачены истцом ответчику в счёт погашения комиссии. Претензия банком была получена 23.01.2015г. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги, а именно: 38 750 руб., с учётом ст. 333 ГК РФ. С учётом изложенного, Ким А.О. вынужден был обратиться в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий кредитного договора о взыскании комиссии за страхование кредита, НДС по комиссии за страхование кредита, взыскании денежных средств в сумме 38 750 руб., уплаченных истцом ответчику в счёт погашения комиссии за страхование кредита, НДС по комиссии за страхование кредита, расчёты со страховой компанией, взыскании денежных средств в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 38 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 руб.

Истец - Ким А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Ким А.О. - Курочкина Н.К., выступающая по доверенности от 19.12.2014г. (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования Ким А.О. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала - Диденко Т.В., выступающая по доверенности от 09.12.2014г. (л.д. 103-105), в судебном заседании просила суд отказать Ким О.А. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ким А.О. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возвратность кредита может обеспечиваться залогом имущества, банковской гарантией, а также иными способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными федеральными законами.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия о мерах по обеспечению возврата кредита могут быть включены непосредственно в текст кредитного соглашения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Судом установлено, что между Ким А.О. и ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала был заключён кредитный договор № № от 09.09.2014г. на сумму 325 000 руб., на 60 месяцев, с включением в договор по волеизъявлению Ким О.А. условия о подключении его к Программе коллективного страхования «Защита кредита» и установлением процентной ставки по кредиту 23% годовых, а в случае прекращения участия Ким О.А. в указанной страховой программе проценты по кредиту подлежат начислению по ставке 25% годовых. Стоимость участия Заёмщика в Программе коллективного страхования установлена в размере 75 000 руб. (из которых сумма 7 500 руб. составляет затраты Банка по уплате страховой компании суммы страховой премии за Ким А.О., а сумма 67 500 руб. составляет вознаграждение Банку за оказанную услугу по подключению Заёмщика к программе страхования). Никаких иных договоров между Банком и Ким А.О. не заключалось.

Кредитный договор № № от 09.09.2014г. с Ким А.О. был заключён на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Индивидуальные условия в совокупности с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК» являются кредитным договором, который является частью заключённого договора комплексного банковского обслуживания. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов (Приложение № 4 Правил КБО) и Условиями открытия и совершения операций по текущему счёту физического лица (Приложение №1 Правил КБО) определяют положения Договора потребительского кредита (Кредитного договора).

Как отметил банк в письменных возражениях на исковое заявление выбор об участии Клиента в Программе страхования остаётся за Клиентом. При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому Банком при желании клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемом в случае отказа клиента от участия в Программе страхования. При выборе (ознакомлении) с тарифами Банк предлагает и по желанию заёмщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия /отказа от участия в Программе страхования.

Тарифы Банка, применяемые при желании Заёмщика быть застрахованным и тарифы, применяемые при отказе его от страхования, отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования. Повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заёмщик выплачивает в виде страховой выплаты в случае участия его в Программе страхования (с применением соответствующих тарифов). В случае, если Анкета-Заявление заполняется в текстовом редакторе сотрудником Банка со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе проставляется отметка о согласии Клиента на участие в Программе страхования. Анкета-Заявление после заполнения прочитываются клиентом и подписываются им собственноручно на каждой странице.

Согласно Заявлению о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» Ким А.О. своей подписью под Заявлением подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуги и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к Программе коллективного страхования. Также в Заявлении указано на то, что Ким А.О. осведомлён о том, что вправе отозвать своё согласие посредством составления соответствующего письменного документа, который должен быть направлен в адрес страховщика, который вправе рассматривать указанное заявление как уведомление об отключении от Программы коллективного страхования «Защита кредита» в отношении такого застрахованного и застрахованный будет снят со страхования по договору не позднее 3-х дней с момента получения указанного заявления (л.д.34).

С учётом желания истца участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка по кредитам на неотложные нужды полная стоимость кредита была определена банком в размере 23% годовых, в подтверждение чего в материалах дела имеются: индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита, подписанные Ким А.О. (л.д.35-38).

Факт подписания данных документов ни истец, ни его представитель в суде не оспаривали, доказательств принуждения истца к их подписанию и отсутствия у него возможности получить в ПАО «БИНБАНК» кредит без присоединения к Программе страхования и уплаты им страховой премии и (или) комиссий Банку не представили.

Таким образом, судом установлено, что само по себе страхование жизни и здоровья истца в качестве меры по обеспечению возвратности выданного ему кредита закону не противоречит, выдача кредита Ким А.О. не была обусловлена подключением к программе страхования, истец был уведомлён о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, однако пожелал заключить договор страхования в целях получения кредита под более низкий процент, что в случае неприемлемости для истца условий кредитного договора, в т.ч. - и о подключении к программе страхования, он имел возможность заключить его на иных условиях, не предусматривающих страхование жизни, здоровья, что разница в процентных ставках по кредитному договору, предусматривающему страхование жизни и здоровья заёмщика и не предусматривающему такое условие не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Ссылок на нормы права, запрещающие Банку устанавливать дифференцированные процентные ставки в кредитных договорах, предусматривающих страхование жизни и здоровья заёмщика, и не предусматривающих такое условие, ни истец, ни его представитель не приводят.

Материалами дела установлено, что 27.10.2014г. Ким А.О. обратился в банк с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования (л.д.39).

По факту данного обращения банк 13.11.2014г. на счёт Ким А.О. по договору зачислил сумму компенсации части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере, определённом страховой компанией, а именно: 3 625 руб., а также частичную компенсацию расходов Заёмщика по уплате вознаграждения Банку за услугу подключения к Программе коллективного страхования в размере 32 625 руб., что подтверждается выпиской по счёту клиента.

Не согласившись с полученной суммой страховой премии и части вознаграждения Банка, Ким А.О. повторно обратился в Банк с претензией 23.01.2015г.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указанная выплата от волеизъявления Банка не зависит и определяется Страховщиком в соответствии с условиями коллективного договора.

По вопросу о компенсации вознаграждения, уплаченного заёмщиком Банку за услугу подключения к программе коллективного страхования, следует отметить, что услуга по подключению Заёмщика к Программе коллективного страхования считается Банком полностью оказанной и завершённой со дня включения заёмщика в перечень застрахованных лиц.

Ким А.О. был включён Страховщиком в перечень застрахованных лиц в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Таким образом, обязательство было выполнено Банком полностью. Со своей стороны Ким А.О. полностью оплатил стоимость этой услуги, в том числе причитающееся Банку вознаграждение.

Соответственно договор на оказание дополнительной услуги подключения к программе коллективного страхования прекратил свое действие по основанию, предусмотренному ст. 408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением).

По условиям п. 2.6 Программы страхования «Защита кредита» (Приложение № 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания в ПАО «БИНБАНК») предусмотрено, что при отказе от участия в Программе страхования до окончания срока договора клиент подаёт в банк заявление по форме банка об отказе от участия. Возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования осуществляется в соответствии с условиями договора коллективного страхования. Компенсация расходов по оплате подключения к Программе страхования (вознаграждение Банка за подключение к программе страхования) не осуществляется.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствуют правовые основания компенсировать Заёмщику, а у Заёмщика отсутствуют правовые основания требовать от Банка компенсации вознаграждения за полностью оказанную услугу.

Между тем, судом установлено, что ПАО «БИНБАНК» в целях клиентооринтированности, учитывая финансовое положение конкретного клиента и других серьёзных обстоятельств, вправе (не обязан) оказать помощь клиенту, выплатив компенсацию части понесённых клиентом затрат по уплате вознаграждения Банку. Это помощь с гражданско-правовой точки зрения является дарением денежных средств, и с этой суммы клиенту необходимо уплатить налог на доход физических лиц, который в данном случае и был удержан Банком.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, суд считает необходимым отказать Ким ФИО8 в иске к ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий кредитного договора о взыскании комиссии за страхование кредита, НДС по комиссии за страхование кредита, взыскании комиссии, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Ким ФИО9 к ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала о признании ничтожными условий кредитного договора о взыскании комиссии за страхование кредита, НДС по комиссии за страхование кредита, взыскании комиссии, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2015 года.