Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском на том основании, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пгт. Горелово, <адрес>.

В вышеуказанной квартире никто не прописан, имеется задолженность по оплате электроэнергии. На данный момент задолженность регулярно погашается, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 100542,97 рубля, а на текущий момент составляет уже 73557,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что в квартире отсутствует энергоснабжение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Единение» (ответчику) с целью разъяснения ситуации, где ему пояснили, что поставка электроэнергии приостановлена ввиду большой задолженности по ее оплате, и поставка электроэнергии будет восстановлена после оплаты 30% задолженности.

Однако никаких письменных уведомлений о приостановлении поставки электроэнергии истцу не поступало, акта о приостановке поставки электроэнергии для ознакомления не предъявлялось.

Считая отключение электроснабжения квартиры незаконным, тогда как практически все оборудование, необходимое для проживания в квартире, работает на электроэнергии, истец посчитал свои права как потребителя электроэнергии нарушенными и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 700 рублей, а также дать письменный мотивированный ответ о принятых мерах по адресу для корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований в части обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пгт. Горелово, <адрес>.6, <адрес>, и дать письменный мотивированный ответ о принятых мерах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д.39-40).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, содержащимся в письменных возражениях на иск (л.д.28-29).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения между потребителями электроэнергии для собственных бытовых нужд и поставщиком электроэнергии регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и изданными в соответствии с ним подзаконными актами, кроме того, на данные отношения также распространяются положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Управляющая компания «Единение» осуществляет поставку электроэнергии истцу ФИО1, являющимся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пгт. Горелово, <адрес>, корпус 6, <адрес>, таким образом, в порядке статьи 540 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Управляющая компания «Единение» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано уведомление об отключении электроэнергии должников, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, пгт. Горелово, <адрес>, корпус 6, <адрес> (л.д. 35). Также данная информация содержалась в счет-извещении № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ЖКУ за март 2018 г.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу, была отключена от электроснабжения в связи с наличием задолженности в размере 82180,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в заявлении, обращенном в адрес ООО «Управляющая компания «Единение» обязался оплатить задолженность по оплате электроэнергии, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 82180,73 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), после чего электроснабжение было восстановлено.

По утверждению истца перед отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало никаких письменных уведомлений о приостановлении поставки электроэнергии, акта о приостановке поставки электроэнергии для ознакомления не предъявляли, в связи с чем отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было неправомерным.

Вопреки утверждению истца, как следует из материалов дела, отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было повторным, то есть явилось следствием предупреждения истца об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности, размещенном на официальном сайте ООО «Управляющая компания «Единение» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом электроснабжение в жилом помещении, принадлежащим истцу, было снова возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Кроме того, действия ООО «Управляющая компания «Единение» по отключению электроснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцу, были предметом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений в действиях ООО «Управляющая компания «Единение» (л.д.30-32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении, принадлежащим истцу по названному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 723,10 рублей (л.д.35,36).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, не опровергнуты истцом, который отказался от иска в части обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пгт Горелово, <адрес>.6, <адрес>, и дать письменный мотивированный ответ о принятых мерах.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 14700 рублей, то суд не находит оснований к их удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из иска, истец просит суд о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства незаконного отключения электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие удовлетворения его требований ответчиком в досудебном порядке.Следовательно, разрешение требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда требует проверки законности отключения электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и последовательность приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг установлены правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).

Согласно пункту 117 Правил (в действующей редакции) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

По мнению суда, поскольку ответчиком соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги - заблаговременно направлено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии при наличии задолженности в размере 82 180,73 рублей, а истцом не доказано отсутствие оснований для отключения электроснабжения – погашения задолженности после опубликования уведомления, то действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом законными.

При такой ситуации суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приходит к выводу об отсутствии нарушений положений действующего законодательства по ограничению подачи электроэнергии истцу, в связи с соблюдением ответчиком процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги – электроснабжения по основанию наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Управляющая компания «Единение» истцом была направлена досудебная претензия, полученная техником Кривицкой ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом установлен срок для дачи ответа в 10 дней (л.д.14-20).

Учитывая тот факт, что электроснабжение в квартире истца восстановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного истцом для рассмотрения его требований, то отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика несвоевременным рассмотрением его претензии.

При этом суд отмечает, что исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после восстановления подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, отключение электроснабжения было законным, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Единение» о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе на услуги представителя, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 рублей (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Единение» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов