Гражданский кодекс часть 1

07.03.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста, указав, что 27.01.2017 судьей Ленинского районного суда Савиновой О. Н. наложен арест определением об обеспечении иска на автомобиль AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный. Автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит, собственником является ФИО1 на основании договора купли - продажи от 26.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-2973/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Истец признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Залог в отношении автомобиля прекращен.

Истец просил: снять арест (исключить из описи) с имущества транспортного средства AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный, двигатель < № >, кузов № < № >, цвет черный, наложенный судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Савиновой О. Н. определением об обеспечении иска от 27.01.2017.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска, пояснив, что автомобиль был продан в отсутствие арестов, ограничений. Автомобиль был в неисправном состоянии, все средства от его продажи пошли на погашение кредита.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила сведения о том, что в рамках исполнительного производства ареста в отношении спорного имущества не накладывалось.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № 2-2973/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста, постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный, двигатель < № >, кузов № < № >, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 460 600, 00 руб. по кредитному договору < № > от 23.08.2013, исходя из отчета об оценке < № > от 25.08.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста - удовлетворить в части.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный, двигатель < № >, кузов № < № >.

Прекратить залог в отношении транспортного средства AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный, двигатель < № >, кузов № < № >.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и всем иным лицам совершать любые сделки по отчуждению транспортного средства: AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный, двигатель < № >, кузов № < № >, принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 по данному делу, подлежат сохранению до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Указанным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2018 установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 23.08,2013 года < № > - ф, заключенным ею с ООО «РУСФИНАНС БАНК», на сумму 688 450 руб. 75 коп. на срок до 23.08.2018.

В целях обеспечения выданного кредита 23.08.2013г. между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Нарушая условия кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, решением от 27.02.2017 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627 788 руб. 63 коп.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств внесения сведений о наличии обременения в реестр уведомлений о залоге в период с 01.07.2014 по 25.06.2015, то есть до заключения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1

Спорный автомобиль 26.06.2015 был снят ФИО2 с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по Свердловской области, и в этот же день был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль на ФИО1

При разрешении возникшего спора и удовлетворении встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как:

возмездность приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, что подтверждается распиской от 26.06.2015 о получении денег ФИО2 за проданный автомобиль;

отсутствие сведений о наличии обременения автомобиля в реестре уведомлений о залоге в период с 01.07.2014 по 25.06.2015, что подтверждается результатами поиска регистрационных действий, осуществленного МРЭО ГИБДД МВД РФ по Свердловской области при регистрации договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1

отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля от 26.06.2015, заключенном между ФИО2 и ФИО1, сведений о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки, указание о ненахождении его в споре, под запрещением или арестом, об отсутствии залоговых обязательств на данное имущество,

наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности ФИО1, а именно, то, что паспорт транспортного средства < № > на спорный автомобиль является оригиналом, на нем отсутствуют какие-либо надписи и записи, указывающие на нахождение ТС под режимом предмета залога,

факт прохождения спорным автомобилем при его приобретении ФИО1 процедуры его постановки на учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № >,

письменными возражениями ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 ничего не знал и не мог знать о том, что автомобиль, который он приобретает у нее по договору от 26.06.2015, является предметом залога.

Суд Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в решении от 27.06.2018 по делу № 2-2973/2018 приходит к выводу, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не доказало, а ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1 доказано добросовестное приобретение автомобиля AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный, двигатель < № >, кузов < № >.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный, двигатель < № >, кузов № < № > является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форма 26.06.2015, дата треитсрации указанного собственника 26.06.2015.

Истец предъявил в судебном заседании подлинный экземпляр ПТС < № > на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства < № >.

Истец представил сведения об оплате стоянки по адресу: <...>, по которому он проживает.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, наложенный определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, выгружен 18.02.2017.

Из определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Савиновой О. Н. от 27.01.2017 следует, что приняты меры по обеспечению иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, по ходатайству истца.

Таким образом, арест на автомобиль наложен в обеспечите обязательств ФИО2, которой автомобиль на момент ареста не принадлежал, был ею отчужден 26.06.2015, что ею подтверждено в отзыве на исковое заявление, автомобиль поставлен 26.06.2015 зарегистрирован за истоцм ФИО1

Таким образом, согласно поступившим сведениям в отношении спорного автомобиля арест судом 27.01.2017 в отношении спорного автомобиля по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен в отношении спорного автомобиля, когда автомобиль уже находился в собственности истца ФИО1, в период совершения сделки ограничения не существовало.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как доказательств того, что на момент приобретения автомобиля истцом 26.06.2015 имелись какие -либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества транспортного средства AUDIA3, 2011 года выпуска, VIN< № >, цвет черный, двигатель < № >, кузов № < № >, цвет черный, наложенный судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Савиновой О. Н. определением об обеспечении иска от 27.01.2017

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова