Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова В. М. к ТСН «Раздолье», о признании ничтожным протокола Учредительного собрания ТСН «Раздолье», о признании ничтожным Устава СНТ «Раздолье», о подключении участка к полному электроснабжению, о компенсации морального вреда, электроснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующим доводами.

Жданов В.М. является собственником земельного участка площадью 2960кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: /адрес/ Сам истец утверждает, что он является собственником дачного участка в посёлке «Раздолье», который приобрел в 2013году у «ИП Погорелов О. В.». При подписании договора купли-продажи земельного участка ставилось условие заключения договора с управляющей компанией ДПК «Раздолье» о порядке пользования инфраструктурой, которую ДПК «Раздолье» обязалось построить и ввести в эксплуатацию, все объекты, не позднее 31 августа 2014года. За инфраструктуру истец оплатил 360 000.00рублей. Однако инфраструктура так и не была создана. Затем инициативная группа организовала собрание, что явилось учредительным собранием по организации ТСН «Раздолье», на котором присутствовало всего 21 владелец участков, из них 7 – учредителей. На данном собрании истец присутствовал, Устав на собрании не обсуждался, протокол не велся, кандидатуры не выдвигались и не обсуждались, а ставились на голосование списком. Все было спланировано и обсуждено заранее в чате, как сказали организаторы. Истец отказался стать членом ТСН.

Собрание состоялось 14.04.2018года, на государственную регистрацию ТСН было подано и зарегистрировано 29.05.2018года, фактически через полтора месяца, так как члены правления бегали по участкам и уговаривали тех, кто не был на собрании, подписать листок о вступлении в члены ТСН, запугивали, что ДПК «Раздолье» банкрот, а ТСН создаст инфраструктуру. По мнению истца, ТСН было организовано, чтобы вывести из-под удара имущественные претензии владельцев участков в ДПК «Раздолье». После регистрации ТСН, ДПК на их участках самоустранилось.

Истец считает, что при регистрации ТСН были представлены заведомо ложные сведения, а именно: протокол учредительного собрания сфальсифицирован, истец оспаривает численный состав, указанный в регистрируемых документах, Устав не соответствует действительности. Истец оспаривает Устав в той части, где его участок включен в территорию ТСН, он не является членом ТСН, как и 190 участков, упомянутых в Уставе ТСН.

Кроме того, у него на даче отключили электричество, ТСН «Раздолье» ограничил потребление электроэнергии, вместо 15квт, он может пользоваться только 1.3 квт. Не имея никаких полномочий, а главное оснований (оплату за электроэнергию производит истец вовремя и в полном объеме), ответчик обесточил дачу, был сорван отдых детей. Истец считает, что это самоуправство. ТСН не принадлежат ни электрические сети, ни дороги, ни участки, на которых находится инфраструктура поселка, принадлежат только их участки, и никаких земель общего пользования. По мнению истца, факт нарушения права собственности подтверждается Уставом ТСН «Раздолье».

Истец обращается в суд с иском и просит суд признать протокол учредительного собрания ТСН «Раздолье» от 14 апреля 2018года ничтожным, недействительным, признать ничтожным, недействительным Устава ТСН «Раздолье», обязать ТСН «Раздолье» восстановить стандартное электроснабжение земельного участка истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000.00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что при организации юридического лица были сфальсифицированы документы, а также протокол собрания, где зафиксировано 46 участников, а на самом деле было 21. Он не оспаривает ни Устав ТСН, ни протокол, он оспаривает тот факт, что его участок занесен в протокол собрания, хотя он не является членом ТСН. ТСН не обладает землями общего пользования, они владеют только своими участками. Его участок подключен к электросети ДПК «Раздолье», которое утверждает, что не отключало участок, однако его участок ограничен в электропитании. Считает, что его участок и еще 95 участков необоснованно включили в протокол ТСН.

Представитель ответчика по доверенности, Тишин А.В., с иском не согласился, представил суду письменные возражения по иску, из которых следует, что поскольку истец не является членом ТСН «Раздолье», то он не может обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Обжалуемый протокол одобрен 46 из 63 участников ТСН «Раздолье». Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, указанных в ГК РФ, но поскольку истец не является членом ТСН, то решение не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, также истцом пропущен 6-ти месячный срок для обжалования. Истец заявляет требование о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего потерю мощности электричества на участке и причастность к этим действиям ответчика. У истца заключен договор с ДПК «Раздолье», по которому именно ДПК «Раздолье» подключило дачный домик истца к электрическим сетям. Считает, что ТСН «Раздолье» является ненадлежащим ответчиком по требованию о восстановлении мощности электричества. В данном иске не указано, чем нарушены права истца, а также не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В дело истцом были представлены документы: свидетельство о государственной регистрации и права истца на земельный участок ( л.д.7), копию решения Погорелова О.В от 20.03.2012года о разделе земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 366 830кв.м. на 246 отдельных земельных участков (л.д.8-14), копию протокола общего собрания собственников земельных участков д\п «Раздолье» от 16.06.2018года (л.д.15-17), копию протокола №1 от 14.04.2018года учредительного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Раздолье» (л.д.18-20), копию Устава ТСН «Раздолье», утвержденного решением учредителей ТСН «Раздолье» протокол №1 от 14.04.2018года (л.д.21-45), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСН «Раздолье», поставлено на учет 29.05.2018года (л.д.46).

Представитель ответчика предоставил документы: копию протокола общего собрания собственников земельных участков д\п «Раздолье» от 16.06.2018года(л.д.65-67), копию протокола №1 от 14.04.2018года учредительного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Раздолье» со списком учредителей СНТ «Раздолье» (л.д.83-89), копию Устава ТСН «Раздолье», утвержденного решением учредителей ТСН «Раздолье» протокол №1 от 14.04.2018года (л.д.68-80), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ТСН «Раздолье», поставлено на учет 29.05.2018года(л.д.90), выписку из ЕГРЮЛ (л.д.91), договор энергоснабжения от 06.05.2015года /номер/ и дополнительное соглашение к нему (л.д.93-106).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Жданов В. М. является собственником земельного участка площадью 2960кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: /адрес/.

Суд установил, что Жданов В.М. не является членом ТСН «Раздолье», также истец не представил документов о том, что он входит в состав членов ДПК «Раздолье».

Согласно нормам действующего законодательства лица, собственники земельных участков, не являющихся членами СНТ и ДНП, не могут обжаловать решения общих собраний. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает возможность обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний только членов этих объединений. Для иных собственников Закон предусматривает лишь возможность обжаловать в суд решения правления либо общего собрания СНТ, ДНП об отказе в заключении договоров о пользовании общим имуществом. Однако истец обжалует решение собрания о создании ТСН «Раздолье», членом которого не является. Какого-либо договора с ТСН «Раздолье» истец не заключал.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как утверждает истец, он присутствовал, на этом собрании, знал о решении создать ТСН «Раздолье» еще в 2018году, о чем написал в иске, однако в суд с иском вышел лишь в январе 2019года.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика, что поскольку истец не является членом ТСН «Раздолье», то он не может обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, указанных в ГК РФ, но поскольку истец не является членом ТСН, то решение не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, истцом пропущен 6-ти месячный срок для обжалования. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение его доводов, в том числе, что по вине ответчика произошла потеря мощности электричества на участке истца и что в результате неправомерных действий ответчика дачный участок истца остался фактически без электричества. У истца заключен договор на электроснабжение с ДПК «Раздолье», по которому именно ДПК «Раздолье» подключило дачный домик истца к электрическим сетям, однако никаких требований к ДПК «Раздолье» истцом поставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца материалы дела не содержат, его доводы голословны. Также суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жданову В. М. в удовлетворении его требований о признании протокола учредительного собрания ТСН «Раздолье» от 14 апреля 2018года ничтожным, недействительным, о признании ничтожным, недействительным Устава ТСН «Раздолье», об обязании ТСН «Раздолье» восстановить стандартное электроснабжение земельного участка истца, о компенсации морального вреда в сумме 200 000.00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева