Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ООО «Варвара» обратилось в межрайонный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в размере 246 062,86 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ТД «Забота» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности заведующим отдела «Галантерея». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ТД «Забота» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности продавца в отделе «Галантерея». Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан коллективом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена сплошная инвентаризация в ТД «Забота» в отделе «Галантерея» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в размере 283527,24 рублей. С результатом инвентаризации ответчики ознакомлены под роспись. ФИО1 не смогла пояснить причину недостачи. ФИО2 объяснений не представила. Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах комиссии служебного расследования по факту недостачи» установлено, что в инвентаризационной документации нарушений не найдено, за проверяемый период случаев взлома, кражи, незаконного проникновений не было, сообщений от материально-ответственных лиц о пропаже товара не поступало. По результатам инвентаризации сумма недостачи разделена между материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени, исходя из условий типового договора о коллективной (бригадной) ответственности. Размер ущерба распределен в размере 152373,16 рублей –долг ФИО1, 131154,08 рублей – долг ФИО2 Между ООО «Варвара» и ФИО1 заключен договор – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла обязательство добровольно возместить ущерб в размере 152373,19 рублей в течение 12 месяцев согласно графику платежей. Между ООО «Варвара» и ФИО2 заключен договор – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла обязательство добровольно возместить ущерб в размере 131154,08 рублей в течение 12 месяцев согласно графику платежей. Они часть долга возместили и остаток долга ФИО1 – 122697,37 рублей, остаток долга ФИО2 – 123565,49 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 – 2822,39 рублей, с ФИО2 – 2838,23 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, заявленные к ней требования признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ТД «Забота» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности заведующего отделом «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ТД «Забота» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности продавца в отделе «Галантерея».

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена сплошная инвентаризация в ТД «Забота» в отделе «Галантерея» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в размере 283527,24 рублей. С результатом инвентаризации ответчики ознакомлены под роспись без замечаний.

Директором ООО «Варвара» издан приказ .... от ДД.ММ.ГГГГ об удержании недостачи в размере 152373,16 рублей с ФИО1 и 131154,08 рублей - с ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснение по поводу образования недостачи не представила, а ФИО1 в объяснении указала, что недостача произошла по причине пропажи товара с отдела.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 и ФИО2, усматривается, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие под их ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход, долгов от населения нет, в кассу денег не должны.

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Варвара» по факту недостачи была назначена служебное расследование.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах комиссии служебного расследования по факту недостачи» установлено, что в инвентаризационной документации нарушений не найдено, за проверяемый период случаев взлома, кражи, незаконного проникновений не было, сообщений от материально-ответственных лиц о пропаже товара не поступало. По результатам инвентаризации сумма недостачи разделена между материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени, исходя из условий типового договора о коллективной (бригадной) ответственности. Размер ущерба распределен следующим образом: 152373,16 рублей – долг ФИО1, 131154,08 рублей – долг ФИО2

Между ООО «Варвара» и ФИО1 заключен договор – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла обязательство добровольно возместить ущерб в размере 152373,19 рублей в течение 12 месяцев согласно графику платежей.

Между ООО «Варвара» и ФИО2 заключен договор – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла обязательство добровольно возместить ущерб в размере 131154,08 рублей в течение 12 месяцев согласно графику платежей.

ФИО1 возместила добровольно часть долга в размере 29675,79 рублей и остаток долга составляет ФИО1 – 122697,37 рублей.

ФИО2 возместила часть долга в размере 7778, 59 рублей, остаток долга составляет ФИО2 – 123565,49 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Суд считает, что истцом подтверждающие документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт инвентаризации, сличительные ведомости об обнаружении недостачи, обязательство ответчика о погашении долга и т.д.) об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба суду представлены, на основании которых, работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работников недостачи.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено, они не были добыты и в судебном заседании.

Учитывая изложенные, суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 ООО «Варвара» причинен ущерб в результате недостачи на сумму 246 062,86 рублей, и ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты государственной пошлины истцом в размере 5661 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Варвара» денежную сумму в размере 122 697,37 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2822,39 рубля; с ФИО2 в пользу ООО «Варвара» денежную сумму в размере 123365,49 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2838,23 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Варвара» денежную сумму в размере 122 697,37 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2822,39 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Варвара» денежную сумму в размере 123365,49 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2838,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова