Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрич Игоря Александровича к ООО «БалтМехСервис» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петровой Натальи Ивановны о защите прав потребителя,

установил:

Петрич И.А. обратился в суд с иском к ООО «БалтМехСервис» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика безвозмездно и качественно повторно выполнить работы по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», а именно произвести капитальный ремонт двигателя, устранив при этом низкую компрессию и потерю мощности двигателя, взыскать уплаченную им сумму в размере 23 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы и стоимость почтового отправления в размере 114 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2020 года в автосервисе ему были оказаны услуги ненадлежащего качества по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>». В соответствии с заказ – нарядом он оплатил работы по ремонту и расходу деталей в сумме 23 450 рублей, ответчик обязался провести полную комплексную диагностику, выявить причину поломки автомобиля и уведомить его о таковой, сообщить о необходимости замены узлов и деталей о чем он не был уведомлен; в момент получения автомобиля он обнаружил, что ремонт автомобиля произведен некачественно: автомобиль с трудом заводится, все электронные датчики неисправностей автомобиля горят, машина стала плохо разгоняться, пропала тяга двигателя, мотор потерял приемистость в момент нажатия на педаль газа, расход топлива значительно увеличился.

Полагает, что ответчик навязал услуги, не являющиеся необходимыми для ремонта автомобиля; 21.04.2020 он направил ответчику претензию, в которой просил провести безвозмездные и качественные работы по ремонту автомобиля, на что получил ответ, что все работы были выполнены качественно в соответствии с заказ – нарядом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена собственник автомобиля Петрова Н.И.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, а именно на повторном производстве работ по капитальному ремонту двигателя его автомобиля, устранении низкой компрессии и потери мощности двигателя, пояснил при этом, что примерно в сентябре 2019 года он сдал автомобиль в ремонт в автосервис ответчика, машина не заводилась, её притянули на тросе, он поручил произвести полный ремонт автомобиля и подключить газовое оборудование. Все работы согласовывались с ним по телефону. Когда в марте пришел забирать машину, то заплатил за услуги по ремонту в размере 23 450 рублей, машина завелась, однако горели датчики, ему сказали, что нет компрессии и что для того, чтобы доделать машину нужно ещё 50 000 рублей. Он забрал машину, когда приехал домой, увидел, что из – под головки течет масло, он вернулся в сервис и ему заменили прокладку головки. Однако машину из сервиса не забрал по настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив при этом, что действительно автомобиль истца поступил в сервис осенью 2019 года, истец рассказал мастеру, что машина внезапно заглохла, сам завести он ее не может, потому просит завести и наладить работу газового оборудования, машину приняли, первичный объем работы согласовали. Работы по ремонту автомобиля были затянуты на полгода, потому что не было возможности связаться с истцом, так как любые работы по ремонту, прежде всего, согласуются с владельцем автомобиля, с истцом же было проблематично связаться, его телефон не отвечал по 3-4 недели. В марте 2020 года он увидел не закрытый заказ – наряд, посмотрел стоимость работ, выяснил, почему они не оплачены, на что ему пояснили, что хозяин не выходит на связь полтора месяца, тогда он запретил продолжать работы по ремонту автомобиля, пока не появился владелец машины и не оплатит выполненные работы и не согласует письменно выполнение работ дальше. 01 марта 2020 года истец приехал в автосервис, оплатил работы, забрал машину, через три дня вернул её с претензией, что из – под клапана крышки сочится масло, они устранили недостаток работы. Истцу неоднократно мастера по ремонту поясняли, что для того, чтобы автомобиль работал на газовом топливе необходимо отремонтировать двигатель, работы по ремонту двигателя истец не заказывал и не оплачивал. Однако, истец вернул машину с претензией, что бы ему вернули деньги за проведённые работы и что бы отремонтировали двигатель. Поскольку работы по ремонту двигателя истец не заказывал и не оплачивал, а проведенные работы некачественными не являются и являлись согласованными с истцом, то нарушений прав потребителя он не усматривает и просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова Н.И. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, участвуя в предыдущем судебном заседании, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, поясняла, что работы по ремонту автомобиля не сделаны, она является индивидуальным предпринимателем, этот автомобиль используется ею при осуществлении предпринимательской деятельности и вследствие поломки, она не может им пользоваться. Ремонт данного автомобиля она поручила сыну, тот и действовал с её согласия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Преамбуле Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34).

В силу положений пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (пункт 37 Правил).

Как следует из материалов дела, Петрова Наталья Ивановна является собственником автомобиля – <данные изъяты>, белого цвета, 2007 г.в. номер двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №, тип двигателя бензиновый на сжиженном газе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16 сентября 2019 года истец обратился в ООО «БалтМехСервис» для проведения ремонта принадлежащего его матери транспортного средства, указав в качестве неисправности автомобиля: автомобиль не заводится, не работает газовое оборудование, в качестве причины обращения указано - машину притащили на веревке, возможны скрытые дефекты и ошибки в работе двигателя.

В период с 16 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года ответчиком проведены следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров автомобиля, снятие и установка комплекта газораспределительного оборудования, снятие и установка бензонасоса, восстановление электропроводки, снятие и установка датчика положения коленвала, снятие установка свечей зажигания о чем составлен заказ-наряд от 01 марта 2020 года, а ответчиком оплачена стоимость работ в сумме 18 450 руб.

Выполнение работ проводилось в отсутствии заказчика, все работы по ремонту автомобиля согласовывались с ним по телефону.

Для проведения работ по ремонту исполнителем по заданию истца, были приобретены следующие запасные части: датчик фазы 406.3847050-06, ФР-00000489 по цене 950 руб., мойка ГБЦ ФР -00000158 по цене 800 руб., опрессовка ГБЦ ФР -00000172 по цене 1900 руб., прокладка ГБЦ ФР- 00000169 по цене 300 руб., прокладка клапанной крышки ФР – 00000434 по цене 350 руб., комплект прокладок ФР -00000340 по цене 150 руб., бронепровод ФР – 00001590 по цене 1350 руб., датчик положения коленвала ФР -00000373 по цене 900 руб., коннектор топлива ФР – 00001865 по цене 300 руб., гофра d13 ФР -00001573 – 2 шт. по цене 150 руб. за каждую итого 300 руб., свеча зажигания ФР-00000128 4 шт. по цене 150 руб. за каждую итого 600 руб., бензонасос ФР -00000555 по цене 1100 руб., бензин в количестве 20 литров по цене 50 руб. на сумму 1000 руб., а всего на сумму 10 000 руб.

К оплате выставлен счёт на сумму 23 450 руб. за минусом приобретенного истцом аккумулятора стоимостью 5000 руб.

01 марта 2020 года, по окончанию работ, истец забрал автомобиль из сервиса, замечаний по качеству и объему выполненных работ не имел, о чем поставил свою подпись в заказ-наряде, указав – работы выполнены в полном объеме, претензий не имею.

20 апреля 2020 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно повторно выполнить работы в течение десяти дней со дня получения претензии, в связи с тем, что о выявленных и установленных поломках автомобиля ему не было сообщено, о произведенных работах и затраченных средствах ему не сообщалось, в момент получения автомобиля обнаружил, что ремонт произведен некачественно, автомобиль с трудом заводится, все электронные датчики автомобиля горят и показывают неисправности, машина стала плохо разгоняться, пропала тяга двигателя, мотор потерял приемистость в момент нажатия на педаль газа, эксплуатировать транспорт стало затруднительно.

Ответчик принял указанную претензию, направил истцу ответ, из содержания которого усматривается, что все работы были с ним согласованы, работы выполнены, для полного восстановления работы автомобиля необходим капитальный ремонт двигателя, о чем заказчик был уведомлен и отказался оплачивать данные работы, в удовлетворении претензии отказал.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, Петрич с требованием к ответчику направить транспортное средство на экспертизу не обращался, ответчик по своей инициативе также транспортное средство на экспертизу не направлял поскольку ремонт двигателя ими не производился данные работы истец не заказывал и не оплачивал. Автомобиль истца по - прежнему находится в сервисе и он отказывается его забирать. Из пояснений представителя ответчика следует, что интерес истца к данному автомобилю утрачен, поскольку постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами, что не отрицалось истцом.

Как следует из объяснений Петрича, после оказания ответчиком услуг по ремонту принадлежащего его матери транспортного средства, он забрал его из сервиса, приехал домой на нем и увидел, что из – под прокладки головки блока цилиндра течет масло, после чего вернул автомобиль в сервис, где ему произвели замену прокладки, при этом газовое оборудование подключено не было. Он оставил автомобиль в сервисе и решил обратиться в суд.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний Фролова К.А., свидетелей ФИО6, являющейся мастером приемщиком ООО «БалтМехСервис», ФИО7 работающего автослесарем ООО «БалтМехСервис», автомобиль истца притянули в сервис на веревке, каждый вид работ по ремонту автомобиля был согласован с клиентом по телефону, клиент длительное время не выходил на связь, о чем представлены распечатки телефонных звонков, поскольку без согласия клиента, работы не могут быть проведены, срок проведения работ затянулся. Автомобиль при доставке в сервис не работал, диагностику автомобиля делали за свой счёт, при осмотре транспортного средства была установлена необходимость ремонта головки блока цилиндров, замены прокладки головки блока цилиндров на новую. Перед снятием головки блок цилиндров необходимо снять ремень газораспределительного механизма, затем было выяснено, что необходимо заменить бензонасос, восстановить электропроводку, заменить свечи зажигания, заменить датчик положения коленвала, на что Петрич давал свое согласие. После проведенных работ автомобиль стал заводится, но работает плохо, потому что надо проводить работы по капитальному ремонту двигателя, которые в их сервисе стоят 50-60 000 рублей о чем было сообщено клиенту, однако тот отказался от проведения данных работ по причине дороговизны, клиент вернул автомобиль в сервис и отказывается его забирать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Петрич принял оказанную ему ответчиком услугу без замечаний, поставив об этом свою подпись в заказ-наряде, те недостатки, которые были обнаружены истцом в виде течи масла из – под прокладки блока цилиндра были устранены ответчиком, иных сведений истец суду не представил. Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, связанных с ремонтом автомобиля, и причинение вреда имуществу истца в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ООО «БалтМехСервис» обязательства по его возмещению, материалы дела не содержат и судом таковых не установлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оплату истцом работ и проведении ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя, а также подтверждающих вину ответчика в проведении некачественного ремонта суду не представлено.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что работы по капитальному ремонту двигателя истец не заказывал и не оплачивал, то оснований для выполнения повторных работ по капитальному ремонту двигателя у ответчика не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 23 450 рублей, поскольку доказательств того, что данные работы были выполнены некачественно, истцом не представлено и таких требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрич Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020г.

Судья: С.В. Ткачева