Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Аверкиева Д.С. к Меньшикову М.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением к Меньшикову М.В. с требованиями об обращении взыскания на <...>, а также об обращении взыскания на расположенный <...>

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении ответчика возбуждено четыре исполнительных производства, размер задолженности по сводному производству составляет <...> руб.. В ходе исполнительного производства установлен факт наличия у Меньшикова М.В. счета в <...>, с которого поступили денежные средства в размере <...> руб.; счета в иных кредитных организациях на имя Меньшикова М.В. отсутствуют. Маломерные суда, автотранспортные средства за ответчиком не зарегистрированы, получателем пенсии он не является, как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществляет, в качестве безработного не зарегистрирован. 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ответчика, имущество принадлежащее ответчику не установлено. В ходе принудительного исполнения установлено наличие у Меньшикова М.В. вышеуказанных земельного участка и нежилого здания, на которые наложен арест и запрете на осуществление регистрационных действий. Предварительная оценка указанных объектов составляет <...> руб.. Учитывая отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС № 7 по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК Апокин Д.А., УФССП России по РК.

Истец, представители третьих лиц – МИ ФНС № 7 по Мурманской области, муниципального учреждения отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола, отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК, УФССП России по РК, а также третье лицо – судебный пристав-исполнитель Апокин Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что им подана надзорная жалоба.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Как следует из материалов дела в отношении Меньшикова М.В. судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства:

- <...> от 08.08.2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 245 155,46 руб., взыскатель – муниципальное учреждение отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола,

- <...> от 08.08.2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 476 075,36 руб., взыскатель – муниципальное учреждение отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола,

- <...> от 08.08.2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 548 623,31 руб., взыскатель – муниципальное учреждение отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола,

- <...>, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом, в размере 14 852,27 руб., взыскатель – МИ ФНС № 7 по мурманской области.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с номером <...>.

Общая сумма задолженности – <...> руб., остаток задолженности – <...> руб..

Как следует из материалов дела, до настоящего времени данная задолженность в полном объеме должником не погашена, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия у него достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед взыскателями.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств достаточных для погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

Должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается, Меньшикову М.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- <...>

<...>

Меньшиков М.В. в браке не состоит, что следует из ответа от 14.10.2020 (сведения в ЕГР ЗАГС), регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно части 5 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, находящееся в собственности Меньшикова М.В., являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед взыскателями. Иного ответчиком не доказано (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости (нежилое здание в рассматриваемом случае).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

В связи с тем, что у общества Меньшикова М.В. отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно произвести исполнение решения суда, 27.03.2020 судебным приставом подготовлен акт о наложении ареста в отношении <...>. Росреестром по РК зарегистрированы обременения в отношении указанных объектов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на расположенное на земельном участке нежилое здание, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно пункту 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (вопрос 16) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований взыскателя, и является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи иска (заявления). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы Меньшикова М.В. как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований взыскателей в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Меньшикова М.В. в рамках сводного исполнительного производства № <...>, а именно, на:

- <...>

<...>

Взыскать с Меньшикова М.В. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.