Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 807 кв. м, по адресу: г. <адрес> с расположенными на нем деревьями, другими насаждениями и индивидуальным жилым домом, так же находящимся в собственности истца. Со стороны ул. <адрес> поблизости от земельного участка истца установлена опора воздушной линии электропередач. При проектировании электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома и получения технических условий было установлено, что подключение от данной опоры ВЛ принадлежащего истцу жилого дома небезопасно, в связи с чем ее дом был подключен от распределительного щита, установленного на ул. <адрес> по подземной кабельной линии. Данный распределительный щит расположен поблизости от жилого дома ответчика, однако жилой дом ответчика подключен от опоры по ул. Новая, посредством воздушной линии электропередач, чем нарушает права истца, поскольку провода проходят через принадлежащий истцу земельный участок, нависают над ним, создают угрозу жизни и здоровью истца. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа проводов воздушной линии от опоры по ул. <адрес> по <адрес>, проходящих через земельный участок истца.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проведенная ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений линия электропередач нарушает права истца в части использования принадлежащего ей земельного участка, поскольку она лишена возможности производить строительство вспомогательных сооружений на своем участке с использованием строительной техники, т.к. мешают провода. На просьбы истца провести электричество от распределительного щита на ул. Калининградской, ответчик отвечает отказом, при этом требует, чтобы истица обстригала принадлежащие ей плодовые деревья.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что линия электропередач была построена ответчиком в 1995г., когда ФИО3 собственником земельного участка по <адрес> не была. В настоящее время ответчик оформляет в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в связи с чем, ответчик лишена возможности предоставить суду правоустанавливающие документы на них. Так же пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель ОАО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от № ФИО4 для строительства одноквартирного жилого дома в пос. <адрес> области был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 0.027 га (л.д. 32).

09.08.1995г. в строящемся жилом доме ФИО2 был установлен прибор учета, что подтверждается актом инспектора Энергонадзора.

Тот факт, что жилой дом ФИО4 подключен к электроэнергии с 1995г. в том виде, в каком он находится сейчас, подтверждается письмом администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 21.08.2012г., и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, между ОАО «Янтарьэнерго» и ФИО4 5.05.2000 г. был заключен договор энергоснабжения жилого дома в <адрес>, который действует по настоящее время.

Однако на момент рассмотрения дела, стороной ответчика документов подтверждающих право собственности ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом не предоставлено.

Так же из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником земельного участка, площадью 807 кв.м, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Земельный участок имел разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 5-7).

13.11.2012г. истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 805 кв.м, по адресу: Зеленоградский район, пос. <адрес> с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.

Как следует из кадастровой выписки от 6.11.2012г. на земельный участок с №, его площадь при определении границ была уточнена и составляет 805 кв.м.

18.08.2004г. был осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановки индивидуального жилого дома по <адрес>, Зеленоградского района, принадлежащего ФИО3, что подтверждается актом (л.д. 13).

На день рассмотрения дела доказательств регистрации права собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом по <адрес>, суду не предоставлено.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

Как следует из представленного представителем истца экспертного заключения, составленного НЭО «ЭКСКО» 20.12.2012г., в результате осмотра земельного участка истца было установлено, что на земельном участке, площадью 807 кв.м, ( а у истца право зарегистрировано на земельный участок, площадью 805 кв.м) расположен жилой дом, площадью 143,6 кв.м. Ограничений и обременений права на земельный участок и дом не зарегистрировано. Над территорией участка проходит воздушная линия электропередач от опоры на <адрес> по <адрес> через дополнительную опору. Линия одноцепная, напряжением 0.4 кВ, выполнена кабелем типа СИП, расстояние между опорами 35 м, высота над уровнем земли 6 м, над деревьями минимально 0.5м, наименьшее расстояние до строений на обследуемом участке 4.6 м. Опоры расположены за границами участка № 11 по ул. <адрес> По данным критериям устройство линии электропередач соответствует нормативам ( п. 2.4.8, 2.4.55, 2.4.57 Правил устройства электроустановок).

Не установлено нарушений прав истца и при обследовании спорной линии электропередач комиссией администрации МО «Зеленоградский район», которой было установлено, что от опоры по <адрес> электрические сети идут в четырех направлениях и питают несколько жилых домов, в том числе и жилой дом <адрес>. Данный дом подключен от существующей опоры в 1995г. Для обеспечения безопасности эксплуатации электрических сетей, собственником жилого дома <адрес> ФИО7 произведена замена старого кабеля на новый – типа СИП (полностью изолирован). Высота линии электропередач около 6 метров от земли, линия не проходит над постройками, вне зеленых насаждений (л.д. 34).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом приобретался земельный участок, через который уже проходила линия электропередач к жилому дому ответчика, о чем ей было известно, и в течение 15 лет данная линия права истца не нарушала, не мешала возводить жилой дом. В настоящее время доказательств, что воздушная линия к дому ответчика нарушает права истца, последней, суду не предоставлено.

Указание в экспертном заключении о том, что для данной линии необходимо установление охранной зоны по участку истца, а следовательно, установление сервитута, не может являться основанием для демонтажа воздушной линии, поскольку, во первых такая зона не установлена, как и сервитут для обслуживания линии, а во вторых защита прав истца в случае наложении таких ограничений в будущем, будет возможна иным образом.

Доводы представителя истца о том, что подключение жилого дома <адрес> возможно от распределительного щита на ул. Калининградской не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязывать собственника переподключать инженерные коммуникации от вновь установленных точек подключения, и нести в связи с этим дополнительные материальные затраты.

Ссылки истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком при подключении принадлежащего ему жилого дома п. 2.5.210, 2.5.212, 2.5.215 ПЭУ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти пункты Правил распространяются на воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ и до 750 кВ, выполняемые неизолированными проводами (ВЛ), и напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ, выполняемые проводами с защитной изолирующей оболочкой - защищенными проводами (ВЛЗ), однако дом ответчика подключен воздушной линией, напряжением 0.4 кВ, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Учитывая установленные судом обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав ФИО3, проходящей через ее земельный участок воздушной линией электропередач к дому ответчика, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа провода воздушной линии от опоры со стороны ул. <адрес> Калининградской области через земельный участок, площадью 805 кв.м <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 г.

<данные изъяты>

Суда Калининградской области ФИО1