Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Солнечногорского района о признании отказа истца от участия в приватизации; признании в части договора передачи квартиры в собственность в части невключения истца в число собственников приватизируемой квартиры и регистрационного удостоверения частично недействительными; исключении из наследственной массы 1\2 доли квартиры и признании за истцом права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского района о признании недействительными: его отказа от участия в приватизации <адрес>, договора передачи указанной квартиры в собственность ФИО5 в части невключения его в число участников приватизации и регистрационного удостоверения на нее в части неуказания его как собственника доли указанной квартиры; исключении из наследственной массы 1\2 доли данной квартиры и признании этой доли квартиры за ним, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в спорной квартире; при подписании заявления об оформлении приватизации единолично на мать он заблуждался относительно последствий этого отказа, полагая, что является участником долевой собственности и об истинном положении узнал только после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что, поскольку его заблуждение имеет существенное значение, то в части договор и регистрационное удостоверение должны быть признаны недействительными, а за ним признано право собственности на 1\2 долю в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме и пояснил его теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении. Истец ФИО1 не отрицал, что он подписал заявление о согласии на оформление документов по приватизации на мать, но полагал, что он остается участником приватизации и не включение его в число сособственников данной квартиры полагает незаконным.

Ответчик Администрация Солнечногорского района представитель исковые требования не признал и пояснил, что при приватизации квартиры истец выразил свою волю на отказ от приватизации; в течение многих лет не заявлял о своих правах на данную квартиру и не предъявлял претензий к собственнику. Представитель также пояснил, что с момента приватизации изменилось жилищное законодательство и теперь принимать данную квартиру в муниципальную собственность ответчик не будет, просил применить срок исковой давности, полагая, что истец не мог не знать о содержании договора и регистрационного удостоверения, постоянно проживая в квартире, где эти документы хранились.

Третье лицо ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что о приватизации квартиры на мать истец знал изначально; он вместе с матерью ходил к нотариусу, где мать сделала завещание на него. ФИО2 пояснила, что является наследником на обязательную долю имущества после матери, в связи с чем истец и заявил этот иск, просила применить срок исковой давности. Также ФИО2 пояснила, что ранее истец уже обращался с подобным иском, давал подробные пояснения по нему, а сейчас выдумывает различные обстоятельства, чтобы не дать ей возможности воспользоваться наследственным имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к Администрации Солнечногорского района о признании недействительными: его отказа от приватизации, в части - договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения, исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры за ним необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной <адрес>, в ней были постоянно зарегистрированы ФИО5 и ФИО1, которые и имели право приватизировать эту квартиру в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в РФ». Судом также установлено, что на момент приватизации данная квартира относилась к жилищному фонду Солнечногорского района и находилась в его распоряжении.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ№ спорная квартира передавалась в собственность ФИО5 с сыном, указанное постановление никем не оспаривалось и не отменялось, не оспаривается и в настоящее время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Горжилуправлением Администрации Солнечногорского района был заключен договор передачи в единоличную собственность спорной квартиры; в подтверждение права ФИО5 на данную квартиру ей было выдано регистрационное удостоверение. Таким образом, договор передачи квартиры и регистрация права на нее за новым собственником были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Из заявления ФИО5 на приватизацию спорной квартиры следует, что в нем перечислены все лица, имевшие право на приватизацию данной квартиры на тот момент, что ФИО1 дает свое согласие на приватизацию квартиры матерью единолично, что подтверждено его подписью, которую он не отрицал. Из дальнейших действий ФИО1 следует, что именно так он выразил свою волю, дав согласие на приватизацию квартиры матерью единолично, поскольку из дальнейших его действий следует, что он не настаивал на подписании и получении экземпляра договора передачи квартиры в собственность, на права собственника данной квартиры при жизни матери не претендовал и в несении расходов по содержанию права собственности никак не участвовал.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в установленном порядке. Из указанного решения суда следует, что все перечисленные доказательства, касаемые законности передачи квартиры в единоличную собственность ФИО5, судом анализировались и оценивались и в соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя, в частности, требование о признании частично недействительными: договора передачи гражданина в собственности от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения, ФИО1 приводит те же доводы и обоснования, какие он приводил при разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и о том же предмете. А поэтому суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут подлежать переоценке.

Суд считает, что ссылка истца ФИО1 на ч.1 ст. 178 ГК РФ при утверждении о том, что его отказ от приватизации доли квартиры недействителен на том основании, что находился под влиянием заблуждения, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма закона регулирует правоотношения сторон по сделке, к которым истец не относится, поскольку договор передачи квартиры в собственность с ним не заключался.

Суд считает утверждение ФИО1 о том, что в заявлении на приватизацию в 1993 году он лишь давал согласие на получение матерью документов на квартиру, необоснованным, поскольку из текста данного заявления с четкостью прослеживается, что договор приватизации квартиры в будущем будет заключен только с тем, кто пожелает его подписать; из указанного заявления такого желания ФИО1 не вытекает.

Судом установлено, что приватизировавшая ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность квартиру ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ; до момента ее смерти ФИО1 проживал в данной квартире и ничто и никто не препятствовал ему за 17 лет ознакомиться с документами о приватизации квартиры. Однако при жизни матери истице к ней никаких требований и претензий относительно совершенного договора приватизации не предъявлял.

Поэтому суд считает, что заявление ФИО2 о том, что истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира в целом оформлена на мать, и не обращался к ней с требованиями о признании прав собственника на долю за ним, является обоснованным и заслуживает внимания.

Суд считает, что требование истца о признании частично недействительными: договора передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения в части не включения его в число сособственников спорной квартиры также является необоснованным, поскольку никаких прав и законных интересов истца совершение указанной сделки не нарушало и не нарушает, права истца в судебной защите не нуждаются.

При этом суд обращает внимание на то, что в течение восемнадцати лет, пока квартира находится в частной собственности, изменилось жилищное законодательство; передача жилья в муниципальную собственность усложнилась; а при указанных обстоятельствах, когда умершая ФИО5 при жизни не отказывалась от своего решения приватизации квартиры, передача квартиры в муниципальную собственность невозможна, в связи с чем невозможно определить в спорной квартире одновременно муниципальную и частную собственность. Поэтому суд считает, что требование истца в части исключения 1\2 доли спорной квартиры из наследственной массы является незаконным и невозможным, так как при отмене приватизации жилья оно должно было бы перейти в муниципальную собственность в целом и права наследования для граждан в этом случае наступить не может.

Также суд считает необоснованными и требования истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку к настоящему моменту спорная квартира целиком находится в частной собственности; приватизация же жилья возможна только в случае принадлежности его к государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности в части требований о признании недействительными в части договора передачи квартиры и регистрационного удостоверения, поскольку судом установлено, что о данном договоре и удостоверении истец не мог не знать с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление представителя ответчика и третьего лица ФИО2 о применении срока исковой давности в этой части заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Солнечногорского района о признании недействительными: отказа истца от участия в приватизации <адрес> Московской области; договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ б\н квартиры в собственность гражданина в части не включения ФИО1 в число собственников приватизируемой квартиры и регистрационного удостоверения № Клинского МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ частично; исключении из наследственной массы 1\2 доли указанной квартиры и признании за истцом права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке приватизации отказать за отсутствием оснований и за пропуском срока исковой давности.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Капитова