Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 20 июля 2012 г. ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором №5470-рс от 20.07.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 688-лс-рс от 20.07.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> (ТК «Э.»). 14 августа 2012 г. ФИО1 переведен на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается Дополнительным соглашением от 13.08.2012 г. к Трудовому договору № 5470-рс от 20.07.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 082-лс-рс от 13.08.2012 г. До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж (далее - ОП), а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных. С Ответчиком был подписан Договор № 5470-рс от 20.07.2012 г. об индивидуальной материальной ответственности и Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Ответчиком ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в размере 66 427,50 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 66427,50 руб. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 2192 руб. 83 коп. (том 1 л.д.3-6).

26.06.2013 г. истец требования уточнил, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что ответчики, являясь работниками истца, причинили работодателю материальный ущерб, так, 20 июля 2012 г. ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором №5470-рс от 20.07.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 688-лс-рс от 20.07.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> (ТК «Эдельвейс»). 14 августа 2012 г. ФИО1 переведен на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается Дополнительным соглашением от 13.08.2012 г. к Трудовому договору № 5470-рс от 20.07.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 082-лс-рс от 13.08.2012 г. До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж (далее - ОП), а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных. С Ответчиком был подписан Договор № 5470-рс от 20.07.2012 г. об индивидуальной материальной ответственности и Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Ответчиком ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в размере 66 427,50 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

19 июня 2012 г. ФИО2 был принят на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором № 5288-рс от 18.06.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 247-лс-рс от 18.06.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК». 30 июля 2012 г. ФИО2 переведен на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается Приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 2 799-лс-рс от 30.07.2012 г. С Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Ответчиком ФИО2 причинен прямой действительный ущерб в размере 66 427,50 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

20 июля 2012 г. ФИО6 была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором №5467-рс от 20.07.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 691-лс-рс от 20.07.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК», 13 августа 2012 г. ФИО6 переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается Дополнительным соглашением от 13.08.2012 г. к Трудовому договору № 5467-рс от 20.07.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 068-лс-рс от 13.08.2012 г. С Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Ответчиком ФИО6 причинен прямой действительный ущерб в размере 66 427,50 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

16 ноября 2011 г. ФИО5 была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором № 4205-рс от 15.11.2011 г. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу № 3 384-лс-рс от 15.11.2011 г., подписанным со стороны ЗАО «РТК» (Трудовой договор и Приказ с подписью ФИО5 не был направлен в адрес административного офиса в <адрес>) в структурное подразделение ЗАО «РТК». 30 ноября 2011 г. ФИО5 переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается Приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 615-лс-рс от 30.11.2011 г. С Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Ответчиком ФИО5 причинен прямой действительный ущерб в размере 66 427,50 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ.

20 июня 2012 г. ФИО4 была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором № 5293-рс от 19.06.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 264-лс-рс от 19.06.2012 г. подписанным со стороны ЗАО «РТК» (Трудовой договор и Приказ с подписью ФИО4 не был направлен в адрес административного офиса в <адрес>) в структурное подразделение ЗАО «РТК». 30 июля 2012 г. ФИО4 переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается Приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 2 798-лс-рс от 30.07.2012 г. С Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Ответчиком ФИО4 причинен прямой действительный ущерб в размере 66 427,50 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

03 марта 2012 г. ФИО3 была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором № 4785-рс от 02.03.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу № 845-лс-рс от 02.03.2012 г. подписанным со стороны ЗАО «РТК» (Трудовой договор и Приказ с подписью ФИО3 не были направлены в адрес административного офиса в <адрес>) в структурное подразделение ЗАО «РТК», 27 марта 2012 г. ФИО3 переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается Приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 1 150 -лс-рс от 27.03.2012 г. С Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08. 2012 г. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Ответчиком ФИО3 причинен прямой действительный ущерб в размере 66 427,50 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

02 августа 2012 г. ФИО7 был принят на работу в структурное подразделение Макро-регион «Сибирь» ЗАО «РТК» на должность помощника с испытанием продолжительностью 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором № 5564-рс от 01.08.2012 г. и Приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 881-лс-рс от 01.08.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК», 31 августа 2012 г. ФИО7 переведен на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается Приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 368 - лс-рс от 31.08.2012 г. С Ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», Ответчиком ФИО7 причинен прямой действительный ущерб в размере 66 427,50 рубля, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах. В связи со сменой Менеджера офиса продаж и выбытия из Коллектива более 50 процентов его первоначального состава силами сотрудников ОП, в том числе нового Менеджера ОП КАС без участия специалиста Контрольно-ревизионного департамента была проведена инвентаризация наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж ЗАО «РТК» (S 010) по адресу: <адрес>. Всем сотрудникам ОП (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7) новым Менеджером ОП КАС было объявлено о проведении инвентаризации 04.10.2012 г., однако, часть сотрудников ОП (ФИО3, ФИО2, ФИО5) на работу не явилась. 06.10.2012 г. менеджером ОП КАС в присутствии специалистов ОП ГТЮ и ФИО1 была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача ТМЦ. Сотрудники ОП ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 от дачи объяснений по факту недостачи, а также от ознакомления с документами по результатам инвентаризации отказались, о чем свидетельствуют Акты об отказе от дачи объяснений и Акты об отказе от ознакомления с документами за подписью КАС и ГТЮ Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Служебной запиской менеджера ОП КАС от 06.10.2012 г., объяснением менеджера КАС и специалиста ОП ФИО8. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 458 821,74 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (на удержание) №S0100000022 от 06.10.2012 г., Инвентаризационной описью №0100000022 от 06.10.2012 г., а также на сумму 6170,98 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов ТМЦ (комиссионный товар) № 22 от 06.10.2012 г., Инвентаризационной описью № S0100000022 от 06.10.2012 г. Протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» 15.10.2012 г. утверждена окончательная недостача ТМЦ на сумму 464 992,72 рублей. В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара в ОП по адресу: <адрес>, установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 По данному факту Ответчиком ФИО1 дано объяснение от 06.10.2012 г., при этом он не согласен с установленной вышеуказанной суммой ущерба и не согласился возместить ущерб в размере 66 427,50 рублей путем удержания суммы из заработной платы. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи, членами трудового коллектива ОП в <адрес>, не предоставлено. Пп. «а» пункта 7 Договора №172/08-12 от 02.08.2012 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Пунктом 15 указанного Договора установлено, что порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю членами коллектива, устанавливается действующим законодательством РФ. Согласно п. 16 Договора в случае причинения ущерба Работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб в равных долях. Ответчики были уволены по собственному желанию на основании личных заявлений и Приказов о прекращении трудового договора с работником. Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности Истцом доказана, также как и наличие недостачи у Ответчиков, поэтому Ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ Истцом была создана Комиссия, с целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проведения проверки исследовались обстоятельства, исключающие материальную ответственность, причины возникновения ущерба, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями Работников. В результате чего, было установлено: в период образования недостачи, обстоятельств непреодолимой силы, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер (природные стихийные явления, военные действия, аварии), крайней необходимости и необходимой обороны (устранение опасности, непосредственно угрожающей работнику, имуществу работодателя либо интересам общества и государства) не выявлены. Также не выявлены обстоятельства, при которых работники действовали в условиях нормального хозяйственного риска, в связи с тем, что работники выполняли свои должностные обязанности в обычном режиме, никакие новые приемы работы не применялись. Работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Между Истцом и ООО Частное охранное предприятие «Форт Юг» заключен долгосрочный договор № 90 от 01.09.2019 г. об охране объекта частным охранным предприятием, в том числе офиса продаж ЗАО «РТК» в <адрес> (п. 1.1 договора). Салон связи укреплен реечными замками в витринах, которые находятся в рабочем состоянии, доступ к хранению ТМЦ имеют только работники. Таким образом, в ходе проверки, обстоятельства, исключающие материальную ответственность, согласно ст. 239 ТК РФ, не выявлены. Сумма ущерба, причиненного Истцу по вине Ответчиков, составляет: ФИО1 - 66 427,50 рублей; ФИО3 - 66 427,50 рублей; ФИО2 - 66 427,50 рублей; ФИО5 - 66 427,50 рублей; ФИО4 - 66 427,50 рублей; ФИО6 - 66 427,50 рублей. ФИО7 - 66 427,50 рублей. Ущерб Ответчиками на момент увольнения и по настоящее время не возмещен. Просили суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 66 427,50 рублей 50 копеек с каждого, а всего 464992 рублей 50 копеек, разрешить вопрос о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины при вынесении решения (том 2 л.д. 98-106), (том 2 л.д. 98-106, 111-119)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 83 т. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель с требованиями не согласились, суду пояснили что, исходя на положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Согласно п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 4 Постановления Пленума ВС от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Пункт 14 вышеуказанного Постановления говорит о том, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом; правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Из текста искового заявления, документов приложенных к исковому заявлению следует, что момент смены материально-ответственного лица наступил 03.10.2012 года, с момента увольнения, инвентаризация была проведена позднее, 06.10.2012 года, о проведении инвентаризации работодатель ФИО3 не уведомил, с приказом о ее проведении, назначении аудитора либо создании инвентаризационной комиссии не ознакомили, при проведении инвентаризации не присутствовала, заявление о проведении инвентаризации в её отсутствие работодателю не подавалось. Согласно служебной записке менеджера КАС, о проведении инвентаризации ей как члену «старого коллектива» было сообщено 04.10.2012г., что не соответствует действительности и материалам дела, так как на данный момент она уже была уволена и не находилась на бывшем рабочем месте. В нарушение действующего трудового законодательства, работодатель не ознакомил с результатами инвентаризации, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по ее итогам. Более того, акт от 06.10.2012 г., подписанный менеджером КАС, специалистом ГТЮ, о том, что она якобы отказалась предоставить письменные пояснения по факту недостачи, был составлен в <адрес>, куда ее не вызывали и не уведомляли о необходимости предоставить письменные объяснения. В дополнении к исковым требованиям, истец указывает дополнительные обоснования иска, такие как: в период с конца 2011 года по 06.10.2012 года были лишь проведены две инвентаризации с участием сотрудника контрольно-ревизионного департамента, 13.12.2011 г. и 23.08.2012 г., нарушение работниками офиса продаж положений Регламента процесса «Инвентаризация товара в офисе продаж», утвержденной Приказом № 835 от 02.11.2013 г., нарушение работниками офиса продаж п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности. Указания истца на инвентаризации ТМЦ, проведенные 13.12.2011 г. и 23.08.2012 г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как истец обосновывает свои исковые требования изначально на результатах инвентаризации от 06.10.2012 г., считают, что по иным основаниям истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ссылка заявителя иска на то, что сотрудники офиса продаж ознакомлены с положениями Регламента процесса «Инвентаризация товара в офисе продаж» и данный факт свидетельствует об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации противоречит материалам дела и действующему трудовому законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с вышеуказанным регламентом ответчика ФИО3, трудовым законодательством установлено требование ознакомления работника именно с приказом под роспись. При этом, истец прилагает копии приказов о проведении инвентаризации от 12.12.2011 г. и 15.08.2012 г., а исковые требования обосновывает недостачей, выявленной при проведении инвентаризации 06.10.2013 г. Истец так же полагает, что основанием для удовлетворения иска является нарушение работниками офиса продаж п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности. Согласно которому, сотрудники офиса продаж должны самостоятельно, без привлечения представителя работодателя, производить инвентаризацию ТМЦ при смене материально ответственных лиц (увольнение, отпуск, перевод в другой офис продаж работников). Данное утверждение противоречит положениям абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, согласно которым, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Из текста уточненного ходатайства следует, что в соответствии со штатной расстановкой офиса продаж s010 по состоянию на 03.10.2012 г. в офисе продаж работало 9 специалистов, в том числе КАС, ГТЮ, которые были переведены в данный офис с 01.10.2012 г. Данные работники так же как и остальные 7 имели доступ к ТМЦ находящимся в данном офисе, однако договоры о материальной ответственности с ними не заключались, ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу они не являются. Таким образом, распределение недостачи между частью работников одного офиса противоречит трудовому законодательству. Просили отказать в полном объеме в исковых требованиях ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 66 427,50 рублей (том 2 л.д. 240, л.д. 124 т. 3).

Ответчик ФИО9 в судебном заседание с заявленными требованиями не согласилась, указала, что была принята на работу к истцу 16.11.2011г., при трудоустройстве инвентаризация ТМЦ не проводилась, товар в подотчет не передавался, работники офиса поясняли что имеется недостача около 400000 рублей, которую длительное время не списывают. 03.10.2012г. уволилась по собственному желанию, претензий при увольнении не было, инвентаризация проводилась без её участия, в ряде документов- инструкции и в приложении к ней не её подпись. После её увольнения в офисе еще работали ФИО1, ФИО10, ФИО7 (л.д. 33, 126 т. 3).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 106 т. 3), представила отзыв (л.д. 203 т. 2) согласно которому с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при приеме её на работу недостача уже была, при нахождении её на больничном проходила инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача, которую выплачивала ФИО16, об этом было известно менеджеру ФИО15 При подписании актов о материальной ответственности подписи подделывались. В октябре уволилась большая часть коллектива и новый менеджер ФИО13 проводила инвентаризацию без участия членов коллектива. При её увольнении никаких претензий не предъявлялось. Старший менеджер ФИО12 знала о наличии недостачи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв (л.д. 5 т. 3) согласно которому с заявленными требованиями не согласилась, указала, что при приеме её на работу инвентаризация наличия ТМЦ не производилась, недостача уже была задолго до её трудоустройства. В октябре 2012г. уволилась, при её увольнении никаких претензий не предъявлялось. С 02.10.2012г. работала в другом месте, в середине октября 2012г. узнала, при обращении в ЗАО «РТК» за справкой о заработной плате, что до сих пор числится на прежнем месте работы, в связи с чем ею было повторно написано заявление об увольнении 18.10.2012г. В июне 2013г. узнала о том, что к ней заявлен иск, с требованиями не согласна, никакого отношения к образовавшейся недостачи не имеет, ни кто не сообщал о том, что будет проводиться инвентаризация, инвентаризация проведена с грубыми нарушениями.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 107, 107 т. 3) надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 1, 4 т. 3).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114 т. 3), причины неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев полной материальной ответственности, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения определена ст. 247 ТК РФ, порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2013 г. (том 1 л.д.172-195), свидетльства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 161 т. 1) ЗАО «Русская телефонная компания» является действующим юридическим лицом.

Из должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж п. 6 (том 1 л.д. 22-28, том 2 л.д. 142-150) следует, что специалист офиса продаж несет ответственность - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, …, за причинение материального ущерба работодателю, в том числе за ущерб возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 7 должностной инструкции (том 1 л.д. 23) несет материальную ответственность, за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействия) повлекшие за собой убытки компании.

Из сличительной ведомости от 06.10.2012 г. результатов инвентаризации товароматериальных ценностей (том 1 л.д. 31-46) и инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от 06.10.2012г. (том 1 л.д.47- 144, 147-151), следует, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО14 сумма недостачи 458821,74 руб.

Из сличительной ведомости от 08.10.2012 г. результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, следует, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО14 (том 1 л.д.145-146) сумма недостачи 6170,38 руб.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «Русская телефонная компания» от 15.10.2012 г. (том 1 л.д. 152) утверждены результаты инвентаризации в отношении ОП «Товара», окончательная недостача составила 464992,72 руб.

Из объяснений ФИО1 от 06.10.2012 г. (том 1 л.д. 153) следует, что ФИО1 не известно о причинах недостачи, возместить ущерб не согласен, полагает, что недостача имела место до его трудоустройства 01.08.2012г.

Согласно договору № 90 от 01.09.2019 г. об охране объекта частным охранным предприятием (том 1 л.д. 155-160) ООО Частное охранное предприятие «ФЮ» с ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор об охране объекта офисного помещения ЗАО «РТК» в <адрес>.

Из сличительных ведомостей от 23.08.2012 г. результатов инвентаризации товароматериальных ценностей (том 2 л.д.3-12) и инвентаризационных описей товароматериальных ценностей от 23.08.2012г. (л.д. 13-18, 19-89 т.2) следует, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО2 сумма недостачи 516,95 руб. и 181591 руб.

Согласно служебной записке ФИО13 от 06.10.2012 г. (том 2 л.д. 174) КАС проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, выявлена недостача в размере 464992,72 руб., коллективу – ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 сообщено о проведении инвентаризации, однако 04.10.2012г. никто не явился. С актом о результатах проведения инвентаризации 06.10.2012г. часть явившегося коллектива были ознакомлены, подписывать документы и давать объяснения отказались (том 2 л.д. 174).

Из актов об отказе ознакомления с документами от 06.10.2012 г. (том 2 л.д. 175-180) и актов об отказе предоставить письменные объяснения (л.д. 181-186), следует, что ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 отказались от ознакомления с документами и актом, и предоставления письменных объяснений.

Согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. (том 2 л.д. 187) ЗАО «Русская телефонная компания» заключил договор с членами коллектива (бригады). Согласно п.п. А п. 7 Договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Согласно п. 13 Договора основанием для привлечения членов коллектива(бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом(бригадой) работодателю, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 14 Договора коллектив(бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива(бригады). Из п. 16 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г.(том 2 л.д.189) следует, что ущерб возмещается в равных долях.

Согласно приказу № 488/3 от 12.12.2011 г. (том 2 л.д. 215, том 3 л.д. 27, 39) назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации в период с 12.12.2011 г. по 13.12.2011 г., с приказом ознакомлены ФИО5, КОС, ПВА

Из сличительных ведомостей от 13.12.2011г. результатов инвентаризации товароматериальных ценностей (том 2 л.д. 216) и инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от 13.12.2011 г. следует, что инвентаризация проведена с участием материально ответственных лиц ПВА, ФИО5, КОС (том 2 л.д. 218-234) сумма недостачи 80892 руб.

Из справки (л.д. 8 т. 3) следует, что ФИО6 работала у ИП ЧАН с 02.10.2012г. по 31.12.2012г.

Согласно Трудовому договору №5078-рс от 05.05.2012 г. (том 3 л.д. 23-24, л.д. 86-89), Приказу ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №S010-20 от 15.08.2012 г. (том 3 л.д.26) РАА принят на работу на должность специалиста по контролю торговых операций в регион Сибирь, мини офис.

Из справки от 17.10.2013 г. (том 3 л.д. 25, л.д.90) следует, что ЦАЕ работал по основанному месту работы в ЗАО «Русская телефонная компания» в должности специалиста по контролю торговых операций в макро-регионе Сибирь с 15.09.2011 г. по 28.04.2012 г.

Согласно приказу ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3834/13-лс-рс от 01.10.2012 г. (том 3 л.д. 28, л.д. 91) 01.10.2012 г. КАС переведена на должность специалиста в макро-регион Сибирь, регион в Красноярском крае, офис продаж, S010.

Согласно приказу ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3834/14-лс-рс от 01.10.2012 г. (том 3 л.д. 28, л.д.92) 01.10.2012 г. ГТЮ переведена на должность специалиста в макро-регион Сибирь, регион в <адрес>, офис продаж, S010.

Из штатной расстановки офиса продаж S010 (том 3 л.д. 30) следует, что по состоянию на 03.10.2012 г. в подразделении работают 9 специалистов- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, КАС, ГТЮ

Согласно приказу № S010-20 от 15.08.2012 г. (том 3 л.д. 40) проведение инвентаризации назначено период с 23.08.2012 г. по 23.08.2012 г. с приказом ознакомлены ФИО5, КАА, ФИО3

Согласно выписке из штатного расписания от 15.10.2013 г. (том 3 л.д.41) на период с 30.11.2011 г. по 30.08.2012 г. в офисе продаж S010 - 7 штатных единиц.

Согласно выписке из штатного расписания от 15.10.2013 г. (том 3 л.д.42) на период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в офисе продаж S010 - 7 штатных единиц.

Приказом № 835 от 02.11.2011 г. (том 3 л.д. 43) признан утратившим силу Приказ № 231/3 от 31.08.2010 г. «Об утверждении регламента процесса «Инвентаризация товара в офисе продаж», утвержден и введен в действие регламент процесса «Инвентаризация товара в офисе продаж» в новой версии (том 3 л.д. 45-72)

Судом установлено, что 20.07.2012 г. ФИО1 принят на работу на должность помощника в макро-регион Сибирь ЗАО «Русская Телефонная Компания», офис продаж S278, по адресу: <адрес>, ТК «Эдельвейс», что подтверждается трудовым договором № 5470-рс от 20.07.2012 г. (т. 1 л.д. 9-12), приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу № 2 688-лс-рс от 20.07.2012 г. (т. 1 л.д. 13), с 14 августа 2012 г. ФИО1 переведен на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК» по адресу: 662600, <адрес> что подтверждается дополнительным соглашением от 13.08.2012 г. к Трудовому договору № 5470-рс от 20.07.2012 г. (т. 1 л.д. 9-12), приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 082-лс-рс от 13.08.2012 г. (т. 1 л.д. 15).

01.11.2012 г. ФИО1 уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением от 29.10.2012г. (т. 1 л.д. 29), приказом о прекращении трудового договора с работником № 4370-лс-рс от 01.11.2012 г.(т. 1 л.д. 30), копией трудовой книжки (л.д. 169 т. 1).

19.06.2012 г. ФИО2 принят на работу на должность помощника в регион Сибирь, офис продаж ЗАО «РТК», что подтверждается трудовым договором № 5288-рс от 18.06.2012 г. (том 2 л.д. 124-124), приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 247-лс-рс от 18.06.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК» (том 2 л.д. 120) 30.07.2012 г. ФИО2 переведен на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 2 799-лс-рс от 30.07.2012 г. (том 2 л.д. 125)

03.10.2012 г. ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением от 01.10.2012 г. (том 2 л.д. 126), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 3- 862-лс-рс от 03.10.2012 г. (том 2 л.д. 127).

20.07.2012 г. ФИО6 принята на работу на должность помощника в макро-регион Сибирь, офис продаж ЗАО «РТК», что подтверждается трудовым договором №5467-рс от 20.07.2012 г. (том 2 л.д. 129-132), приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 691-лс-рс от 20.07.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК»(том 2 л.д. 128).

13.08.2012 г. ФИО6 переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что следует из приказа ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 068-лс-рс от 13.08.2012 г. (том 2 л.д. 133)

18.10.2012 г. ФИО6 уволена по собственному желанию, подтверждается заявлением от 17.10.2012 г. (том 2 л.д. 134), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 4 088-лс-рс от 18.10.2012 г. (том 2 л.д. 135).

16.11.2011 г. ФИО5 принята на работу на должность помощника в регион Сибирь, офис продаж ЗАО «РТК», что подтверждается трудовым договором №4205-рс от 15.11.2011 г. (том 2 л.д. 137-140), приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №3 384-лс-рс от 15.11.2011 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК»(том 2 л.д. 136).

30.11.2011 г. ФИО5 переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что следует из приказа ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 615-лс-рс от 30.11.2011 г. (том 2 л.д. 141)

03.10.2012 г. ФИО5 уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением от 01.10.2012 г. (том 2 л.д. 151), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 860-лс-рс от 03.10.2012 г. (том 2 л.д. 152).

Согласно Трудовому договору №5293-рс от 19.06.2012 г. (том 2 л.д. 154-157), согласно Приказу ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 264-лс-рс от 19.06.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК» (том 2 л.д. 153) ФИО4 принята на работу на должность помощника в регион Сибирь, офис продаж ЗАО «РТК» с 20.06.2012г. Согласно приказу ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 2 798-лс-рс от 30.07.2012 г. (том 2 л.д. 158) 19.06.2012 г. ФИО4 переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК».

09.10.2012 г. ФИО4 уволена по собственному желанию, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 934-лс-рс от 09.10.2012 г. (том 2 л.д. 159).

03.03.2012 г. ФИО3 принята на работу на должность помощника в регион Сибирь, офис продаж ЗАО «РТК», согласно трудовому договору №4785-рс от 02.03.2012 г. (том 2 л.д. 161-164), приказу ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №845-лс-рс от 02.03.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК» (том 2 л.д. 160). 27.03.2012 г. ФИО3 переведена на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что следует из приказа ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 1 150-лс-рс от 27.03.2012 г. (том 2 л.д. 165)

03.10.2012 г. ФИО3 уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 863-лс-рс от 03.10.2012 г. (том 2 л.д. 166).

Согласно трудовому договору № 5564-рс от 01.08.2012 г. (том 2 л.д. 168-171), согласно Приказу ЗАО «РТК» о приеме работника на работу №2 881-лс-рс от 01.08.2012 г. в структурное подразделение ЗАО «РТК» (том 2 л.д. 167) ФИО7 принят на работу на должность помощника в регион Сибирь, офис продаж ЗАО «РТК» с 02.08.2012г. 31.08.2012 г. ФИО7 переведен на должность специалиста в структурное подразделение ЗАО «РТК», что подтверждается приказом ЗАО «РТК» о переводе работника на работу № 3 368-лс-рс от 31.08.2012 г. (том 2 л.д. 172)

09.10.2012 г. ФИО7 уволен по собственному желанию, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 935-лс-рс от 09.10.2012 г. (том 2 л.д. 173).

20.07.2012 г. ЗАО «РТК» с ФИО1 заключен договор № 5470-рс от 20.07.2012 г. об индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 16), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.07.2012 г. ЗАО «РТК» с ФИО1, прибывшим 14.08.2012г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЖИВ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/07-12 от 01.07.2012 г. (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

02.08.2012г. ЗАО «РТК» с ФИО1, прибывшим 14.08.2012г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 от 02.08.2012 г. (т. 2 л.д. 187-189), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что процедура проведения инвентаризации не соблюдена.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) или при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).

Каждое материально ответственное лицо, должно знать, какие материальные ценности они принимают под отчет и за какие несут ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники не должны нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Для непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества проводится инвентаризация.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия). Участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации обязательно.

Из материалов дела следует, что при принятии ответчиков на работу и заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации не производилось и товарно-материальные ценности в подотчет работникам не передавались, так отсутствуют сведения о том, какой конкретно товар был передан в подотчет ответчикам, в каком количестве, на какую сумму, каким образом между членами бригады велся учет.

Так ФИО5 принята на работу 16.11.2011 г., ФИО3 принята на работу с 03.03.2012 г., ФИО1, ФИО6 приняты на работу 20.07.2012 г., ФИО2 принят с 19.06.2012 г., ФИО4 с 20.06.2012г., ФИО7 с 02.08.2012г.

01.07.2012 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/07-12 с ФИО1, прибывшим 14.08.2012г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЖИВ

02.08.2012г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/08-12 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Инвентаризации, установившие наличие недостачи производились истцом- 13.12.2011г. сумма недостачи 80892 руб. проведена с участием материально ответственных лиц ФИО17, ФИО5, ФИО18; 23.08.2012г. сумма недостачи 516,95 руб. и 181591 руб., проведена с участием материально ответственных лиц ФИО1, ФИО15, ФИО3, ЖИВ, ФИО5, ФИО2; 06.10.2012 г. сумма недостачи 458821,74 руб. проведена с участием материально ответственных лиц ФИО1, ФИО7, КАС, ГТЮ; 08.10.2012 г. сумма недостачи 6170,38 руб. проведена с участием материально ответственных лиц ФИО1, ФИО7, КАС, ГТЮ (том 1 л.д.145-146) Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «Русская телефонная компания» от 15.10.2012 г. окончательная недостача составила 464992,72 руб.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от ответчиков работодателем не истребовано, доказательств отказа работников дать указанные объяснения суду не представлено.

При проведении проверки, работодатель (истец) истребовал объяснения только 06.10.2012 г. от ФИО1, который указал что ему не известно о причинах недостачи, возместить ущерб не согласен, полагает, что недостача имела место до его трудоустройства 01.08.2012г.

При этом суд полагает согласиться с доводами ответчиков о том, что кроме ответчиков фактически, а также согласно штатной расстановки офиса продаж S010, доступ к материальным ценностям на 03.10.2012г. имели КАС и ГТЮ, однако доказательств того, что указанные лица являлись материально ответственными и отсутствует их вина в причинении работодателю материального ущерба истцом не представлено, каких либо требований о возмещении материального ущерба к КАС и ГТЮ не заявлено, в связи с чем, распределение недостачи только на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 является необоснованным.

Доводы истца о том, что ответчики знали о проведении инвентаризации, отказались принимать в ней участие, также отказались от ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений о причинах недостачи, суд во внимание принять не может, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения инвентаризации ФИО2, ФИО3, ФИО5 уволены по собственному желанию с 03.10.2012 г., ФИО6 фактически с 02.10.2012г. работала у другого работодателя, доказательств ознакомления с приказом о проведении инвентаризации суду не представлено,

Кроме того, в случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.

09.10.2012 г. уволены по собственному желанию ФИО4 и ФИО7, 18.10.2012 г. издан приказ об увольнении ФИО6, 01.11.2012 г. по собственному желанию уволен ФИО1, при этом при увольнении указанных лиц, материальные претензии со стороны работодателя не заявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №172/07-12 заключен после проведения 13.12.2011г. инвентаризации, установившей сумму недостачи 80892 руб., материальных требований к ФИО17, ФИО5, ФИО18 работодателем не заявлялось, доказательств подтверждающих их коллективную (бригадную) материальную ответственность на тот период не представлено.

Судом установлено, что последующие инвентаризации проводятся работодателем также без извещения всех членов коллектива (бригады) и без их непосредственного участия в инвентаризации.

Акты об отказе ознакомления с документами от 06.10.2012 г. и акты об отказе предоставить письменные объяснения, суд во внимание принять не может, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО5 на тот момент уже были уволены по собственному желанию, а ФИО6 фактически не работала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку не соблюден порядок передачи имущества работнику то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику и невозможно установить был ли причинен ущерб работником, а также период времени в который ущерб был причинен.

Копии документов, имеющихся в материале дела, на которых истец основывает исковые требования, свидетельствуют лишь том, что имеется недостача товарно-материальных ценностей, однако бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что недостача возникла по вине ответчиков в период их трудовой деятельности, поскольку доказательств того, что составившие сумму недостачи товарно-материальные ценности, передавались в подотчет ответчикам отсутствуют.

Истец, как работодатель, не представил суду доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ему действиями ответчиков, а также доказательств того, что на момент инвентаризаций 13.12.2011г., 23.08.2012г., 06.10.2012 г., 08.10.2012 г. под отчетом у ответчиков значились товарно-материальные ценности составившие сумму недостачи.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, отсутствия доказательств учета ТМЦ в период работы за движением данных ценностей, нельзя сделать бесспорный вывод о наличии недостачи и причинении ее ответчиками, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения ответчиками материального ущерба работодателю в результате их виновных действий.

Кроме того, суд полагает акт инвентаризации от 06.10.2012 г. и от 08.10.2012 г. недопустимым доказательством по делу и по тем основаниям, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 уволены по собственному желанию с 03.10.2012 г., ФИО6 фактически с 02.10.2012г. работала у другого работодателя, и при инвентаризации товарно-материальных ценностей присутствовать не могли, не по причине их отказа от участия в инвентаризации, на что ссылается истец, а по причине прекращения трудовых отношений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду нарушения истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также отсутствием доказательств причинения истцу, как работодателю прямого действительного ущерба и его размера, противоправность (виновность) поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы ответчиков и в результате их виновного противоправного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного работодателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –09.01.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.