Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 24.07.2012 года Е управляя автомобилем марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД совершил ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 30 079 рублей 81 копейка. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 103 рубля 30 копеек. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 023 рубля 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 32 263 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 848 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 848 рублей 62 копейки.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.07.2012 года Е управляя автомобилем марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № нарушив ПДД совершил ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно отчету № 08-0031, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 86 103 рубля 30 копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 32 263 рубля 71 копейка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30 079 рублей 81 копейка, что подтверждается страховым актом.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ущербом, причиненным автомобилю в результате ДТП суд, с учетом позиции представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 075 рублей, по оплате доверенности в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 075 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей, а всего 91 023 (девяносто одну тысячу двадцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: