Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2016 по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «ПНГ - Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПНГ – Транспорт» о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что с 12 мая 2015 года истец был принят на работу в ООО «ПНГ – Транспорт» г. Губкинский по профессии (профессия) автоколонны №5 Барсуковского направления. Приказом ответчика №114-к от 14 апреля 2016 года истец был уволен с 15 апреля 2016 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей 4 апреля 2016 года, а именно за прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение произведено без каких либо оснований, поскольку прогула он не совершал, находился на работе. Ранее к дисциплинарной ответственности также не привлекался.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил признать увольнение недействительным. Показал, что 4 апреля 2016 года не совершал прогула, поскольку в 8 часов утра прошел медицинский осмотр, затем в течение рабочего дня производил осмотр автомобиля КАМАЗ, который находился в здании РММ, а также производил мелкий ремонт полуприцепа-цистерны, которая находилась за пределами здания РММ. Работы было немного, поскольку 3 апреля 2016 года автомобиль был отремонтирован, но поскольку отсутствовали от заказчиков заявки на управляемый им автомобиль -бензовоз, по поручению работодателя он производил самостоятельно мелкий ремонт по своему усмотрению. За время ремонта автомобиля его спецодежда была загрязнена нефтью, горюче-смазочными материалами, он решил ее постирать, в связи с чем, раньше ушел на обед. Обед у него длился с 12 часов до 14 часов. После обеда в другой одежде вновь отправился к автомобилю. В 16 часов 30 минут начальник колонны ФИО17 пригласил его к себе в кабинет и объявил, что он будет уволен за прогул, затребовал объяснительную. От написания объяснительной он отказался, поскольку не считал себя в чем то виноватым, так как в 10 часов 38 минут тот же ФИО18 звонил ему и спрашивал где он, на что он ответил, что на ремонте автомобиля. В период нахождения автомобиля на ремонте, водители фактически подчиняются механику РММ. От механика РММ ФИО19 каких либо замечаний он не получал, в конце дня механик ФИО20 подписал ему ремонтный лист за 4 апреля 2016 года как полностью отработанный в количестве 11 часов (с 7 утра до 19 часов). Вечером после окончания смены, он вновь прошел медицинский осмотр. Не отрицает, что в течение дня отлучался в общежитие для смены испачканной ремонтной одежды, ее стирки, мытья рук, и отдыха на обед. По требованию начальника колонны ФИО21 в 16 часов 30 минут пришел в его кабинет и узнал об увольнении. Объяснений письменных не давал, поскольку не считал себя в чем – то виноватым.

Представитель истца Ивановский Ю. И., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Показал, что работодатель, фактически не обеспечив полную занятость (профессия) работой, привлек его к ремонтным работам ходовой части автомобиля, что никак не может расцениваться как мелкий ремонт на линии. Каких либо прямых доказательств совершения истцом прогула 4 апреля 2016 года со стороны работодателя не представлено, кроме сфальсифицированных актов об отсутствии работника на работе. По неизвестной причине к составлению актов об отсутствии истца на работе, не привлекался механик МРС ФИО22., который в ремонтном листе указал, что истец отработал полный рабочий день продолжительностью 11 часов с 7 часов до 19 часов 4 апреля 2016 года. А затем, оказалось, что кто-то из представителей работодателя внес исправления в ремонтный лист, указав, что истец якобы отработал с 17 часов до 19 часов, подставив перед цифрой 7 цифру 1. Также необъяснимо, то обстоятельство, что 4 апреля 2016 года истец дважды прошел медицинский осмотр, и после исправлений в журнале оказалось, что осмотры проведены оба вечером. Самое главное, подписывая приказ об увольнении, работодатель не задался вопросом о тяжести совершенного истцом проступка, поскольку при наложении взыскания должна учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В период работы, каких либо претензий со стороны работодателя к истцу не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. 4 апреля 2016 года действительно ремонт автомобиля был окончен, и 5 апреля 2016 года автомобиль выехал на линию. При таких обстоятельствах применение к истцу самого строго дисциплинарного взыскания за то, что он отлучался в общежитие постирать спецодежду, является незаконным.

Представитель истца ФИО2 исковые требования не признал, указал, что истец отсутствовал на работе с утра до обеда, а затем после обеда появился на рабочем месте только после 17 часов. По мнению работодателя, истец находился в общежитии, которое находится недалеко от РММ на территории работодателя. Фактическое место нахождение работника во время его отсутствия на рабочем месте не проверялось. По мнению представителя ответчика, истец все рабочее время должен был находиться непосредственно около автомобиля или в здании РММ, однако данный порядок он нарушил. В связи с чем, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, а в табели учета рабочего времени решено указать было прогул в течение рабочего дня. Представить свидетельские показания лиц, подписавших акты об отсутствии истца на работе не представляется возможным, поскольку некоторые уволены, иные в отпуске или на отдыхающей вахте. Ранее истец привлекался к материальной ответственности в виде невыплаты премии по причине раннего ухода с линии транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО14 представленных в судебном заседании следовало, что он является начальником транспортного цеха №1. На основании составленных начальником колонны ФИО15 актов об отсутствии истца на рабочем месте, он написал служебную записку по выявленному факту. Место нахождения истца он не устанавливал, полагает, что истец при отсутствии работы по ремонту, должен был находится в РММ или сообщить непосредственному руководителю о том, что он отлучается. Учет рабочего времени водителей ведет начальник колонны, но когда водители на ремонте транспортных средств, то табелирование осуществляет механик РММ(МРС). По факту отсутствия истца на работе механика РММ ФИО16 он не опрашивал. Также не опрашивались другие работники, которые задействованы работой в РММ. Каких либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца в РММ для производственного процесса транспортного цеха не произошло. Ранее нареканий по работе истца не было.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, приказом об увольнении ( л.д. 10-13, 24).

Согласно трудового договора №45 от 12 мая 2015 года, заключенного между ответчиком и истцом ФИО1, последний принят на работу в ООО «ПНГ- Транспорт » по профессии (профессия). Указанный договор является договором по основной работе, местом работы определена автоколонна №5(Барсуковского направления) в Пуровском районе ЯНАО. Работнику устанавливается вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени. Указанным договором перечислены обязанности (профессия), принятого для работы на автомобилях всех марок, типов и грузоподъемности согласно открытым категориям. Также в соответствии с п.3.2.33 (профессия) обязан устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.

В соответствии с приказом № 364-к от 13 апреля 2016 года рабочий день 4 апреля 2016 года для ФИО1 постановлено считать прогулом (л.д.108).

Приказом работодателя №114-К от 14 апреля 2016 года прекращено действие трудового договора №45 от 12 мая 2015 года, и истец с 15 апреля 2016 года уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.24).

В обоснование увольнения в приказе содержится ссылка на служебную записку начальника транспортного цеха №1(барсуковского направления) ФИО25 от 5 апреля 2016 года и акты об отсутствии истца на рабочем месте от 4 апреля 2016 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что 4 апреля 2016 года истец не приступил к выполнению ремонтных работ неисправной техники на территории ремонтных мастерских, истец отрицал, указав об этом в иске, настаивал в судебном заседании.

В качестве доказательств отсутствия работника на рабочем месте суду предоставлены акты об отсутствии ФИО1 4 апреля 2016 года на рабочем месте(л.д.50-51).

Однако из указанных актов об отсутствии работника на рабочем месте от 4 апреля 2016 года, составленных в кабинете начальника колонны №5 ФИО3, невозможно установить, что понимается под рабочим местом, где должен был быть присутствовать работник ФИО1, какой режим работы должен был соблюдать водитель ФИО1

В судебном заседании установлено, что автомобиль КАМАЗ -6460 г\н В111ВН 89, закрепленный за водителем ФИО1, в период с 1 по 4 апреля 2016 года подвергался ремонту, что подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, а также ремонтным листом, выданным в отношении указанного автомобиля (л.д.107).

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке постановки транспортных средств на ремонт и техническое обслуживание в ООО «ПНГ – Транспорт», утвержденной приказом ООО «ПНГ- Транспорт» от 2 сентября 2015 года №884, водитель сообщает о поломке механику автоколонны и путевой лист сдает диспетчеру ОЭ ТЦ. Механик и начальник колонны принимают решение о постановке транспортного средства на ремонт, водителю выдается ремонтный лист. Затем мастер МРС проводит инструктаж с водителем, ремонтному листу присваивает номер, а за автомобилем закрепляется также слесарь по ремонту. В исключительных случаях решение о проведении ремонтных работ транспортного средства возможно без водителя. При этом водителю предоставляется другое транспортное средство для работы на линии. В процессе проведения ремонтных работ, мастер МРС заполняет ремонтный лист, указав отремонтированные узлы и агрегаты, при этом указывает количество отработанных часов на ТО и ремонте, заполняет табель учета работы водителя на ремонте, ставит подпись, подтверждая данные ремонтного листа. Оформленный ремонтный лист водитель сдает диспетчеру ОЭ. Водитель непосредственно принимает участие в проведении ремонтных работ и технических обслуживаний. Механик автоколонны контролирует весь ремонтный процесс (л.д.132-134).

Таким образом, в период нахождения на ремонте водитель фактически подчиняется мастеру механоремонтной службы, который и заполняет в ремонтном листе фактически отработанные водителем на ремонте часы. Рабочим местом водителя является ремонтные мастерские.

Как установлено в судебном заседании, выданный ФИО1 ремонтный лист за период с 1 по 4 апреля 2016 года содержит в первоначальном варианте сведения о том, что истцом на ремонтных работах ежедневно отработано по 11 часов, а именно с 7 часов утра до 19 часов (1 час на перерыв), что совпадает с графиком работы рабочих (слесарь по ремонту автомобилей вахтовым методом и по суммированному учету времени с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов) (л.д.110).

Впоследствии в указанный ремонтный лист были внесены явные изменения, после которых стало следовать, что истцом 4 апреля 2016 года отработано на ремонте 2 часа.

При этом, акты об отсутствии истца на рабочем месте в РММ, составленных непосредственно с участием механика МРС, слесаря по ремонту автомобиля, в отношении истца не составлялись и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком акты об отсутствии истца на работе, суд признает недействительными, составленными формально, без учета фактических обстоятельств.

Доказательств того, что работник покидал территорию работодателя суду не представлено, продолжительность нахождения истца в общежитии, расположенном также на территории работодателя, ответчиком не устанавливалась, не проверялась причина нахождения истца в общежитии.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доказательств того, что производственному процессу был нанесен какой либо урон в связи с отсутствием истца около уже отремонтированного автомобиля, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств наличия ранее применяемых к истцу дисциплинарных взысканий. Приказ об уменьшении премии к числу дисциплинарных наказаний не относиться, в связи с чем, судом принят быть не может.

Поскольку в судебном заседании сам факт прогула со стороны истца не нашел своего объективного подтверждения, приказ ответчика о прекращении трудового договора признается недействительным, а требования ФИО1 о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Тем же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Истцом расчет среднего заработка не был представлен.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждены правила исчисления среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Правил при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 9 Правил при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 13 Правил при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов за период вынужденного прогула.

Таким образом, согласно указанным выше правилам для расчета среднего часового заработка, необходимо использовать начисленную истцу заработную плату за отработанные часы в расчетном периоде.

Поскольку увольнение истца произведено 15 апреля 2016 года, то расчетным периодом для исчисления среднего часового заработка будет являться период с 12 мая 2015 года (день трудоустройства) по 30 марта 2016 года.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листов, истцом за указанный расчетный период было отработано 2563 часа и ему начислена заработная плата в общем размере 641 927 рублей 09 копеек (л.д. 27-38).

Следовательно, средний часовой заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула составит сумму в размере 250 рублей 46 копеек, что подтверждается также расчетом ответчика (641927 р. 09 к. : 2 563 ч.) (л.д.26).

В соответствии с составленным графиком работы на вахте на 2016 год, количество часов за период вынужденного прогула с 16 апреля 2016 года по 23 июня 2016 года для истца составило 396 часов (л.д. 146).

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу надлежит оплатить в общей сумме 99182 рубля 16 копеек ( 396 ч. х 3259 р. 46 к. ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что изданием указанного приказа была поставлена под сомнение деловая репутация истца перед другими работниками, кроме того, истец, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей испытал страх в связи с потерей работы, суд находит данные обстоятельства причиняющими истцу несомненно нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в письменной форме были заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного ордера представителем истца является адвокат Ивановский Ю. И.(л.д.40), который участвовал в рассмотрении данного дела, и которому истец за представление его интересов в суде оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 июня 2016 года (л.д. 98).

Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ООО «ПНГ – Транспорт», степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО г. Губкинского в размере 3 475 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в качестве водителя автомобиля 3 класса автоколонны №5 Барсуковского направления транспортного цех№1 Общества ограниченной ответственностью «ПНГ –Транспорт» с 15 апреля 2016 года.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ПНГ – Транспорт» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016 года по 23 июня 2016 года в размере 99 182 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ – Транспорт» в доход бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере 3 475 рубль 46 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.