Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В.А. к Квурт Е.В. о расторжении договора, взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Павленко В.А. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля ACURA MDX черного цвета 2005 года выпуска №, заключенный 22.04.2015 года между ним и Квурт Е.В., изъять у Квурт Е.В. и вернуть ему автомобиль ACURA MDX черного цвета 2005 года выпуска №. Взыскать с Квурт Е.В. проценты за пользование чужими средствами в размере 26 089,67 рублей, сумму начисленных налогов и пени за период фактического владения автомобилем в размере 110 522 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 232, 23 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 г. между ним, Павленко В.А.(продавец) и Квурт Е.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля ACURA MDX черного цвета 2005 года выпуска №. Автомобиль Квурт Е.В. по акту не передавался. Войдя в доверие, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, Ответчик получил от него документы на автомобиль и ключи от него, после чего, пообещав полностью расплатиться в ближайшее время, перестал выходить на связь. Также ответчик нарушил действующее законодательство Российской Федерации в части сроков снятия и постановки автомобиля на учет на свое имя. Проверив автомобиль по сайту ГИБДД, он выяснил, что с момента подписания договора купли продажи, автомобиль передвигается на прежних государственных номерах, участвовал в ДТП. В соответствии с карточкой АМТС, полученной в ГИБДД, он не смог снять автомобиль учета самостоятельно, т.к. после совершения договора купли продажи, на автомобиль были наложены ограничения в регистрации. В связи с не исполнением Квурт Е.В. условий договора, и обязательства по перерегистрации автомобиля, ему продолжают приходить налоговые уведомления с требованием оплаты налога за автомобиль за период после совершения договора купли продажи. Начисляются пени за не уплату налога. Квурт Е.В. существенно нарушил и продолжает существенно нарушать условия договора купли продажи автомобиля ACURA MDX черного цвета 2005 года выпуска №, заключенного 22 апреля 2015 г. В соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации он направил Квурт Е.В. предложение расторгнуть договор купли продажи автомобиля ACURA MDX черного цвета 2005 года выпуска №, заключенный 22 апреля 2015 г., а также с требованием возместить все убытки, причиненные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. В отведенный для ответа срок в 7 календарных дней с момента получения претензии и до настоящего времени ответа он не получил.

Квурт Е.В., несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 26.03.2018, ни в одно судебное заседание не является, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России №4 по г.Краснодару, представило письменные возражения на иск, в котором указывает, что в соответствии с требованиями ст.357, п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации Павленко В.А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, представленных в налоговый орган из ГИБДД, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, действующего через представителя, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 апреля 2015 г. между Павленко В.А.(продавец) и Квурт Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля ACURA MDX черного цвета 2005 года выпуска № по цене 100 000 рублей.

Согласно тексту указанного договора расчет между продавцом и покупателем производится лично в согласованной между ними форме.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Истец утверждает, и Квурт Е.В. доказательств обратного суду не представлено, что цена товара по договору купли-продажи покупателем не оплачена.

Доводы истца подтверждаются, по мнению суда, и фактом его обращения в январе 2018 года в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением от 26.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата товара по договору купли-продажи судом признается существенным нарушением договора со стороны покупателя Квурт Е.В., дающим право истцу требовать расторжения договора.

В силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.02.2018 Павленко В.А. направлялось предложение Квурт Е.В. о расторжении договора от 22 апреля 2015 г. (л.д.12-13).

Предложение содержало требование дать ответ в течение 7 дней, а соответственно указанный срок истек.

При установленных обстоятельствах суд расторгает договор от 22 апреля 2015 г., заключенный между Павленко В.А.(продавец) и Квурт Е.В. (покупатель), купли-продажи автомобиля ACURA MDX черного цвета 2005 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, и обязывает Квурт Е.В. передать Павленко В.А. автомобиль ACURA MDX, черного цвета, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом бесспорно установлено, что Квурт Е.В., получив во владение автомобиль, обязательство по передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей не выполнено.

В силу указанного положения закона требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму являются законными и обоснованными, при этом временной промежуток истцом определен правильно с 22.04.2015 и расчет процентов за указанный промежуток произведен верно, что составляет 26 089,67 рублей.

Рассматривая требование о возмещении ущерба в сумме 110 522 рубля по оплате начисленного транспортного налога и пеней суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

Так, в силу ст.357, п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации именно Павленко В.А. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, представленных в налоговый орган из ГИБДД, доказательств, что Павленко В.А. начисленные транспортный налог и пени оплачены, то есть он понес убытки в результате неисполнения Квурт Е.В. обязанности по постановке автомобиля на государственный учет на свое имя, суду не представлено.

Рассматривая требование в возмещении понесенных судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что иск удовлетворен частично, взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 059 рублей (3 932,23:(136 611,67:26 089,67)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павленко В.А. к Квурт Е.В. о расторжении договора, взыскании сумм и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ACURA MDX, черного цвета, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключенный 22 апреля 2015 г. между Павленко В.А. и Квурт Е.В., обязав Квурт Е.В. передать Павленко В.А. автомобиль ACURA MDX, черного цвета, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Квурт Е.В. в пользу Павленко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 089,67 рубля и судебные расходы в сумме 1 059 рублей, а всего взыскать Квурт Е.В. в пользу Павленко В.А. 27 148 (двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 29.05.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА