Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 210 561 руб., судебных расходов, связанных с проведением оценки величины ущерба, в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 650,84 руб., юридических услуг в размере 17000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

произошло затопление квартиры истицы по вине собственника - ФИО2

был организован осмотр квартиры истицы специалистом ООО «ДомоВед-Оценка».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения общей площадью 49,1 кв.м. с КН , составляет 210 561 руб. Причиной затопления явилось подключение собственником кустарным способом самодельного водяного теплого пола. В результате воздействия воды не все элементы внутренней отделки помещения повреждены, но некоторые из них необходимо демонтировать/монтировать для проведения полноценного ремонта.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила иск, и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 210 561 руб.; расходы по проведению оценки величины ущерба, причиненного жилому помещению в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 487,86 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы за предоставление сведений из Росреестра по Калининградской области в размере 520 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. (л.д. 101).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник 1/3 доли в праве на - ФИО3, года рождения, в качестве третьего лица ООО «Согласие Светлогорск».

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО4, законный представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО3, действующая в её интересах, в судебном заседании, не отрицая факта затопления квартиры истицы, не согласилась с суммой ущерба. В компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Согласие Светлогорск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: на основании договора от о передаче жилого помещения в собственность, является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6)

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками вышерасположенной в с являются ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 110).

Организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: , на день затопления квартиры истицы, являлось ООО «Согласие Светлогорск» (л.д. 79).

произошло протекание воды в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту обследования от , составленному управляющей компанией ООО «Согласие Светлогорск», в результате обследования квартиры истицы выявлено: в спальне и , а также в зале потолки их ГКЛ отшпаклеваны и окрашены, с потолков течет вода. Стены из ГКЛ оклеены обоями. Обои мокрые. На полу уложен ламинат, на момент осмотра он мокрый, швы разошлись. Дверные коробки мокрые, по ним льётся вода. Предварительный вывод комиссии: затопление произошло из в (л.д. 8 ).

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлен отчет ООО «ДомоВед-Оценка» от , согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, общей площадью 49,17 кв.м., КН , расположенного по адресу: по состоянию на составляет 210 561 руб. (л.д. 10).

В результате визуального осмотра оценщиком установлены и зафиксированы в акте осмотра от следующие повреждения: в жилой комнате (помещение ): имеется отставание обоев от поверхности стен, на отделочном слое потолка и потолочном багете имеются желтые потеки и разводы, вздутие (набухание) ламината. В жилой комнате (помещение ): имеется отставание обоев от поверхности стен, на отделочном слое потолка желтые потеки и разводы, вздутие (набухание) ламината, нарушение работы люстры. В жилой комнате (помещение ): отставание обоев от поверхности стен, желтые потеки и разводы на отделочном слое потолка, отставание потолочного багета (плинтуса), вздутие ламината, оконный откос с отделкой из гипсоплиты имеет желтые пятна. Фототаблица дефектов отделки помещений представлена в приложении 12.1 (л.д. 17).

в адрес ответчиков истицей была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба и понесенных расходов (л.д. 66, 70-71).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, не признавая сумму ущерба, ссылалась на тот факт, что в году в доме произошел пожар, в связи с чем, все квартиры были залиты пожарной службой водой при тушении пожара. Поэтому установить точный размер ущерба в таком случае, по её мнению, не представляется возможным.

Данный довод стороны ответчика суд считает голословным, в связи с чем, несостоятельным, поскольку как следует из ответа управляющей компании ООО «Согласие Светлогорск», ФИО1 по вопросу ущерба от пожара, произошедшего в в , в управляющую компанию не обращалась.

Из чего следует, что на момент пожара в МКД летом года претензий у истца по факту затопления квартиры водой не было.

Более того, квартира ответчиков расположена этажом выше, и при тушении пожара имущество ответчиков также было бы повреждено произведенными действиями пожарной службы. Вместе с тем, доказательств причинения такого ущерба, ответчиками не представлено.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины затопления и размера причиненного истице ущерба, не заявляла. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не предоставлено.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим у ФИО1 ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, исключающих вину ответчиков в затоплении квартиры истицы, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что собственником 1/3 доли в праве собственности на в является ФИО3, года рождения.

Матерью несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 100).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного истице, соразмерно доле в праве общей долевой собственности ответчика денежные средства в размере 140 374 руб., исходя из расчета (2/3 от 210561 = 70187 х 2). Ответственность по возмещению ущерба в размере 70187 руб. должна быть возложена на ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей в качестве доказательств несения судебных расходов предоставлены: чек СБ РФ на сумму 5306 руб. (назначение платежа - госпошлина в суд, л.д. 2), договор об оценке от , заключенный с ООО «ДомоВед-Оценка», согласно которому стоимость работ оценщика составляет 16 000 руб. (л.д.72), акт приема-передачи от (л. 75), два кассовых чека ООО «ДомоВед-Оценка» от и на сумму 8 000 руб. каждый (л.д. 75 оборот), договор об оказании юридических услуг с ООО «Меткон» от , согласно которого сумма вознаграждения поверенного составляет 17 000 руб. (л.д. 76), а также кассовые чеки Почта России за отправку телеграммы, заказной корреспонденции (л.д. 69, 71, 83 оборот, 84 оборот).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истицей в связи с затоплением квартиры и подтвержденные материалами дела, в следующем размере: с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 666,66 руб., почтовые расходы в размере 991,90 руб., расходы за оказание юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, в размере 6666,66 руб., расходы за предоставление сведений из Росреестра по Калининградской области в размере 346,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 руб.

С ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 333,33 руб., почтовые расходы в размере 495,99 руб., расходы за оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности в размере 3 333,33 руб., расходы за предоставление сведений из Росреестра по Калининградской области в размере 173,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 140 374 руб., расходы по проведению оценки величины ущерба в размере 10 666,66 руб., почтовые расходы в размере 991,97 руб.., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 666,66 руб., расходы за предоставление сведений из Росреестра по Калининградской области в размере 346,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб.

Взыскать с ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 70187 руб., расходы по проведению оценки величины ущерба в размере 5 333,33 руб., почтовые расходы в размере 495,99 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 333,33 руб., расходы за предоставление сведений из Росреестра по Калининградской области в размере 173,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий О.В. Севодина