Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «ЭКО» о признании действий по одностороннему расторжению договора водоснабжения незаконными и запрете совершать незаконные действия,

установил:

Ш.И.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «ЭКО» (далее по тексту ООО «РСО ЭКО») с иском о признании действий по одностороннему расторжению договора водоснабжения незаконными и запрете совершать незаконные действия.

В обоснование указывается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор холодного водоснабжения №. На всем протяжении договорных отношений с ответчиком, истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства как по оплате потребленной воды, так и по надлежащей эксплуатации приборов.

Однако ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик в одностороннем порядке расторгает/прекращает указанный договор, что противоречит закону. Целью спорного уведомления является понуждение истца к заключению договора на предоставление согласия для технологического присоединения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия ответчика по одностороннему расторжению договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

признать недействительным уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении/прекращении договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ;

запретить ответчику предпринимать в отношении истца действия, не основанные на законе, направленные на изменение договора в одностороннем порядке, либо иным образом ухудшать положение истца при использовании услуг, предоставляемых ответчиком;

запретить ответчику совершать действия к понуждению истца к заключению иных договоров без законных на то оснований.

Истец Ш.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчиков П.Т.А., Н.Р.Г. исковые требования признали частично, указав, что уведомление об одностороннем расторжении договора водоснабжения было направлено истцу ошибочно, намерений на его расторжение у ответчика не имеется. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на понуждение истца к заключению договора на предоставление согласия для технологического присоединения, ответчик не совершал.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Заслушав выступления явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.И. и ООО «РСО ЭКО» заключен договор холодного водоснабжения №, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную воду, а абонент производить оплату по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о прекращении действия договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с существенными его нарушениями.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором. Таковым, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении того, кто к ней обратился.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, все затраты связанные именно с работой должны осуществляться за счет средств собственника жилого помещения, либо нанимателя, и только пожеланию собственника.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, со стороны организации ответчика имеет место нарушения прав потребителей, выразившиеся в одностороннем расторжении договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

. Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о запрещении ответчику предпринимать в отношении истца действия, не основанные на законе, направленные на изменение договора в одностороннем порядке, либо иным образом ухудшать положение истца при использовании услуг, предоставляемых ответчиком; совершать действия к понуждению истца к заключению иных договоров без законных на то оснований, поскольку они не основаны на законе, не конкретизированы, в настоящее время какого-либо ущерба действиями ответчиком истцу не причиняется, в случае причинения такового вреда в будущем, Ш.И.И. не лишен права на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав в установленном законом порядке.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ш.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «ЭКО» о признании действий по одностороннему расторжению договора водоснабжения незаконными и запрете совершать незаконные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «ЭКО» по одностороннему расторжению договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным направление обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «ЭКО» уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении/прекращении договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «ЭКО» государственную пошлину в доход муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Решение04.08.2022