Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по доверенности от 25.01.2022 г. Маргушева Э.Х., представителя ответчика по доверенности от 06.09.2021 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» о возложении обязанности исполнить требования законодательства о безопасности полетов

Установил:

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском и просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» исполнить требования законодательства о безопасности полетов, а именно в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

привести места стоянки воздушных судов и рулежную дорожку в надлежащее состояние, устранить дефекты покрытия, в том числе в виде многочисленных выбоин и сколов, а также уступов высотой более 30 мм и фактов наплывов мастики высотой более 15 мм;

привести периметровое ограждение в удовлетворительное состояние, отремонтировать забор;

обеспечить обзор диспетчеру взлетно- посадочной полосы по всей длине с места наблюдения за взлетом и посадкой воздушных судов;

обеспечить надлежащее освещение перед зданием аварийно- спасательной службы для осуществления каких-либо действий подразделением в ночное время;

экипировать минимально необходимым вооружением пожарные автомобили подразделений СПАСОП аэропорта г. Нальчик, в соответствии с требованиями приложения № 3 к ФАП № 517;

обеспечить транспортные средства для перевозки имущества носилками в размере 50 % от числа пассажиров наибольшего типа воздушного судна по пассажировместимости, а также средствами иммобилизации конечностей в размере 30 % от числа пассажиров наибольшего типа воздушного судна по пассажировместимости;

обеспечить прохождение спасателями службы СПАСОП аэропорта г. Нальчик аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ, провести сертификации подразделения СПАСОП и введение в действие аварийно- спасательного плана;

доукомплектовать аэропорт г. Нальчик спецавтотранспортом и средствами механизации, необходимых для выполнения своих функций в течение всего объявленного периода работы;

установить знаки «Въезд запрещен» на рулевой дорожке;

обеспечить установку светоограждения 17 объектов (4 антенны, ограждение трансформатора, 11 столбов ЛЭП, часть забора) расположенных на территории аэропорта, а также принять меры к светоограждению 43 объектов (17 домов, 25 труб, мачта на здании АЗС, громоотвод на здании) их собственниками за территорией аэропорта; устранить 3 препятствия в виде деревьев.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Нальчикской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов в аэропорту г. Нальчик и по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения требований воздушного законодательства, угрожающие обеспечению безопасности полетов, допущенные работниками ООО «Аэрокомплекс» - эксплуатантом аэропорта г. Нальчик.

Выявленные проверкой нарушения закона создают угрозу безопасности полетов, в аэропорту г. Нальчик, а также на территории городского округа Нальчик.

В судебном заседании представитель истца помощник Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маргушев Э.Х., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аэрокомплекс» по доверенности от 06.09.2021 года ФИО1, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Обществом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушения, и что часть нарушений уже устранены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 г. N 142 устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (пункт 1)

Как следует из материалов дела, Нальчикской транспортной прокуратурой во взаимодействии с Южной транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов в аэропорту г. Нальчик.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства, в том числе воздушного законодательства, угрожающие обеспечению безопасности полетов.

Выявленные в ходе проверки прокуратуры нарушения подтверждаются справкой по результатам проверки от 14.10.2021 г., где отражено, что согласно ч. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Проверка аэропорта Нальчик показала об имеющихся нарушениях п. 2.37 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП № 262), выраженных в наличии на искусственной взлетно-посадочной полосе незначительных дефектов в виде выбоин, трещин.

В нарушение требований п. 2.40 ФАП № 262 места стоянки воздушных судов и рулежная дорожка находятся в ненадлежащем состоянии, покрытие имеет дефекты, в том числе в виде многочисленных выбоин и сколов, а также уступов высотой более 30 мм и фактов наплывов мастики высотой более 15 мм.

Кроме того, периметровое ограждение находится в неудовлетворительном состоянии, забор поврежден, у службы авиационной безопасности отсутствует транспортное средство для объезда по периметру, что является нарушением п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142.

Проверкой также выявлено нарушение п. 54 Федеральных авиационных правил «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 26.11.2020 № 517 (далее - ФАП № 517), выраженное в необеспечении обзора диспетчеру ВПП по всей длине с места наблюдения за взлетом и посадкой.

В соответствии с положениями п. 153 ФАП № 517 перед АСС предусмотрено пространство, достаточное для маневрирования пожарного автомобиля, однако его освещения недостаточно для осуществления каких-либо действий подразделением в ночное время.

Проверка пожарных автомобилей подразделений СПАСОП аэропорта Нальчик показала, что они не экипированы минимально необходимым вооружением пожарного автомобиля в соответствии с требованиями приложения № 3 к ФАП № 517, а именно не в полном объеме укомплектованы баллонами резервными, самоспасателями изолирующими, рукавом напорным 65 (66), стволом ручным ДУ 70, лестницей Л-ЗК, багром цельнометаллическим, расширителем гидравлическим, одеялом из огнестойкого полотна, канистрами 5 и 10 литров.

Вопреки требованиям п. 27 ФАП № 517 транспортное средство для перевозки имущества не обеспечено носилками в размере 50 % пассажиров от наибольшего типа ВС по пассажировместимости (95/110), средств иммобилизации конечностей также меньше, чем 30 % пассажиров от наибольшего типа ВС по пассажировместимости (57/66).

Кроме того, изучением табеля учета рабочего времени установлено, что работники, включенные в АСК, осуществляют трудовую деятельность 11 часов ежедневно, что свидетельствует о начале работы в 09 час. 00 мин. и окончании соответственно в 20 час. 00 мин.

Однако, в руководстве по аэродрому указано, что по регламенту аэропорт функционирует с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., спасательные подразделения находятся на рабочих местах в боевом состоянии, что свидетельствует о неверном учете рабочего времени работников службы СПАСОП.

Вопреки п. 56 ФАП № 517 к осуществлению трудовой деятельности допущены все спасатели службы, которые не прошли установленным образом аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ, а также предприятием не установлена штатная численность, что влечет невозможность сертификации подразделения СПАСОП и введения в действие аварийно-спасательного плана.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения п.44 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 286 (далее - ФАП № 286) и п. 6.1.1. «РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации» (далее - РОРОС-95) выраженных в отсутствии спецавтотранспорта и средств механизации, необходимых для выполнения своих функций в течение всего объявленного периода работы. Парк спецмашин в состоянии постоянной технической готовности не содержится. Резерв спецмашин для обеспечения обслуживания ВС отсутствует. В частности, парк спецавтотранспорта устарел уборочные машины 1989 и 1990 годов выпуска. Отсутствуют специализированные перронные автобусы, для доставки пассажиров на борт воздушного судна, доставка осуществляется обычными автобусами, количество которых недостаточно поскольку они делают несколько рейсов. Автомобиль для обработки противообледенительной жидкостью и аэродромный тягач отсутствуют. Имеющийся в наличии тягач находится в неисправном состоянии.

В нарушение требований п. 39 ФАП № 286 и п. 7.4.1 РОРОС-95 производственные помещения для проведения технического обслуживания и ремонта спецавтотранспорта и оборудования не отвечают предъявляемым требованиям, в боксах для ремонта техники протекают крыши, (застой воды на полу), пункт чистки и мойки отсутствует.

В нарушение требований п. 5.1.6. РОРОС-95 спецавтотранспорт обслуживающий ВС - перронный автобус и уборочная машина, на момент проверки не имели средств пожаротушения; отсутствовали аптечки на перронных автобусах и автомобиле с гос. номерным знаком 381уа161. Автомобиль, гос. номерной знак с 381 у а 161, работал на рулевой дорожке без включённых проблесковых огней.

На покрытии перронов и мест стоянок маркировочные знаки нанесены не четко, что является нарушением требований п. 4.33 ФАП № 262.

В нарушение требований п.п. 4.196, 4.200 - 4.202 ФАП № 262 знаки «Въезд запрещен» на ролевой дорожке отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 ФАП № 262 на аэродроме должны быть предусмотрены средства для получения данных о расположении и высоте препятствий, которые могут представлять опасность для выполнения полетов, и установлен контроль за препятствиями как на аэродроме, так и на прилегающей к нему территории.

В ходе проверки аэропорта Нальчик установлены факты отсутствия светоограждения на территории аэропорта 17 объектов (4 антенны, ограждение трансформатора, 11 столбов ЛЭП, часть забора), что является нарушением п. 4.2 ФАП № 262.

Также, за территорией аэропорта не имеется светоограждения 43 объектов (17 домов, 25 труб, мачта на здании АЗС, громоотвод на здании), не удалено 3 препятствия в виде деревьев, что является нарушением п. 3.4 ФАП № 262.

15.10.2021 года по результатам проведенной прокурорской проверки в адрес ответчика направлено представление об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, с требованием о принятии мер к их устранению.

Указанное представление ООО «Аэрокомплекс» в установленном законом порядке не оспорено.

Однако из обстоятельств дела следует, что требующие устранения нарушения в полном объеме ответчиком устранены не были, в связи с чем, прокурор обратился с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» исполнить требования законодательства о безопасности полетов, а именно в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

привести периметровое ограждение в удовлетворительное состояние, отремонтировать забор;

установить знаки «Въезд запрещен» на рулевой дорожке;

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 31 января 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.