Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлуцкой ФИО6 к ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ПАО Банк "СИАБ") о признании недействительным части договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № на выпуск карты с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб., по которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истица полагает, что действующий у ответчика порядок списания денежных средств со счета клиента не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ; условия договора об уступке прав требования противоречат требованиям закона, в частности ч.2 ст.388 ГК РФ; условия возможности банка безакцептного списания денежных средств со счета не соответствуют ст.854, 845 ГК РФ. Истец просит признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания и передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением в форме анкеты-заявления о предоставлении кредита, где просит считать Анкету-заявление предложением (офертой), банку заключить кредитный договор о предоставлении кредита в форме «овердрафт». В соответствии с Анкетой-заявлением заемщик подтвердила свое согласие на подключение пакета услуг «Быстрый кредит» с выпуском международной расчетной банковской карты типа «МС Standard Instant Issue», а также согласие на присоединение к Правилам кредитования физических лиц в форме «овердрафт» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и на присоединение к условиям Договора комплексного банковского обслуживания физического лица в ОАО «СИАБ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заёмщиком были подписаны индивидуальные условия кредитования по Кредитному договору №, содержащие существенные условия Кредитного договора, а также заёмщик согласилась с Тарифами по выпуску и обслуживанию Пакетов услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила своё ознакомление и согласие с полной стоимостью кредита.

Кроме того, заёмщик Бурлуцкая подписала заявление, признав, что личность кредитора по кредитному договору для него неё имеет существенного значения, а также дала согласие на списание денежных средств без дополнительного распоряжения со счёта заёмщика в уплату задолженности по кредиту в форме «овердрафт», по процентам за пользование кредитами в форме «овердрафт», в погашение любой просроченной задолженности заёмщика по кредитному договору, в уплату пеней и штрафов, а также при досрочном истребовании банком возврата кредита. В случае недостаточности денежных средств на вышеуказанном счете заемщиком настоящим заявлением без каких-либо дополнительных распоряжений дала поручение банку списывать расчетным документом банка денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, включая пени и штрафы, с любого текущего счета или счета по вкладу до востребования, открытых в ОАО «СИАБ».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ представленного суду кредитного договора показал, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.10 Правил кредитования, к которым присоединилась истица, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательство по договору банк осуществляет списание со счета и иных счетов заемщика сумм овердрафта, начисленных процентов, пени и иной задолженности по кредитному договору в порядке, установленном п.3.7, 3.11 Правил.

Согласно п.3.7 Правил заемщик предоставляет банку право на основании заявления, содержащегося в индивидуальных условиях, списывать банковским ордером денежные средства со счета в уплату задолженности по овердрафту по процентам за пользование овердрафтом, в погашение любой просроченной задолженности, в уплату пеней.

Согласно пункту 3.11 Правил кредитования, к которым присоединилась истица, для исполнения заёмщиком денежных обязательств по Кредитному договору устанавливается следующая очередность: 1) сумма неразрешенного овердрафта; 2) просроченная задолженность по уплате процентов; 3) просроченная задолженность по основному долгу; 4) проценты, начисленные за пользование Кредитом (в пределах Минимального ежемесячного платежа); 5) основной долг по Кредиту (в пределах Минимального ежемесячного платежа); 6) комиссия за обслуживание пакетов услуг; 7) пени, штрафы.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Анализ вышеприведенного пункта условий Договора, показал, что предусмотренный ими порядок списания денежных средств соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, требования об уплате неустойки и штрафа погашаются после требований, указанных в названной статье закона. Кроме того, истица не представила суду своего расчета, из которого было бы видно, что фактически списание денежных средств со счета производилось ответчиком с нарушением очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при фактическом списании ответчиком денежных средств, поступающих от истца в счет погашение кредита и иных обязательств, ответчиком были применены положения статьи 319 ГК РФ. Следовательно, права истца действиями ответчика не нарушены.

Ссылка истца на Правила кредитования физических лиц на неотложные нужды в ПАО Банк "СИАБ", утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к иску, является необоснованной, т.к. к данному спору указанные правила не относятся.

Действия ответчика по списанию денежных средств со счета, предусмотренному п.3.7, 3.10 Правил кредитования соответствуют ст.845 и 854 ГК РФ, поскольку истица при заключении договора, разрешила банку осуществлять такие действия, в связи с чем нарушений прав истца в этой части суд не усматривает.

Согласно п. 6.2 Правил кредитования банк имеет право передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не может иметь существенного значения для истицы, поскольку обязательство является денежным и должно быть исполнено заемщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и. за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В своей заявке на получение кредита истица выразила свое согласие с правом банка уступить свои, права по кредитному договору. Следовательно, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право Банка и согласие заемщика на уступку прав кредитора любому третье лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Таким образом, все оспариваемые истцом пункты договора не противоречат закону и не подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается только в случае вины исполнителя, то при отсутствии нарушений прав истцом ответчиком суд не усматривает оснований для взыскания такой компенсации.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлен агентский договор №, заключенный им с ООО "Юридическая компания "Мегаполис Консалт" ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет заказчика за вознаграждение совершить по поручению заказчика действия, направленные на взыскание кредитной задолженности, с должников, указанных в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору вознаграждение за ведение дела ФИО1 составило <данные изъяты> рублей, в подтверждение оплаты указанных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Право воспользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у организации специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Следовательно, ПАО Банк "СИАБ" вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности спора, исходя из требования о разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бурлуцкой ФИО7 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" в полном объеме.

Взыскать с Бурлуцкой ФИО8 в пользу ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 22.03.2016