Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чередниченко А. Ю., Дублянскому Г. Г. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», в лице представителя Димитрюха Л.Ю., обратилось в суд с иском к Чередниченко А.Ю., Дублянскому Г.Г. о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Дублянским Г.Г. был заключен договора страхования средств наземного транспорта № – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок действия договора с 26 июля 2016 года по 25 июля 2017 года. Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта».

26 января 2017 года между Дублянским Г.Г. и Чередниченко А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Однако Дублянский Г.Г. не уведомил страховщика о переходе права собственности на автомобиль другому лицу, а также о желании внести изменения в условия заключенного договора страхования.

Считает, что страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства. В случае, если страхователь возражает против изменения условий договора страховании или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжение договора.

Дублянский Г.Г. своевременно не уведомил АО «АльфаСтрахование» о смене собственника транспортного средства, в связи с чем, просит договор страхования № от 25 июля 2016 года признать расторгнутым с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска, то есть с 26 января 2017 года.

Представитель АО «АльфаСтрахование» – Косинец А.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чередниченко А.Ю., по доверенности Смирнова М.В., возражала против удовлетворения заявленных требованиях, пояснила, что 06 февраля 2017 года Чередниченко А.Ю., являясь новым собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о смене собственника на указанное транспортное средство с просьбой внести изменения в договор страхования в части выгодоприобретателя — Чередниченко А.Ю., с приложением нотариально заверенной копии ПТС, нотариально заверенной копии СТС копии паспорта, копии полиса страхования, копии договора купли-продажи ТС. Данное заявление получено ОАО «АльфаСтрахование» 08.02.2017, что подтверждается штампом и подписью представителя ОАО «АльфаСтрахование» на почтовой квитанции. Почему данное заявление было проигнорировано страховщиком и им соответствующие изменения не были внесены в договор страхования, ответчику Чередниченко А.Ю. не известно. Считает, что с момента приобретения автомобиля Чередниченко А.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования. Срок действия договора страхования средств наземного транспорта № от 25.07.2016 — с 26.07.2016 по 25.07.2017. Истец обратился в суд с иском о расторжении договора страхования лишь 15.11.2017, то есть уже после прекращения действия указанного договора. В связи с чем, считает, что доводы, изложенные в иске, никакими доказательствами не подтверждаются и не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Дублянский Г.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная телеграмма и судебная повестка, направленные ответчику по адресу места регистрации не доставлены, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика Дублянского Г.Г.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Дублянским Г.Г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок действия договора с 26 июля 2017 года по 25 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 3).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях и Правилах страхования подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между Дублянским Г.Г. и Чередниченко А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE», 2015 года выпуска.

При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика (ст. 960 ГК РФ).

Между тем, после продажи Дублянским Г.Г.Чередниченко А.Ю. застрахованного по договору имущественного страхования автомобиля, последняя, лишь 06 февраля 2017 года направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о смене собственника на указанное транспортное средство. Письмо было получено обществом 08 февраля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

В нарушение п. 8.1 Правил страхования средств наземного транспорта в период действия договора страхования Чередниченко А.Ю. не уведомила страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу) обо всех значительных изменениях не позднее 24 часов, с момента, когда стало известно об этом, и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Вместе с тем, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности является переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Также суд считает необходимым отметить, что переход права собственности на транспортное средство к другому лицу признается значительным изменением договора страхования (п. 8.1.2 правил страхования). Указанная норма права так же нашла отражение и в апелляционном определении Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 21 августа 2018 года (л.д. 204-205).

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу, что Чередниченко А.Ю. в установленные сроки не уведомила АО «АльфаСтрахование» о переходе права собственности на транспортное средство другому лицу. Таким образом, суд считает необходимы расторгнуть договор страхования № заключенный 25 июля 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Дублянским Г.Г. с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска, то есть с 26 января 2017 года.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чередниченко А. Ю., Дублянскому Г. Г. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № заключенный 25 июля 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Дублянским Г. Г. с 26 января 2017 года.

Взыскать солидарно с Чередниченко А. Ю., Дублянского Г. Г. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов