Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки, заключенной в виде займа, недействительной в силу ее мнимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 12 мая 2018 г.

В обоснование требования указала, что она ФИО1 продала в г. Уфы РБ две квартиры и накопила денежные средства. У истца имелись в наличии денежные средства в иностранной валюте в размере 110 000 долларов США.

Сын ФИО1 – ФИО2 обратился к ней с просьбой дать ему в долг большую сумму денежных средств для возможности приобретения им квартиры в г.Москве или Московской области.

Имеется расписка от 12 мая 2018 года подтверждающая о том, что он получил от нее в долг сумму в размере 110 000 долларов США, что обязуется вернуть данную сумму в срок до 12.11.2018 года.

В дальнейшем, он зарегистрировал со своей девушкой брак и они стали вместе проживать, ФИО1 не торопила ФИО2 с возвратом долга.

В настоящее время они расторгли брак, однако его бывшая супруга не прожив в браке даже полтора года с ним претендует в суде на эту сумму - 110 000 долларов США, указывая, что данная сумма является их совместной нажитой собственностью, что в корне является обманом и ничем не подтверждается.

На 01 сентября 2021 года официальный курс доллара Центрального банка российской Федерации составляет: 1 доллар США равен 73,28 рублей, что эквивалентно по курсу Центрального банка России на 01.09.2021 г. 110 000 долларов США = 8 060 800 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от 12.05.2018 года в размере 110 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 (третье лицо по иску) обратилась со встречными требованиями о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в виде займа, недействительной в силу ее мнимости.

В обоснование требования указала на то, что одновременно с настоящим делом, в рамках дела за № 2-8792/2021 рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества, которое подлежит разделу с ответчиком по данному делу.

Совершенно очевидно, что данной сделкой ответчик ФИО2 преднамеренно предпринимает действия, связанные с тем, чтобы указанная сумма требования по иску ФИО6 была исключена из раздела совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного, просит суд признать сделку, заключенную в виде займа между аффилированными лицами ФИО1 и ФИО2 недействительной в силу ее мнимости.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, также представила в маткериалы дела письменное опровержение на встречный иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление в материалах настоящего дела, в удовлетворении встречных требований просил отказать. В материалы гражданского дела представлено письменное возражение ФИО2 на встречное исковое заявление. Имеется ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего без его участия.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, встречные требования ФИО4 просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО2 12 мая 2018 г. составлена расписка, которая судом расценивается как заключенным между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа от 12 мая 2018 г., по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 долларов США для приобретения квартиры в г. Москва. Данную сумму получил на руки, обязуется вернуть указанную сумму без процентов через полгода, в срок до 12.11.2018 г.

На 01 сентября 2021 года официальный курс доллара Центрального банка Российской Федерации составляет: 1 доллар США равен 73,28 рублей, что эквивалентно по курсу Центрального банка России на 01.09.2021 г. 110 000 долларов США = 8 060 800 рублей.

Согласно части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако до настоящего обязательства по возврату займа по договору займа от 12 мая 2018 г. ответчиком ФИО2 не выполнены, что подтверждается письменным заявлением ФИО2, в котором он исковые требования признает, подтверждает получение указанной денежной суммы в долг по расписке от 12.05.2018 г. у своей матери ФИО1

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по передаче истцом ответчику суммы долга в размере 110 000 долларов, подтверждается распиской от 12.05.2018 года.

Наличие расписки позволяет регулировать сложившиеся между сторонами отношения статьями, регулирующими отношения, проистекающие из договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договора займа в виде расписки от 12.05.2018 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств сторонами суду не предоставлено.

ФИО4 заявлены встречные требования о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в виде займа от 12.05.2018 г., недействительной в силу ее мнимости.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание доводы сторон настоящего гражданского спора, суд находит требования встречного иска не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходит из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что оспариваемая истцом ФИО4 сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор займа сторонами исполнен, ФИО1 передала ФИО2 в долг денежную сумму, в связи с не возвратом долга ФИО1 обратилась в суд.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.

Суд отклоняет доводы о мнимости спорного договора, поскольку ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривают договор займа, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что оспариваемый договор является мнимым, поскольку совершен между аффилированными лицами ФИО1 и ФИО2, основанием для признания ее недействительной не являются. Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделок данного вида, не свидетельствуют об их мнимости.

Далее. Основаниями встречного иска являются также доводы ФИО4 о том, что ФИО1 не предоставил суду неоспоримый документ о наличии у ее суммы, переданной ФИО2 в долг.

Между тем, суд находит указанный довод истца по встречному иску несостоятельным и противоречащим материалам дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что в 2008 г. ФИО1 было продано два объекта недвижимого имущества, принадлежащие ей, и ее матери, при продаже которой ФИО1 действовала по доверенности от имени продавца – престарелой матери ФИО8

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживала вместе со своей престарелой матерью, осуществляла за ней уход, денежные средства, полученные от продажи вышеназванных объектов недвижимости перевела в иностранную валюту (доллары США), которые хранила в наличной форме.

Кроме того, пояснила, что на данные денежные средства иного имущества не приобрела, проживает и зарегистрирована в квартире по адресу<адрес>, в которой ей принадлежит доля в праве собственности.

Вопреки доводам ФИО4 о мнимости оспариваемой сделки, ее безденежности, суду представлена переписка по программе Whats App между ФИО2 и ФИО4 (протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом <адрес>ФИО9 от 06.10.2021 г. в порядке обеспечения доказательств), из которой следует, что по состоянию на 20.03.2020 г. ФИО4 знала о наличии у ФИО2 денежного долга перед ФИО1, а именно, из содержания указанной переписки усматривается, что ФИО4 предлагает ФИО2 купить квартиру, а также констатирует: «мама (ФИО1) сказала ты ей деньги не отдал».

Указанное свидетельствует об информированности ФИО4 о наличии у ФИО2 долга.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом по встречному иску ФИО4 каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 12.05.2018 г., не представлено, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий договора и наличия задолженности ответчика перед истцом по расписке, суд находит доказанным, в связи с чем, денежные средства в размере 110 000 долларов подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В связи с удовлетворением требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, а также ввиду отсутствия правовых оснований в обоснование заявленных требований о признании сделки (договора займа от 12.05.2018 г.) недействительной в силу ее мнимости, суд приходит к выводу об отклонении встречного иска ФИО4

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 10000 руб., определением суда от 07.09.2021 г. истцу ФИО1 отсрочена оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 504 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 12.05.2018 года в размере 110 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 504 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки, заключенной в виде займа, от 12.05.2018 г. недействительной в силу ее мнимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова