Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.02.2014 года, в 06:45 часов, на а/д №2, г.Набережные Челны, РТ, ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Серато», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан ФИО4. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, однако, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвёл.

Согласно же отчёту, выполненному ООО «Ю.», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учётом износа 101 306 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 12.05.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение и оплата услуг оценщика на общую сумму в размере 104 306 рублей 50 копеек, просил соразмерно уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Привлечённый судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 года, в 06:45 часов, на а/д №2, г.Набережные Челны, РТ, ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», г/н ... нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Серато», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 года (л.д.6,7).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО4, однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвёл.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Согласно же отчёту, выполненному ООО «Ю.», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учётом износа 101 306 рублей 50 копеек (л.д.10-22). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежало бы взысканию страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Однако 12.05.2014 года истцу было выплачено страховое возмещение и оплата услуг оценщика на общую сумму в размере 104 306 рублей 50 копеек (л.д.30,31), что представителем истца не отрицается.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования выполнены в полном объёме, и оснований для взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

В тоже время, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, поскольку страховая выплата ответчиком произведена лишь после подачи истцом заявления в суд.

При этом размер штрафа в пользу истца составит 300 рублей (600 х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что с учётом сложности дела и в разумных пределах составит 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны РТ в размере 200 рублей, поскольку удовлетворено одно неимущественное требование.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 5 900 рублей.

В части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...