Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении выкупить долю в квартире. Требования мотивированы тем, что истица, ответчик, а также двое детей ответчика ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>62, по ? доли каждый. Поскольку в связи с конфликтными отношениями с ответчиком совместное проживание в вышеуказанной квартире невозможно, выдел доли в натуре также невозможен, просит понудить ФИО4 выкупить принадлежащую истице ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>62, стоимостью 487 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 по устному ходатайству требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что финансовой возможности выкупить долю не имеет, возможность взять кредит также отсутствует, на иждивении имеет двух дочерей.

Третьи лица ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 с иском не согласились, указав на отсутствие возможности выплатить всю сумму сразу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, площадью 32,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16.

Согласно отчету об оценке недвижимости ООО «Профессионал» № 238/15 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 947 000 руб., стоимость ? доли вышеуказанной квартиры составляет 487 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке недвижимости ООО «Цент Кадастра и Права» № 31/07/2015 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 550 000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником оставшихся ? долей является ее дочь ответчик ФИО4, а также ее внучки ФИО2 и ФИО3. Совместное проживание с ними ввиду конфликтных отношений невозможно, вынуждена проживать у родственников. Просит обязать ответчика выкупить ее долю, чтобы она могла впоследствии приобрести жилье себе.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО4 пояснила, что не препятствует матери проживать в квартире, выкупить ее долю не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении, имеет небольшую зарплату, вынуждена финансово поддерживать своих дочерей, которые не работают.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма права предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу пункта 5 статьи 252 ГК РФ прекращение права общей собственности предполагает единовременную компенсацию стоимости доли в праве собственности для сохранения баланса прав и интересов сособственников, собственник утрачивает право на долю в общем имущества только с момента получения им компенсации.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что стороны пытались решить вопрос об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, однако не достигли соглашения, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в суд.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 по ? доли в праве собственности, стороны не достигли соглашения о способе и условиях ее раздела в натуре по причине отсутствия для этого технических, санитарных и иных возможностей.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчик не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов, и вместе с тем заинтересован в использовании этого имущества для проживания.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств выплата компенсации в рассрочку за принадлежащую долю в праве собственности не предполагается.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено согласие на компенсацию доли истца в праве собственности на квартиру, то есть согласия на единовременную выплату полного размера компенсации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд также исходит из того, что с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации, вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

На основании изложенного, в удовлетворении ФИО1 к ФИО4 о понуждении выкупить долю в квартире надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о понуждении выкупить долю в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 20.11.2015 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш