Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 08.04.2016г. между Галайдо С.Г. и ООО «Строй Ком Юг» заключен договор № уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 22.04.2015г. и договор уступки прав требований № от 15.10.2015г., согласно которому к истцу перешли права требования к ЗАО «Строй Интернейшнл», касающиеся строительства объекта однокомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной на 3-м этаже дома литер № по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Договором установлен срок передачи объекта – второй квартал 2017 года. Однако данные сроки ответчиком были нарушены, о вводе дома в эксплуатацию и необходимости приемки квартиры истец узнал случайно, после чего незамедлительно 17.12.2018г. обратился к ответчику и получил акт приема-передачи квартиры от 04.11.2018г. С данным актом истец был не согласен, ввиду чего направил в адрес ответчика протокол разногласий, а также претензию. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, таким образом, недостатки допущенные им при строительстве квартиры не устранены, договорная неустойка не возмещена, квартира юридически истцу не передана. Вследствие нарушения обязательств, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.07.2017г. по 12.07.2019г. в размере 583 128 руб., а также штраф. Кроме того, в результате допущенного нарушения прав истца ему причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 100000 руб.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 583 128 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 341 564 руб., обязать ЗАО «Строй Интернейшнл» подписать, скрепить печатью организации и вернуть истцу экземпляр акта приема-передачи квартиры от 04.11.2018 с подписанным протоколом разногласий от 18.12.2018, оказать содействие в оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

Истец в лице представителя Филатова В.Н., действующего на основании доверенности настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Рудакова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью на справочном листе дела. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «Строй-Новация» и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор участия в долевом строительстве дома №, по условиям которого застройщик обязуется построить 7-9 этажный трехсекционный жилой дом литер № по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

ООО «Строй-Новация» и ООО «Строй Ком Юг» заключили договор уступки прав требований № от 15.10.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома « 1/56 от 22.04.2015г. в отношении однокомнатной квартиры с проектным №, площадью 41,6 кв.м, расположенной на 3-м этаже дома литер № по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

Впоследствии 08.04.2016 между ООО «Строй Ком Юг» и истцом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2015 в отношении квартиры №

Согласно п. 5.1 договора от 22.04.2015г. ЗАО «Строй Интернейшнл» приняло на себя обязательство передать объект дольщику во втором квартале 2017 года.

В силу п. 4.1 договора цена участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, составила 1 456 000 руб., была оплачена истцом, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 12.07.2019 в размере 583 128 руб. выполненный исходя из ставки рефинансирования в размере 7,50%.

Вместе с тем суд не может считать указанный расчет неустойки верным. Согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 до 18.09.2017, то есть по состоянию на момент надлежащего исполнения обязательств – на 01.07.2017, ключевая ставка была утверждена в размере 9,0%.

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 12.07.2019 неустойка составит (Расчет: 1456000 руб. х 801 х 2 / 300 х 9,0% = 699 753,6 руб.)

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в заявленном размере в 583 128 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

По смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях отсутствует обстоятельство незаконного владения и использования чужих денежных средств ввиду того, что денежные средства являются вкладом в строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, на которую в результате исполнения сторонами обязательств возникнет право собственности лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства реального несения ответчиком убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о сроках переноса ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, в отношении ответчика органом местного самоуправления принималось необоснованное решение об отмене разрешения на строительство.

С учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, а также принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333Гражданского кодекса в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 100 000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности ЗАО «Строй Интернейшнл» подписать, скрепить печатью организации и вернуть истцу экземпляр акта приема-передачи квартиры от 04.11.2018 с подписанным протоколом разногласий от 18.12.2018, оказать истцу содействие в оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч.ч. 3, 5 ст. 8Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 04.11.2018 ответчиком истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры по договору, с которым Галайдо С.Г. не согласился и направил в адрес застройщика протокол разногласий к акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Строй Интернейшнл» выполнил обязательства перед истцом в части реализации права получить объект долевого участия по договору, в то время как истец реализовал право представить возражения на акт приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В ст. 7 данного Закона указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в случае не соответствия объекта условиям договора, регламентам и др. имеет право требовать устранения недостатков.

Таким образом, несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, регламентам отражаются в ином акте, а участник имеет право потребовать исправление недостатков способами, предусмотренными ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность застройщика оказывать содействие дольщикам в оформлении права собственности на квартиру.

Таким образом, исковые требования в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что до настоящего времени акт приема-передачи квартиры ответчиком не подписан, что является препятствием истцу в оформлении его права на квартиру, ввиду чего суд считает возможным обязать ответчика не чинить препятствий в оформлении права собственности Галайдо С.Г. на квартиру <адрес>.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания заявления для осуществления защиты своих прав при рассмотрении дела истец обратился за юридической помощью, ввиду чего просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 840 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галайдо С. Г. к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу Галайдо С. Г. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 1840 руб. за оплату доверенности, 15000 руб. за оплату услуг представителя.

Обязать ЗАО «Строй Интернейшнл»не чинить препятствий в оформлении права собственности Галайдо С. Г. на квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019