Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах Шепелева ФИО17 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании недоплаченной премии, компенсации морального вреда,

Установил:

Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах члена профсоюза Шепелева ФИО18 обратилась с исковыми требованиями к ОАО «ААВТОВАЗ» о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании недоначисленной премии и возмещении морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что Шепелев В.Ю. работает в ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> Он является членом Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Автоваз» «Единство».

В период с июля 2013 года по август 2013 года руководством цеха были вынесены распоряжения о наложении на Шепелева В.Ю. дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, с которыми он не согласен, так:

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на Шепелева В.Ю. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 00 час. 00 минут без уважительных причин наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, он также был лишен премии по итогам работы за июль 2013 года.

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 00 часов 00 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 00 часов 00 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15часов 30минут до 00 часов 00 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00минут до 15 часов 45 минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00минут до 15 часов 45 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 07 часов 00 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 07 часов 00 минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 07 часов 00 минут без уважительных причин было дано указание подготовить документы на увольнение Шепелева В.Ю.;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 0 минут до 15 часов 45 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 00часов 15минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 00часов 15минут без уважительных причин было дано указание подготовить документы на увольнение Шепелева В.Ю.

Истец и Шепелев В.Ю. не согласны с перечисленными распоряжениями о наложении дисциплинарных взысканий, так как полагают в действиях Шепелева В.Ю. не было дисциплинарных проступков, в указанных периодах рабочего времени он находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Таким образом, по мнению истца Шепелева В.Ю. не было неисполнение или ненадлежащего неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, а также отсутствуют признаки дисциплинарного проступка - противоправность и виновность, что исключает возможность привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Истец также полагает, что была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, так у Шепелева В.Ю. не были затребованы письменные объяснения в указанный срок, он не мог в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение. Некоторые распоряжения не были подписаны руководителем, что по мнению истца лишает их юридической силы.

Кроме того, истец полагает при наложении дисциплинарных взысканий на Шепелва В.Ю. были нарушены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Не учтены обстоятельства и тяжесть дисциплинарных проступков, а также предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

Истец полагает, что необоснованные привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются следствием того, что Шепелев В.Ю. активно занимается профсоюзной деятельностью.

Шепелев В.Ю. полагает, что был необоснованно лишен премии за июль 2013 года. Неправомерные действия администрации ОАО «АВТОВАЗ» причинили Шепелеву В.Ю. морально-нравственные страдания и переживание, которые он оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель по доверенности Писарев И.А. неоднократно уточняли и дополняли исковые требования.

Так в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил дополнить исковые требования, кроме перечисленных распоряжений признать незаконным распоряжение начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № « О наказании» за нарушение правил внутреннего трудового распорядка», согласно которого за уход с территории ОАО «АВТОВАЗ» в 15 часов 34 минуты без уважительных причин Шепелеву В.Ю. было объявлено предупреждение с лишением премии за сентябрь 2013 года.

Шепелев В.Ю. указал, что продолжительность первой смены с 07часов до 15часов 30минут, это время указано на его пропуске. С изменением графика или временем он не был ознакомлен.

Затем представитель истца дополнил исковые требования, так как с ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще 8 распоряжений о наложении на Шепелева В.Ю. дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего трудового распорядка: так распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии по итогам работы за октябрь 22013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 15 часов 45минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 07 часов 00 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 00часов 15 минут до 07 часов 00 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

С перечисленными распоряжениями Шепелев В.Ю. не согласен, он является <данные изъяты> Докладные по факту его отсутствия на рабочем месте были поданы мастером бригады № ФИО5 Мастер этой бригады не является его руководителем, следовательно, не имеет полномочий осуществлять контроль и надзор за его трудовой деятельностью.

В ноябре 2013 года представитель истца Писарев И.А. вновь дополнил исковые требования, указав, что после последнего судебного заседания работодателем было вынесено еще 11 распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на Шепелва В.Ю. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

- Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 00часов 15минут до 07часов00 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15часов 45минут до 00часов 15 минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15часов 45минут до 00часов 15 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15часов 45минут до 00часов 15 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

- Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут без уважительных причин на Шепелева В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии по итогам работы за октябрь 2013 года на 100%;

Истец и Шепелев В.Ю. оспаривают законность привлечения к дисциплинарной ответственности по перечисленным распоряжениям, по тому основанию, что заявление (докладная) о установленном нарушении были поданы неуполномоченным лицом - ФИО5 - мастером бригады №, а Шепелев В.Ю. является <данные изъяты>. ФИО6 не является его руководителем и не имеет полномочий осуществлять контроль за его деятельностью.

В окончательном варианте заявлены исковые требования: «признать незаконными распоряжения начальника цеха № ОАО «АВТОВАЗ» ФИО9 «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шепелева В.Ю. недоназначенную премию и заработную плату за июль, сентябрь, и октябрь 2013 года.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шепелева В.Ю. возмещение за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей».

Ответчик по делу ОАО «АВТОВАЗ» в лице представителя по доверенности Дергач Т.А. исковые требования не признал полностью. Дисциплинарные взыскания применялись к Шепелеву В.Ю. в соответствии с требованиями трудового законодательства. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» (п.5.4) предусматривают: «работник обязан в течение рабочего дня находиться на рабочем месте и выполнять порученную работу». Шепелев В.Ю. ознакомлен с указанными Правилами ДД.ММ.ГГГГ года. Рабочее место Шепелева В.Ю. - бригада № куда он был перемещен распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ года. Шепелев В.Ю. был ознакомлен с указанным распоряжением, но работать в бригаде № отказался, сославшись на Федеральный закон от 12.01.1996 года №10 «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности».

По его мнению, указанный закон запрещает перемещать председателя профкома на другое рабочее место. Статья 25 данного закона не содержит такого запрета. Поэтому действия Шепелева В.Ю. работодателем были расценены как неисполнение трудовых обязанностей по вине работника.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий не была нарушена. В соответствии с ст.194 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от Шепелева В.Ю. объяснение, но тот отказался давать письменные объяснения со ссылкой, что ему надоело писать одно и то же.

По фактам отказа от объяснений были составлены акты с участием свидетелей. Сроки наложения взысканий были соблюдены, с каждым распоряжением Шепелев В.Ю. был ознакомлен под роспись.

При применении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства при которых совершены дисциплинарные проступки и их тяжесть. За период работы в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.Ю. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, при этом нарушения носили грубый характер - отсутствие на рабочем месте в течение всей смены без уважительных причин.

В судебном заседании Шепелев В.Ю. заявил, что отказ от выполнения работ носил характер самозащиты трудовых прав. Представитель ответчика полагает, что эти доводы необоснованны. Не было опасности для жизни и здоровья, о причинах, по которым он отказывается выполнять работу, Шепелев В.Ю. не извещал работодателя, отказывался давать объяснения. С измененным графиком работ, где продолжительность первой смены указана с 07часов до 15часов45 минут Шепелев В.Ю. был ознакомлен, расписался в листе ознакомления. График сменности устанавливается в рамках Правил внутреннего трудового распорядка, а не пропуском.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец, представитель истца, обжалуя 17 распоряжений начальника цеха № о наложении дисциплинарного наказания на Шепелева В.Ю. за отсутствие на рабочем месте, указали, что дисциплинарные нарушения отсутствовали, так как Шепелев В.Ю. в указанных в распоряжениях периодах в рабочее время находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него трудовые функции.

В ходе судебного разбирательства Шепелев В.Ю. и представитель истца изменили свои пояснения об обстоятельствах за которые были наложены дисциплинарные взыскания, указав, что Шепелев В.Ю. приходил на работу, пытался приступить к работе, но не смог этого сделать по вине работодателя. У Шепелева В.Ю. отсутствовала вторая степень допуска по технике безопасности, не было аттестации рабочего места по условиям труда. Работодателем не были созданы благоприятные условия для работника, что по мнению истца Шепелева В.Ю. и представителя истца давало ему право не исполнять свои трудовые обязанности. В своих пояснениях, даваемых суду, представитель истца подчеркивал, что вина Шепелева В.Ю. отсутствует, а неисполнение им трудовых обязанностей является самозащитой трудовых прав. Шепелев В.Ю. пояснил суду, что до июля 2013 года он работал на оборудовании без аттестации рабочего места, а вторая степень допуска по технике безопасности была у него до марта 2013 года.

Как председатель первичной профсоюзной организации он обращался к администрации в интересах работников цеха, указывал на отсутствие аттестации и допусков по электробезопасности. Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 05.01.2011 года № 3 и приложение № 1 к указанным правилам не требуют проведение дополнительного обучения по правилам техники безопасности по 2 группе электробезопасности для работников со средним специальным образованием. Шепелев В.Ю. имеет среднее электротехническое образование, полученное в ПТУ по специальности <данные изъяты> Необходимые знания были получены им в ходе обучения. Работая в ОАО «АВТОВАЗ» Шепелев В.Ю. неоднократно аттестовался по электробезопасности по второй группе. В конце журнала аттестации по технике электробезопасности имеются записи от 12.03.2010 года, 04.03.2011 года. Прохождение аттестации подтверждается подписью Шепелева В.Ю. Следующая аттестация по электробезопасности должна быть произведена 11.03.2013 года. Данная аттестация связана с проверкой знания инструкции и правил, не носит характер первоначального обучения. Хотя сроки проведения указанной аттестации были нарушены, но фактически задержка переаттестации не создала угрозы для жизни и здоровья работника.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Одной из таких обязанностей является проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Минздравсоцразвития России №342-Н от 26.04.2011 года был утвержден порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда Приказом по ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «АВТОВАЗ» назначена аттестация рабочих мест.

Приказом по ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» была создана комиссия, определен порядок проведения аттестации и сроки. Работа аттестационной комиссии должна была быть завершена ДД.ММ.ГГГГ года. Оформление результатов аттестации рабочих мест по условиям труда согласно графику проведения работ следовало провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

После оформления карт аттестации рабочих мест начальники цехов и отделов обязаны были ознакомить с ними работников (п. 10 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, работа по аттестации рабочих мест в ОАО «АВТОВАЗ» производилась с июня 2013 года в соответствии с утвержденным графиком, с учетом характера и объемов производства ускорить проведение работ по аттестации не представилось возможным. Цель аттестации рабочих мест - улучшение и оздоровление условий труда.

Отсутствие аттестации рабочих мест не свидетельствует о том, что работы выполняются с нарушением техники безопасности и нарушения носят характер опасных для жизни и здоровья работника.

В соответствии с ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Статья 219 ТК РФ предоставляет работнику право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до установления такой опасности.

Истец и представитель истца ссылались на отсутствие аттестации рабочего места и то обстоятельство, что своевременно не был продлен допуск по электробезопасности, не указывали при этом какую конкретную угрозу жизни и здоровью Шепелева В.Ю. создает отсутствие этих документов. Он на протяжении длительного времени исполнял обязанности <данные изъяты> использовал оборудование, соблюдал установленные правила безопасности. Знания и навыки, квалификация позволяли истцу выполнять производственные задания. Существующие условия труда в целом обеспечивали безопасность и возможность исполнять обязанности обусловленные трудовым соглашением.

В целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работ, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО угрожают его жизни и здоровью (ст.379 ТК РФ), либо при возникновении опасности для его жизни вследствие нарушения требований охраны труда (ст.219 ТК РФ). Такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отказ истца от выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нельзя признавать самозащитой трудовых прав.

Из представленных суду доказательств: пояснения сторон, распечатки фиксирующей проход на территорию завода и цеха, следует, что в периоды, указанные в распоряжениях начальника цеха № как время когда истец не находился на рабочем месте, Шевелев В.Ю. находился в цехе, но не на территории своей бригады. Его местом работы является цех № Его обязанность исполнять производственное задание, выданное бригаде № Шевелев В.Ю. находился на территории бригады №, в работе которой он не принимал участия.

По данному факту были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у истца имеются дисциплинарные взыскания в июле, августе, сентябре, октябре 2013г., так как он во время смены покидал рабочее место без уважительных причин, оправдательных документов не представил.

При вынесении взыскании учитывается, какие нарушения имели системный характер, они были неоднократные. До середины июля 2013г. - истец находился в отпуске, до этого времени были распоряжения о наказании, но не в таком количестве, как это было после выхода истца из отпуска.

Он расспрашивал истца, но уважительных причин отсутствия на рабочем месте не услышал. Истец говорил, что многое его не устраивает в цехе. Он думает, что имел место саботаж в устной форме, письменно истец что-либо отказывался писать.

Он подписывал распоряжение о наказании не зато, что истец отказывается работать, а за то, что истец покидал территорию работы, так как начальник цеха несет лично за истца ответственность, так как за него будет отвечать, пока работник находится на территории цеха. Если бы истец находится на территории цеха, он бы не подписывал распоряжения, а так как его не было, он был вынужден привлечь истца к наказанию.

Трудовые задания истцу выдавались, каждый работник получает письменные задания, задания выдаются не под роспись, у мастера ведется запись, где каждому работку, пишется задание. Выполнял ли их работник, не может сказать. Истец сдавал пропуск, уходил, задания трудовые не выполнял.

Мастер давал задания, так как истец был направлен на обучение. Истец не пошел на аттестацию в комиссию производства.

Если нет допуска по электробезопасности, но находясь на рабочем месте, работник получает заработную плату в полном объеме. Истец выходил из бригады, истец приходит, сдает пропуск, уходит, затем в конце смены приходит, забирает пропуск.

У истца был допуск к работе, но на данный момент допуск у истца закончился. В октябре 2013 г. он узнал, что допуск истца к работе закончился. Заявления, письменного уведомления об отсутствии допуска от истца не было.

Если бы он знал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца нет допуска к работе, он бы все сделал, чтобы истец прошел аттестацию. У каждого <данные изъяты> есть удостоверение, там ставиться дата прохождения аттестации, контролировать сроки прохождения аттестации должен мастер.

Если работнику нужно уйти с рабочего места он должен пояснять мастеру, либо старшему рабочему.

Он отвечает за истца. Если с истцом что-то случиться, он буду отвечать за него в установленном порядке. Где истец находился, он не знает. Шепелев ни ему, ни мастеру не говорил, где он находился.

Они обязаны предоставить истцу работу. Можно поручить работу, если работника на рабочем месте нет - работу ему поручить нельзя, но задание записывалось в журнал. Истец является членом бригады. План задания дается конкретному работнику, но продукция выпускается бригадой. <данные изъяты> и бригада, выполняли работу за истца, когда он отсутствовал.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он работает на ОАО «АВТОВАЗ» и.о. мастера, бригада № с 06.12.2012г. Шепелева В.Ю. знает с начала лета 2013г. У истца имеются дисциплинарные взыскания за отказ от работы, за отсутствие на рабочем месте. Истец приходил на работу, сдавал пропуск, в течении рабочей смены он не находился в бригаде, не работал. О причине отсутствия на рабочем месте Шепелев не говорил, ничего не объяснял. Работник сам должен смотреть, когда заканчивается допуск по тех.безопасности. Если он просрочит день переаттестации, то следующую переаттестацию проходит с разрешения.

В случае отсутствия на рабочем месте работника другие работники выполняют его работу. Задания выдаются по журналу, задания записываются в журнале. Когда закончился у истца допуск по технике безопасности он не знает, но узнал об этом в начале сентября 2013 г., когда пришел список на переаттестацию. Шепелев, после того как он ознакомил истца с переаттестацией, отказался от прохождения переаттестации.

Каждая бригада ограничена специальными ограждениями. Работники выходят из бригады, они отпрашиваются у мастера. Когда истца не было на рабочем месте, иногда его видели в соседней бригаде, на территории их бригады он не находится.

Если он видел, что истец находится на территории другой бригады, то подходил к нему и вручал уведомления. Вначале пытались дать задание истцу, истец говорит, что он работать не будет и уходил. После того как истец оказался от аттестации, Шепелев стал говорить, что у него нет аттестации.

В течении июля, августа от самого истца не было известно, что у последнего нет допуска, истец ему этого не говорил. Причину отказа от работы в июле и августе 2013г. отсутствием допуска не объяснял, письменные сообщения не направлял. В течении июля до сего времени имеется ряд распоряжений, в период когда эти нарушения фиксировались, истец на территории бригады не находился.

Свидетель ФИО11 <данные изъяты> пояснил, что он расписывался в актах об отсутствии на рабочем месте в отношении Шепелева. Акты составлялись не в те дни, когда истец не находился на рабочем месте. В день отсутствия на рабочем месте истцу давалась бумага о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, акт составлялся позже.

Истец в начале смены появлялся в бригаде, сдавал пропуск мастеру, всю смену отсутствовал на рабочем месте, в конце смены приходил, забирал у мастера пропуск и уходил. У <данные изъяты> входит в программу обучения электробезопасность, после этого у них аттестация. Обучение для переаттестации обязательно. В некоторые дни он Шепелева вообще не видел, иногда видел в бригаде №. У них бригады находятся в одном помещении, они отделены шторками.

При подписи акта он был уверен, что в тот день истца не было на территории бригады. В спорные дни истец заходил в бригаду, но бывало, что истец отсутствовал от начала до конца смены. Когда он заходил в бригаду, он приносил газеты, листовки на стол укладывал, трудовые обязанности не исполнял.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в актах об отсутствии истца на работе, в требованиях о даче объяснениях стоит его подпись. Он его подписал в тот же день, истца не было на территории бригады. Бригада визуально вся просматривается. Находился ли истец в цехе не знает, но в бригаде его не было. Истец приходил, отдавал пропуск и уходил, ничего при этом не говорил. В конце смены он приходил, забирал пропуск. Где истец находится в течении всей смены, не знает.

Он сам помнит, когда должна быть аттестация. Мастер напоминает устно, о том, что заканчивается аттестация, он идет на аттестацию в корпус №, там сдает экзамены, потом в бригаде выдают документ о допуске, книжечку.

Свидетель ФИО13 <данные изъяты> пояснил, что подтверждает, что акт требования он подписывал неоднократно. По распоряжениям, которые оспариваются, Шепелев приходил на работу, сдавал пропуск, в конце смены забирал пропуск. В течении смены он Шепелева не видел.

Бывает простой по отсутствию деталей, поломке оборудования. В это время работники могут заниматься уборкой оборудования, чисть что-то, выполнять другие работы. Во время простоя работники находятся на территории бригады. В бригаде 13 постов, все члены бригады могут видеть друг друга.

Подписывая акты он достоверно знал, что истца нет в бригаде, так как он двигается по бригаде целую смену. Истец отказывался выполнять любые распоряжения мастера.

Свидетель ФИО14 <данные изъяты> пояснил, что допусков у истца не было, как и у него. По поводу отсутствия допусков руководство цеха знало. Они говорили об этом, истец говорил, чтобы все было по норме, но ничего не хотят делать. Как работник, он не имеет права приступать к работе в связи с отсутствием допуска.

Аттестации по элекробезопасности не проведена с ним. Истец просил зарегистрировать обращение у секретаря, зашли вдвоем, еще один товарищ с ними был, секретарь отказалась принимать документы. Руководители дали секретарю указание не принимать документы от них, не расписываться. Они оставляли заявление на столе у секретаря и ушли.

В июле, августе 2013г. Шепелев находился на своем рабочем месте в цехе №, разделения на бригады нет. Бригада находится в одном цехе, разделяется занавесками. Истец отлучался из бригады, может отойти в туалет, у них есть перерывы. Перемещения внутри цеха никто не ограничивает.

Шепелев находится на территории своей брига, бригады разделяются примерно 2-3 шагами. В течении смены он работает в кабинете, выходит из кабинета. В течении дня он видел, что истец находится на территории бригады, он всегда был на месте, в цехе. Шепелев работает в соседней бригаде. Он постоянно находится на территории своей бригады. Истец у них в бригаде тоже был. Трудовые функции истец не выполнял, так как написал заявление об отсутствии допуска.

В дело представлены копии заявлений Шевелева В.Ю. от 25.07.2013 г., 30.07.2013 г., 30.07.2013 г., 31.07.2013 г., 23.07.2013 г. в которых говорилось о том, что в результате небрежного обращения его пропуск неоднократно исчезал из папки, где хранятся все пропуска членов бригады. ДД.ММ.ГГГГ была направлена докладная о том, что начальник участка отстранил его от работы, направил на освидетельствование без оснований.

Каких-либо заявлений о том, что сроки аттестации по электробезопасности окончились, истец не делал.

Таким образом, показания свидетеля о том, что истец отказывался приступить к работе по причине отсутствия допуска и извещал об этом руководителя, не нашли своего подтверждения.

Дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что он не желал выполнять свои трудовые обязанности. На 03.09.2013 г. была назначена аттестация по знаниям 2 группы элкктробезопасности, о чем истец был извещен под роспись. 12.09.2013 г. ему письменно было предложено пройти аттестацию. Однако, истец отказался от прохождения аттестации, сославшись на то, что отсутствовало обучение по электробезопасности 2 группы (пояснительная от 12.09.2013 г.).

Свидетель ФИО15 - <данные изъяты> пояснил, что истец имеет большой опыт работы по специальности и был приглашен для того, чтобы заниматься запуском линии ЛВ. Возникли разногласия с руководством цеха потому, что рабочих заставляли перемещать тяжелые балки в большом количестве. Технический процесс не был организован. На свои вопросы рабочие не получали ответа, потом они узнали, что их рабочие места не аттестованы. Заявления различного характера секретарь от них не принимала. В июле 2013 г. он был свидетелем того, как истец вручал секретарю сообщение о том, что он отказывается выполнять работу связанную с перемещением балок вручную, просил документы об аттестации рабочего места. Секретарь не принимала его заявления.

Также свидетель пояснил, что в трудовых договорах, либо иных распоряжениях, не закреплено конкретное место бригады и не указано на территории какой бригады должен находиться работник.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что в июле 2013 г. истец отказался от выполнения работ по причине того, что приходиться вручную перемещать тяжелые балки в большом количестве, рабочие места не прошли аттестации и нет сведений о соответствии таких нагрузок санитарно-гигиеническим нормам.

Из всех обжалуемых распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий ни одно не было наложено по основаниям - неисполнение трудовых обязанностей, либо отказ от их исполнения.

В качестве дисциплинарного нарушениях во все распоряжениях указано нарушение правил внутреннего распорядка - отсутствие в течении всего рабочего дня на рабочем месте.

Статьей 21 ТК РФ к основным обязанностям работника отнесено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» (п.5,4) указывают, что работник обязан в течении рабочего дня находиться на рабочем месте и выполнять порученную работу. Истец был ознакомлен с этими правилами 16.04.2013 г.

Доводы истца и его представителя о том, что местом работы Шепелева В.Ю. является цех, а не участок цеха, занимаемый конкретной бригадой, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Работодатель закрепляет за каждой бригадой участок цеха, который является не только обособленной территорией, но и местом, где работник должен исполнять свои обязанности. Члены бригады взаимодействуют в ходе выполнения производственного задания, результат работы бригады оценивается в целом. При перемещении истца была указана конкретная бригада, а именно №

В объяснениях по фактам совершения дисциплинарных проступков истец не оспаривал отсутствие на территории бригады, он либо отказывался давать объяснения, либо ссылался на то, что докладная составлена не тем мастером, который непосредственно контролирует его работу, либо на то, что подписи на листах ознакомления исполнены не самим начальником цеха.

Только в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил, что истец местом своей работы полагал территорию цеха, а не территорию бригады № в которую он был перемещен.

В период с 30.07.2013 г. по 22.08.2013 г. распоряжениями начальника цеха № на Шепелева В.Ю. наложено 15 дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Это обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем место работы истца определено как территория бригады № и Шепелев В.Ю. об этом был проинформирован. После каждого нарушения он извещался о том, что работодатель зафиксировал дисциплинарное нарушение и просит дать по этому поводу объяснение.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В обязанности работника входит соблюдение правил трудового распорядка, что указано в ст.21 ТК РФ.

Не нахождение истца на рабочем месте в течении длительного времени (26 рабочих дней) следует признать дисциплинарными проступками. Вина Шепелева В.Ю. в неисполнении возложенных на него обязанностей установлена перечисленными доказательствами и выразилась в том, что он уходил с рабочего места в начале смены и не появлялся до окончания рабочего дня.

Истцом и его представителем оспаривается распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за нарушение правил внутреннего распорядка» выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ работая по графику № в котором указаны часы работы с 7.00 часов до 15.45 часов Шепелев В.Ю. покинул территорию заводы до окончания смены в 15.34 часов. При этом истец не отрицал, что вышел с территории завода в 15.34 ч., но он полагает, что смена окончилась в 15.30 ч., как указано в его пропуске.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № график работы в первую смену был изменен, продолжительность рабочей смены указана с 07.00 часов до 15.45 часов. Истец был ознакомлен с указанными изменениями, на листе ознакомления имеется его подпись. По мнению суда, пропуск не может служить доказательством изменения продолжительности рабочей смены.

Таким образом, оставление рабочего места до окончания смены является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Положение о премировании работников позволяет работодателю лишать работника премии в случае совершения им дисциплинарного проступка. Премия выплачивается при условии выполнения производственных заданий, соблюдения дисциплины труда. С июля 2013 г. Шепелев В.Ю. не выполняет производственные задания, его работа выполняется другими членами бригады №

По мнению суда, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены характер нарушений, их тяжесть, неоднократность, степень вины работника, отношение работника к труду как до совершения дисциплинарных нарушений, так и впоследствии.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не были нарушены принципы справедливости и соразмерности.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах Шепелева ФИО19 к ОАО «АВТОВАЗ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2013 г.

Судья: (<данные изъяты>) А.В. Разумов