Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8799/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Информационному агентству «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к Информационному агентству «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующих сведений, распространенных ответчиками: на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhimovoy-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushende-etiki/?sphrase_id=l6692688 в статье под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6»; обязании ответчиков удалить следующие распространенные сведения: на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhirnovov-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushenie-etiki/?sphrase_id=l 6692688 в статье под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6». Обязании ответчиков опубликовать на сайте Информационного агентства «Башинформ» по адресу в сети Интернет: https://www.bashinform.ru опровержение путем публикации резолютивной части решения суда под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» тем же шрифтом что и распространенные сведения в течение 5 календарных дней со дня вступления его в законную силу. Взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, перечислив в полном объеме в Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа». Взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по нотариальному осмотру доказательств в размере 6 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что в декабре 2020 года на сайте Информационного агентства «Башинформ» вышла публикация, посвященная истцу - ФИО1, в которой распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство истца.

По заявлению истца специалистом Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Бизнес-Образования» ФИО12 было проведено лингвистическое исследование публикации на предмет наличия негативной информации о ФИО1, выраженной в форме утверждения о фактах. Результаты лингвистического исследования отражены в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение специалиста-лингвиста). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vvv6da-raufy-rakhimovov-iz-spch stalo neodnokratnoe-narushenie-etiki/?sphrase id=16692688 была опубликована статья под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики».

Ответчиками - АО «Информационное агентство «Башфинморм» и автором высказывания, пресс-секретарем Главы Республики Башкортостан ФИО5 в указанной статье были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца в силу следующего.

Данные сведения выражены повествовательным высказыванием в изъявительном наклонении, в прошедшем времени, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения, а, следовательно, в форме явного утверждения. Информация носит фактический характер и, таким образом, представляет собой явные утверждения о фактах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Регламента Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества для разрешения возможных этических конфликтов между членами Совета по решению Совета создается Комиссия по этике. Председатель Комиссии по этике избирается Советом на постоянной основе.

В случае получения обращения от кого-либо из членов Совета о предполагаемом нарушении этических норм другим членом Совета, председатель Комиссии по этике предлагает заявителю и предполагаемому нарушителю назначить на период рассмотрения обращения по два члена Комиссии по этике из числа членов Совета. Комиссия по этике должна стремиться к урегулированию конфликта применяя для этого средства медиации.

Специалист-лингвист в заключении указывает, что «Согласно ст. 7 п. 8 Регламента Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества: «Для разрешения возможных этических конфликтов между членами Совета по решению Совета создается Комиссия по этике... Неявка заблаговременно извещенного предполагаемого нарушителя этических норм на заседание Комиссии по этике или Президиума Совета не является препятствием к рассмотрению обращения заявителя». Таким образом, заявление пресс-секретаря Главы Башкирии ФИО5 содержит затекстовое утверждение, что Комиссия по этике создавалась в отношении нарушителя Рауфы ФИО6 и данной Комиссией было принято решение о выводе ее из состава Совета за «неоднократное нарушение этики».

Между тем, в Указе Главы Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причину вывода из состава Совета ФИО1. В Совете по правам человека не создавалась какая-либо комиссия по возможному нарушению этических норм истцом.

Подобное утверждение о совершении истцом поступков, неоднократно нарушающих нормы этики, порочит честь и достоинство истца и не соответствует действительности.

Распространенные сведения содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни.

Как следует из Заключения специалиста-лингвиста «Содержащаяся в тексте представленной публикации негативная информация о ФИО1 в форме утверждений о фактах может быть верифицирована - проверена на соответствие действительности. В случае если она не соответствует действительности, эта информация может быть признана судом воспринимающейся со всей очевидностью как порочащая, затрагивающая, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Проверка информации на соответствие действительности выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста, производится судом на основе доказательств, представляемых сторонами в рамках состязательного гражданского процесса».

В представленных публикациях отсутствуют сведения, свидетельствующие о соответствии действительности распространенных утверждений. Между тем, обязанность доказать соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчиках в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Цитата из Заключения специалиста-лингвиста: «Всем представленным на лингвистическое исследование текстам присуща единая коммуникативная целеустановка на последовательную дискредитацию ФИО1 как руководителя и гражданина, что с неизбежностью затрагивает соответствующие аспекты ее достоинства и деловой репутации. Для реализации этой целеустановки в каждой из представленных на исследование публикаций используются различные приемы и средства, в том числе и главным образом изложение фактических сведений, относящихся к ФИО1, сопровождающееся множественными негативными в ее отношении оценками и выводами, которые основаны на этих фактических сведениях.

Представляется невозможным отделение дискредитирующей ФИО1 информации, от иных сведений, содержащихся в представленных на лингвистическое исследование текстах, поскольку практически все содержание этих текстов подчинено достижению цели ее дискредитации».

Распространенные сведения выставили меня в крайне неприглядном виде, как человека, для которого мораль и нравственность не присущи, для которой нарушение норм этики, морали и нравственности являются обыденным делом.

Своими неправомерными действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, вынудили меня несправедливо терпеть издевательства и глумления в связи с необоснованной публикацией. Распространенные сведения вполне являются основанием для отказа от сотрудничества с фондом «Изгелек», с изданиями, руководителем которого является, судя по публикации, человек с запятнанной честью и достоинством, человек преступающий нормы и принципы морали.

С учетом тяжести и характера распространенных сведений компенсацию морального вреда оцениваю в 5 миллионов рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований будут направлены в помощь тяжелобольным детям ФИО7.

Факт распространения ответчиками сведений подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенного ВРИО нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО13ФИО14 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным Федерального агентства по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/mass- eommunications/reestr/media/?id=326001&page=) информационное агентство «Башинформ» зарегистрировано в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации ИА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учредителем информационного агентства является Акционерное общество «Информационное агентство «Башинформ».

Таким образом требования истца предъявлены к надлежащим ответчикам в суд по месту нахождения одного из них (ответчик (1)).

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Главы Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Ответчики Информационное агентство «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований возражают.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Администрации Главы Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Как следует из материалов дела, Указом Главы Республики Башкортостан ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества, в числе членов Совета указана ФИО1.

На заседании Совета от ДД.ММ.ГГГГ принят Регламент Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества.

Указом Главы Республики Башкортостан ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выведена из состава Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества, утвержденного Указом Главы Республики Башкортостан ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Башинформ» по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhimovoy-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushende-etiki/?sphrase_id=l6692688 размещена публикация, под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6». Так решение прокомментировала ИА «Башинформ» пресс-секретарь Главы Башкирии Диана Ихсанова…», что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ЧОУ ДПО «Институт Бизнес-Образования» № от ДД.ММ.ГГГГФИО12, выполненному по заказу истца, в текстах представленных публикаций содержится негативная информация о ФИО1.

Негативная информация о ФИО1 в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержатся в том числе в высказывании: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6».

Содержащаяся в тексте представленной публикации негативная информация о ФИО1 в форме утверждений о фактах может быть верифицирована - проверена на соответствие действительности. В случае если она не соответствует действительности, эта информация может быть признана судом воспринимающейся со всей очевидностью как порочащая, затрагивающая, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Всем представленным на лингвистическое исследование текстам присуща единая коммуникативная целеустановка на последовательную дискредитацию ФИО1 как руководителя и гражданина, что с неизбежностью затрагивает соответствующие аспекты ее достоинства и деловой репутации. Для реализации этой целеустановки в каждой из представленных на исследование публикаций используются различные приемы и средства, в том числе и главным образом изложение фактических сведений, относящихся к ФИО1, сопровождающееся множественными негативными в ее отношении оценками и выводами, которые основаны на этих фактических сведениях.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Наличие или отсутствие порочащих сведений в соответствии с установлениями постановление Пленума о защите чести и достоинства зависит от того, имеются или не имеются утверждения о нарушениях, подлежащие проверке (абз. 5 п. 7, абз. 3 п. 9). Наличие или отсутствие "негативной информации", о которой идет речь в экспертном заключении по делу, фактически, зависит только от того, считает или нет характеризующий, что предъявленная информация "характеризует лицо как нарушающее" что-либо.

Постановление Пленума о защите чести и достоинства (абз. 4 п. 7, абз. 3 п. 9) необходимым квалифицирующим признаком порочащих сведений устанавливает наличие утверждения о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

В заключении специалиста № от 19.04.2021 под "негативной информацией" понимается информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). (стр. 11 заключении специалиста).

Определение термина "негативная информация" не предусматривает объективную проверку сведений, так как не предполагает квалифицирующего признака в виде наличия утверждений о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.

По смыслу закона и акта его разъяснения, в судебном порядке могут быть опровергнуты только сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Буквальное толкование слов и выражений, изложенных публикация, под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6». Так решение прокомментировала ИА «Башинформ» пресс-секретарь Главы Башкирии Диана Ихсанова…», позволяет суду сделать вывод о том, что в нем содержится информация о том, что в отношении ФИО9 принято решение об исключении состава Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества, приведены поводы и основания принятия такого решения.

Анализ оспариваемых истцом высказываний свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с определением законодательства содержат признаки порочащих сведений. Названные фразы не могут быть признаны порочащими, т.к. не содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

Несмотря на то, что исключение истца из состава Совета является негативной информацией, по мнению суда, сообщение об этом с указанием причин исключения, не может быть предметом судебной защиты, поскольку не содержит утверждений о фактах о нарушении гражданином действующего законодательства, которые могут быть проверены в рамках судебного разбирательства.

Суд полагает, что в оспариваемых истцом сведениях отсутствуют утверждения о фактах, так как в них не идет речь о конкретных действиях, которые могут охарактеризоваться определенными в совокупности признаками: описание самого деяния, место его совершения. Указанные сведения относятся к оценочному суждению, субъективному мнению автора, достоверность которого доказыванию не подлежит.

Экспертом в заключении в исследовательской части (стр. 42) сделан вывод о том, что высказывание: «ФИО9 допускала нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека» представляет собой утверждения о фактах. Эксперт приходит к выводу, что указанные сведения являются утверждениями о факте на том основании, что данные сведения выражены повествовательным высказыванием в изъявительном наклонении, в прошедшем времени, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения. Однако, наличие утвердительной формы предложения, и отсутствие конструкций, по-моему, по моему мнению, не может служить единственным основанием для квалификации сведений, как утверждений о факте. Оценочное суждение также может быть выражено в форме утвердительного предложения и без указанных конструкций.

Исследованный специалистом текст «ФИО9 допускала нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека» не соответствует тексту оспариваемой публикации: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6». Так решение прокомментировала ИА «Башинформ» пресс-секретарь Главы Башкирии Диана Ихсанова…».

С учетом изложенного суд критически относится к выводам заключению специалиста ЧОУ ДПО «Институт Бизнес-Образования» № от ДД.ММ.ГГГГФИО12

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В оспариваемой публикации ключевым утверждением является вывод (исключение) ФИО1 из состава Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества. Данное обстоятельство подтверждается Указом Главы Республики Башкортостан ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные в публикации сведения об этом соответствуют действительности.

Указание в качестве причины исключения «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека» по существу является оценочной категорией, поскольку не содержит сведений о конкретных поступках ФИО1 и нарушениях ей норм поведения члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека. Из текста публикации не следует, что непосредственно ФИО5 утверждает о том, что ФИО1 о нарушала этику члена Совета.

В подтверждение своих возражений относительно исковых требований ответчиками и третьим лицом представлены протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в сети Интернет (https://prufy.ru/news/society/100042raufa_rakhimova_zayavila_ob_ukhode_iz_soveta_po_pravam_cheloveka_j)ri_glave_bashkirii/?fbclid=IwAR0dHCHRUCBNJfqHA_eYouS0X2y()ypytpSluzjnSYFtrQpMMv89xJYx4w) на сайте сетевого издания «Проуфу» была размещена статья под заголовком «Рауфа ФИО6 заявила об уходе из Совета по правам человека при Главе Башкирии».

В данной статье Рауфа ФИО6 заявляет: «Совет не выполняет возложенные на него обязанности, а именно: не защищает права человека... Это место не для меня. Я всегда ставлю поступки выше любых слов. Действия, а не пустая болтовня, приносят результат, способны повлиять на ситуацию. Жаль, что общественная организация, главная роль которой - отстаивать интересы народа, больше создает видимость работы, нежели действует».

Тогда же Рауфа Рахимова разместила на своей странице в Facebook (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3790632484332826&id==l00001583344018&m_entstream_source=timeline) следующую информацию: «Членами СПЧ в Башкортостане являются разные люди. Есть хорошие, искренние, готовые, несмотря ни на что, добиваться справедливости. А есть те, кто привык всю жизнь обслуживать интересы власти и использовать любую площадку, чтобы выслужиться. Я не хочу быть частью такой команды. Для меня дорого мое имя, я дорожу своей репутацией»; «Это был очередной бессмысленный для людей орган, только в интересах власти».

Согласно доводам, ответчика и третьего лица названные высказывания ФИО1 свидетельствуют о нарушении ей этики члена Совета.

Оценка данных высказываний относительно их соответствия этике члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества относится исключительно к компетенции должностного лица, учредившего данный орган и принявшего решение об утверждении его состава.

Довод истца о том, что случаи нарушения членом Совета этических норм должны быть урегулированы в порядке, установленном пунктом 8 статьи Регламент Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека и развитию институтов гражданского общества, суд считает несостоятельным, поскольку Комиссия по этике рассматривает возможные этические конфликты, возникшие между членами Совета. В рассматриваемом случае сведений о том, что имел место этический конфликт между членами Совета, не представлено.

Более того, ответчик ФИО5 является пресс-секретарем Главы Республики Башкортостан, опубликованный комментарий ей был сделан в связи с исполнением ей служебных обязанностей пресс-секретаря Главы Республики Башкортостан.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 4 статьи 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Оспариваемая публикация является воспроизведением официального выступления должностного лица государственного органа - пресс-секретаря Главы Республики Башкортостан, в связи с чем Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», являющееся учредителем средства массовой информации Информационное агентство «Башинформ», не несет ответственности за распространение данных сведений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Информационному агентству «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Информационному агентству «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующих сведений, распространенных ответчиками: на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhimovoy-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushende-etiki/?sphrase_id=l6692688 в статье под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6»; обязании ответчиков удалить следующие распространенные сведения: на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhirnovov-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushenie-etiki/?sphrase_id=l 6692688 в статье под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6». Обязании ответчиков опубликовать на сайте Информационного агентства «Башинформ» по адресу в сети Интернет: https://www.bashinform.ru опровержение путем публикации резолютивной части решения суда под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» тем же шрифтом что и распространенные сведения в течение 5 календарных дней со дня вступления его в законную силу. Взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, перечислив в полном объеме в Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа». Взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по нотариальному осмотру доказательств в размере 6 700 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2021.

Судья М.З. Галлямов