Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-879/16 по исковому заявлению прокурора Забайкальского района в защиту интересов Российской Федерации, Забайкальского края к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Забайкальского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокурорской проверки исполнения работодателями района законодательства о занятости населения, установлено, что во исполнение ведомственной целевой программы «Содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в Забайкальском крае в 2014 г.» между ГКУ «Центр занятости населения Забайкальского района» и ИП ФИО1 заключен договор № 1-ОМ о содействии в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащены) для них рабочие места. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора, работодатель обязуется оснастить рабочие места, принять на оборудованные рабочие места работников по направлению ЦЗН и заключить с ними трудовые договоры. На основании п. 4.1 договора, Центр занятости населения обязуется возместить в установленном порядке затраты работодателя на оборудование (дооснащение) существующего рабочего места из расчета не более 69 300 руб. за одно рабочее место. В случае нарушения обязательств по договору Центр занятости населения имеет право требовать возврата перечисленных денежных средств. Приложением № 1 к договору определено, что ИП ФИО1 оснащает 2 рабочих места с целью трудоустройства на них незанятых инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи – приемки выполненных работ, согласно которому ответчик оснастил (создал) 2 рабочих места. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 131 670 руб., платежным поручением № – 6 930 руб.

В дальнейшем в ходе проверочных мероприятий было установлено, что на одно рабочее место незанятые инвалиды не были трудоустроены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №-ОМ о трудоустройстве одного незанятого инвалида на оборудованное (оснащенное) для него рабочее место и заключить с работником трудовой договор на неопределенный срок.

Указанные обязательства ИП ФИО1 не исполнила, сведения о потребности в работниках в порядке ч. 3 ст. 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» не направила, нарушив тем самым п. 3.1. Дополнительного соглашения, в связи с чем перечисленные на оснащение рабочего места средства подлежат возвращению на лицевой счет ГКУ «Центр занятости населения Забайкальского района».

В судебном заседании помощник прокурора Бадмажапова Б.З. исковые требования поддержала и суду дала объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное заседание явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе производства по настоящему делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, выполненном в рукописной форме и приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем государственная пошлина в размере 2 279 руб., от уплаты, которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Забайкальского района в защиту интересов Российской Федерации, Забайкальского края к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Забайкальского района» 69 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2 279 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина