Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 6 000 рублей под 657 % годовых (1,8 % в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии возможности полностью возвратить полученный займ и проценты по нему, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 3 965 рублей, и срок действия договора займа был продлен на основании дополнительного соглашения, по которому заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты по нему до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему в предусмотренный договором срок не выполнил взятые им на себя обязательства, сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, чем необоснованно допустил образование задолженности по договору.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору займа сумму в размере 91 399 рублей 89 копеек, в том числе, основной долг, проценты, и пени, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя истца.

Ответчик на судебном заседании с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им, как вознаграждение за привлечение клиентов в ООО «Камская ссудная касса», и не являются заемными. Кроме того, ответчик указал на необоснованно завышенный размер процентов за пользование займом, сумма которых подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Камская ссудная касса» получил займ в размере 6 000 рублей на срок в 21 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 657 % годовых (1,8 % в день) за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что ФИО1 обязан был вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом единовременно в общем размере 8 268 рублей.

Согласно п. 10 данного договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлена неустойка в виде пени размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, заемщиком были нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему.

Так, вместо того, чтобы вернуть ДД.ММ.ГГГГ займодавцу сумму займа в размере 6 000 рублей и уплатить на неё проценты в размере: 6 000 х 1,8 % х 21 = 2 268 рублей, всего: 6 000 + 2 268 = 8 268 рублей, заемщик с пропуском срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ уплатил в счет погашения долга лишь сумму в размере 3 956 рублей (документального доказательства суду не представлено, но имеется ссылка на данное обстоятельство в иске), которая была направлена кредитором на погашение задолженности по процентам.

После чего, с заемщиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, часть денежных средств должна была быть направлена кредитором на погашение основного долга.

В частности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляла 6 000 рублей, проценты же на эту сумму, исходя из условий договора, на эту дату (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней) составили следующий размер: 6 000 х 1,8 % х 30 = 3 240 рублей, поэтому заемщик, внося ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга денежную сумму в размере 3 956 рублей, полностью уплатил проценты на сумму основного долга по указанную дату, при этом, размер остатка денежной суммы, которую кредитор в соответствии с условиями договора (п. 4.8 договора), обязан был зачислить в погашение основного долга, составил следующую сумму: 3 956 – 3 240 = 716 рублей, в связи с чем, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ снизилась и составила сумму: 6 000 – 716 = 5 284 рубля.

Исходя из чего, расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 5 284 х 1,8 % х 768 = 73 046 рублей 02 копейки.

Соответственно размер неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которую истец начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (747 дней) на сумму основного долга, составляет: 5 284 х 20 % /365 х 747 = 2 162 рубля 82 копейки.

Общая же сумма задолженности по договору займа составила: 5 284 + 73 046,02 + 2 162,82 = 80 492 рубля 84 копейки.

Как видно из приведенного выше расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченного основного долга – 5 284 рубля, проценты – 73 046 рублей 02 копейки, пени – 2 162 рубля 82 копейки, всего 80 492 рубля 84 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора и дополнительного соглашения к нему в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений по займу опровергаются представленными документальными доказательствами.

Следует отметить, что в данном случае проценты за пользование займом в несколько раз превышают сумму самого займа, однако оснований для уменьшения их размера действующим законодательством не предусмотрено.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Поэтому, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине, например, правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Требования о признании сделки кабальной согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, кроме того, сам договор займа содержит оговорку о том, что договор не является для заемщика кабальной сделкой (п. 7.1 договора).

Оснований для снижения размера неустойки в виде пени суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором займа, суд считает обоснованным, но подлежащим лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 942 рубля 54 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камская ссудная касса» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему в размере 80 492 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов