Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при оформлении кредита сотрудником банка была допущена ошибка при написании номера мобильного телефона, в связи с чем, произошло списание кредитных денежных средств иным человеком *** г., *** г., *** г., *** г., просит признать сделки по списанию со счета незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 49999 руб., и восстановить баланс его банковского счета, зачислив на него незаконно списанные денежные средства в сумме 49999 руб. Также просит восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому он просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что между истцом и ответчиком *** г. был заключен кредитный договор № *** на получение кредитной карты *** № *** с лимитом кредита в сумме 50000 рублей.

В период с *** г. по *** г. с указанной карты было списано 49999 руб. неустановленным лицом, в связи с чем, помимо обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец обратился в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. Сухареву А.Г. было отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании 49999 руб. (л.д. 9-11). При этом из мотивировочной части решения апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. (л.д. 12-13) были исключены выводы о некачественно оказанной услуге ПАО «Сбербанк России», а также выводы об отсутствии обязательств у Сухарева А.Г. перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г. (л.д. 24), которое было изменено апелляционным определением Свердловского областного суда от *** г. в части взыскания неустойки, были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Сухарева А.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, взыскана задолженность в размере 45124,10 руб.

Предметом рассмотрения, что Синарского районного суда, что Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского, Свердловского областного суда была, в том числе, законность списания денежных средств со счета Сухарева А.Г.

Решениями суды установили, что отсутствует некачественно оказанная услуга банком, истцу было отказано во взыскании 49999 руб., и с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Истец просит признать сделки по списанию денежных средств незаконными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из вышеприведенных решений суда следует, что банк выполнял распоряжения Сухарева А.Г. на перечисление денежных средств, поскольку он несет ответственность за достоверность предоставленных сведений. У банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано уполномоченным лицом, поскольку установленные договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку все операции по списанию денежных средств были осуществлены с соблюдением требований об идентификации держателей карты, то эти операции считаются совершенными по распоряжению держателя карты.

Действия держателя карты по перечислению денежных средств не являются сделками, поскольку не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требования истца о признании сделок по перечислению денежных средств незаконными не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделок незаконными, а также восстановление баланса его счета путем зачисления 49999 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, которые он заявляет из защиты прав потребителей, то его требования о взыскании морального вреда в размере 49999 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова