Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная Юридическая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная Юридическая компания» о расторжении договора приобретения Комплекса товаров и услуг «PREMIUM» от 25.04.2018 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесенных истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований указал, что 24 апреля 2018 года между ним и ООО «Омега-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA RIO». 25 апреля 2018 года при заключении договора потребительского кредита с ООО «Банк Оранжевый» для приобретения указанного автомобиля, им было подписано заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-западная Юридическая компания» № «PREMIUM» от 04 декабря 2017 года, тем самым заключен договор с ответчиком о приобретении комплекса товаров и услуг «PREMIUM». Стоимость услуг по карте «PREMIUM» составила <данные изъяты>, которые были полностью им оплачены, однако услуги получены не были. 21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении данного договора и о возврате денежных средств за неиспользованный период времени в размере <данные изъяты>, поскольку электронное издание книги «Советы Автолюбителя» им получена на была, в иных услугах по договору он не нуждается. Из поступившего в адрес истца уведомления от ООО «Северо-западная Юридическая компания» следует, что его требования удовлетворены частично, договор расторгнут в части обязанности исполнителя оказывать услуги, на счет клиента возвращены денежные средства в размере 10% от стоимости карты. В письме также сообщено, что электронное издание книги «Советы Автолюбителю», которое составляет 90% стоимости карты, было направлено посылкой в его адрес в установленный договором срок. Однако, согласно выписке по счету истца и банковской справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> и посылка от ответчика не поступали, документов, подтверждающих отправку денежных средств и посылки ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и потребовать возврата уплаченных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Кроме того, пояснила, что ответчиком ООО «Северо-западная Юридическая компания» электронное издание книги «Советы Автолюбителю», которое составляет 90% стоимости карты, не было направлено по адресу истца ФИО2, который указан в договоре, а именно по адресу: <адрес> указанное электронное издание книги истец не получил, в связи с чем считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Представитель ответчика ООО «Северо-западная Юридическая компания», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования признает частично в размере <данные изъяты>, так как электронное издание книги «Советы Автолюбителю», которое составляет 90% стоимости карты, содержащееся на CD-диске было направлено истцу почтовым отправлением 04.05.2018 года, однако, адресат отказался от получения посылки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в связи с чем, ответчик считает, что надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара истцу, так как передал его организации связи до получения от истца сообщения о расторжении договора. Кроме того, 02 августа 2018 года ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно п.3 договора приобретения комплекса товаров и услуг, стоимость электронного издания книги «Советы Автолюбителю» составляет 90% от суммы договора, соответственно стоимость услуг составляет 10% от суммы договора приобретения комплекса товаров и услуг. Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> (стоимость услуг по договору – 10% от <данные изъяты> за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору <данные изъяты>). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. При частичном удовлетворении основного требования, требования о взыскании штрафа, судебных расходов, находит подлежащими присуждению в разумных пределах в соответствии с принципом пропорциональности.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Омега-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA RIO». 25 апреля 2018 года при заключении договора потребительского кредита с ООО «Банк Оранжевый» для приобретения указанного автомобиля, между ООО «Северо-западная Юридическая компания» и ФИО2, путем подписания последним 25.04.2018 года заявления о присоединении к Правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № «PREMIUM» был заключен договор приобретения комплекса товаров и услуг «PREMIUM, по условиям которого (п.3) 90% его стоимости составляет электронное издание книги «Советы Автолюбителю». Оставшиеся 10% его стоимости составляет оплата за оказание услуг, предусмотренных Правилами.

Стоимость услуг (карты) составила <данные изъяты> (п.2 заявления), срок действия договора составляет договор 3 года (п. 4).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Оценивая субъектный состав и содержание указанного договора, суд считает, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договору публичной оферты истцом была произведена в полном объеме, посредством перечисления денежных средств 25.04.2018 года в пользу ООО «Северо-западная Юридическая компания», что подтверждается выпиской по счету ООО «Банк Оранжевый» и не оспаривается ответчиком.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

21 июня 2018 года истец обратился в ООО «Северо-западная Юридическая компания» с письменным заявлением о расторжении данного договора и о возврате денежных средств за неиспользованный период времени в размере <данные изъяты> (л.д. 37).

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ, из содержания которого следует, что требования ФИО2 удовлетворены частично, договор расторгнут в части обязанности исполнителя оказывать юридические услуги, на счет клиента возвращены денежные средства в размере 10% от стоимости карты. В части возврата стоимости электронного издания книги «Советы Автолюбителю», которое составляет 90% стоимости карты, отказано, поскольку данное издание было направлено посылкой в установленный договором срок (л.д. 61- 63).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8.1 Правил публичной офорты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № «PREMIUM» также предусмотрено, что Клиент вправе расторгнуть договор с Исполнителем в одностороннем порядке, предварительно уведомив Исполнителя и при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая то, что на основании положений закона истец ФИО2, являясь заказчиком по договору приобретения комплекса товаров и услуг, был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя и то, что ответчик ООО «Северо-западная Юридическая компания» в своем уведомлении о частичном удовлетворении прав потребителя ФИО2 указал, что договор с истцом расторгнут в части обязанности исполнителя оказывать юридические услуги, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг расторгнут между сторонами с 01.08.2018 года (дата получения ответчиком заявления ФИО2 о расторжении договора по данным отчета об отслеживании почтового отправления), в связи с чем требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на положения о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору за неиспользованный период времени (с учетом расторжения договора) в размере <данные изъяты>, так как электронное издание книги «Советы Автолюбителю», которое составляет 90% стоимости карты, не было направлено по адресу истца ФИО2, который указан в договоре, а именно по адресу: <адрес> указанное электронное издание книги истец не получил. Денежные средства в размере 10% от стоимости услуги ответчиком ему не возвращены, что подтверждается выписками по счету.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Из содержания указанного выше договора, заключенного между сторонами 25.04.2018 года, а именно п. 3 следует, что ФИО2 дал поручение Исполнителю, коим по договору является ответчик на направление CD-диска, содержащего электронное издание книги «Советы Автолюбителю» почтовым отправлением на свой адрес, указанный в настоящем заявлении (договоре). В графе «Реквизиты клиента» адрес регистрации ФИО2, на который соответственно по условиям договора должен был быть направлен CD-диск с книгой указан <адрес>.

Однако из представленных ответчиком в адрес суда документов следует, что, посылка с электронным изданием книги «Советы автолюбителю» была направлена им истцу ФИО2 по иному адресу, а именно по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в договоре. После того, как посылка с электронным изданием книги была возвращена ответчику, и зная, о том, что клиент ее не получил, ООО «Северо-западная Юридическая компания» не предприняла никаких мер по доставке электронного издания книги клиенту по надлежащему адресу, предусмотренному договором. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности связаться с ФИО2 для уточнения вопроса об адресе направления книги по мобильному телефону, номер которого был указан в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Северо-западная Юридическая компания» своих обязательств по договору об оказании услуг по направлению CD-диска, содержащего электронное издание книги «Советы Автолюбителю» почтовым отправлением на адрес ФИО2 указанный в договоре, в связи с чем доводы истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных им по договору, в связи с его расторжением, суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает, что договор признан судом расторгнутым с 01.08.2018 года, ранее с требования о расторжении договора ФИО2, несмотря на неполучение им услуги не обращался, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору за неиспользованный период времени. При этом период действия договора составил 3 месяца и 7 дней, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за 3 м. 7д.). Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. Доказательств перечисления истцу каких- либо денежных сумм в связи с расторжением договора ответчиком не представлено, из содержания отзыва ответчика следует, что денежные средства в адрес истца не перечислялись.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ООО «Северо-западная Юридическая компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию, в пользу истца составляет <данные изъяты>), следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор об оказания юридических услуг от 21.06.2018 г. с ФИО1 (л.д. 39-40) и чеки по операции Сбербанк онлайн от 06.07.2018 года в сумме <данные изъяты>, от 03.08.2018 года в сумме <данные изъяты>, 04.08.2018 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 46-48) об оплате за юридические услуги, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>.

С учетом объема выполненной представителем истца ФИО1 работы по подготовке заявления о расторжении договора в адрес ответчика, искового заявления, уточнения исковых требований, участие в судебном заседании 01 октября 2018 года, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, который в силу закона освобожден от ее уплаты, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная Юридическая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная Юридическая компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

- денежные средства, уплаченные по договору от 25.04.2018 года в размере <данные изъяты>), в связи с его расторжением;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>);

- штраф в размере <данные изъяты>);

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная Юридическая компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты>.) – в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мотырева