Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77770 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29913 руб. 88 коп., по процентам в размере 28292 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 19564 руб. 10 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2533 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований и пояснении к иску указано, что между Банком и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее –Правила) путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту № с льготным периодом, путем установления лимита кредитования в размере 30000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом размере 24 % годовых. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «До востребования». В соответствии с п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «До востребования» для погашения задолженности в платежный период. В Банке для удобства работы с кредитными картами, кредитному договору с ФИО1 присвоен №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком ФИО1 суду представлено письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.90-95), в котором ответчик полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15606 руб. 18 коп., по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3363 руб. 87 коп., по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787 руб. 35 коп. Просит суд применить срок исковой давности по исковым требованиям на общую сумму 19757 руб. 40 коп.

Представитель истца - Государственной корпорации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено письменное возражение на письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором указано, что истец узнал о нарушенном праве с момента начисления задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности. Истец полагает, что течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось по причине назначения истца конкурсным управляющим Банка, разрешения спора во внесудебном порядке (претензионном) порядке, и на период обращения истца к мировому судье. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключения кредитного договора с истцом и наличия по нему задолженности, с учетом доводов изложенных в заявлении о применении срока исковой давности, просила снизить размер заявленной истцом суммы. Дополнительно пояснила, последний платеж по кредитному договору осуществила примерно в апреле 2015 года, после чего перестала оплачивать платежи, поскольку после закрытия отделения Банка по месту жительства истца банкомат не принимал платежи по кредитной карте. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору получала, депозитный счет у нотариуса для погашения задолженности не открывала.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. ФИО1 согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с кредитным лимитом в размере 30000 руб., о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д.18-19).

ФИО1 выдана кредитная карта № с льготным периодом, путем установления лимита кредитования в размере 30000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

В п. 7 заявления на получение кредитной банковской карты ФИО1 указала, что ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Правила)(л.д.100 -112), согласна с ними и обязуется исполнять в полном объеме.

Согласно п. 2.2 данных Правил заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента целиком и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи Клиентом Заявления по форме установленной Банком и является приложением к Настоящим Правилам.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в форме договора присоединения. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредитную банковскую карту № (л.д.21).

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком со счета кредитной карты списана сумма 28740 руб. 90 коп., что также не оспаривала в судебном заседании ответчик (л.д.23-33).

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, которые она надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности следует, что от ответчика в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям кредитного договора (п.п. 1.19, 6.2 Правил) клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете для погашения задолженности в платежный период действующий с 1 по 20 число включительно месяца следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 число включительно месяца следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Банк предоставил кредит ФИО1 сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент истек.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии условиями кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7 Договора).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию в размере 28292 руб. 37 коп., представляют собой просроченные проценты - 6394 руб. 28 коп. и проценты на просроченный основной долг - 21898 руб. 09 коп, то есть проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Ответчиком в письменном отзыве и в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик ФИО1, заявляя о пропуске срока исковой давности, сослалась на то, что истец пропустил срок исковой давности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15606 руб. 18 коп., по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3363 руб. 87 коп., по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787 руб. 35 коп.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте заказного письма (л.д. 120).

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения и несогласием с суммой задолженности (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение Банка в суд и иском к ответчику истекает ДД.ММ.ГГГГ. Банк, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропустил.

Суд учитывает, что несмотря на указание в исковом заявлении периода просроченной задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет просроченной задолженности с нарастающим итогом истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы не соответствуют условиям кредитного договора, представленному истцом расчету задолженности и основаны на неправильном применении срока исковой давности.

Согласно расчету, представленного истцом в обоснование исковых требований, задолженность ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 77770 руб. 35 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29913 руб. 88 коп., по процентам в размере 28292 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 19564 руб. 10 коп.

С учетом применения срока исковой давности, суд считает обоснованным произвести расчет задолженности ответчика по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период задолженность ФИО1 перед истцом составит 51923 руб. 87 коп. в том числе: сумма просроченного основного долга - 29307 руб. 36 коп.; сумма просроченных процентов – 6360 руб. 11 коп.; сумма просроченных процентов на основной долг -16256 руб. 40 коп.

Таким образом, суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом не является обоснованным поскольку, он не учитывает срок исковой давности. При этом, данный расчет учитывает даты и суммы фактического погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и соответствует условиям данного договора.

В адрес ответчика, истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности (л.д.34), однако, до настоящего времени платежи от ответчика в полном объеме в адрес Банка не поступили, задолженность полностью не погашена.

Суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что она не могла исполнить своего обязательства по кредитному договору, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. При этом, ФИО1 не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как следует из заявления на выпуск банковской карты (п. 7 Заявления) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности, которая согласно расчету представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сниженная) составляет 19564 руб. 10 коп.= 16088 руб. 02 коп. ( штрафные санкции на просроченный основной долг) + 3476 руб. 08 коп. ( штрафные санкции за просроченные проценты) (л.д.12 -13).

Поскольку просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы просроченного основного долга – 29307 руб. 36 коп., суммы просроченных процентов – 6360 руб. 11 коп. и суммы просроченных процентов на основной долг -16256 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ включительно 1098 (дней), составит 14213 руб. 89 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная сумма штрафных санкций является обоснованной. поскольку рассчитана исходя из общей суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, определяя размер сниженной неустойки в сумме 19564 руб. 10 коп., истец допустил завышение ее размера относительно пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, суд считает не обоснованным размер заявленный истцом неустойки.

Суд не признает обоснованным довод иска о том, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор№ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит письменным объяснениям истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее –Правила), путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту №. При этом, кредитный договорс №ф от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной банковской карты № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66137 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 29307 руб. 36 коп.; задолженность по процентам в размере 22616 руб. 51 коп.; штрафные санкции в размере 14213 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявление иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 2533 руб. 11 коп. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2184 руб. 13 коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной банковской карты № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66137 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29307 (двадцать девять тысяч триста семь) руб. 36 коп.; задолженность по процентам в размере 22616 (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 51 коп.; штрафные санкции в размере 14213 (четырнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

15 июля 2019 года