Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Б.С. к автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационного Агентства «Версия – Саратов», Флегентовой А.А., Южной транспортной прокуратуре о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция «Информационного Агентства «Версия – Саратов», Флегентовой А.А. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в сети «Интернет» на сайте «nversia.ru» информационное агентство «ВЕРСИЯ САРАТОВ», в разделе происшествия, опубликовало статью: «Коррупция в Саратовской таможне: прокуроры узнали о «небывалом карьерном росте» дочери заместителя начальника ведомства» (автор Анастасия Флегентова), в которой распространены оскорбительные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина, замещающего должность заместителя начальника Саратовской таможни.

Так, в заголовке статьи крупным жирным шрифтом указано «Коррупция в Саратовской таможне: прокуроры узнали о «небывалом карьерном росте» дочери заместителя начальника ведомства».

3-й абзац по тексту: «Удивил надзорное ведомство небывалый карьерный рост молодого специалиста. Спустя 40 дней с момента трудоустройства она (Волошина А.Б.) была включена в резерв для замещения старшей группы должностей Саратовской таможни».

2-й абзац по тексту: «В ходе проверки были выявлены системные нарушения требований антикоррупционного законодательства. В частности, заместитель начальника таможни Борис Волошин устроил на должность старшего государственного таможенного инспектора свою дочь».

4-й абзац по тексту «Помимо этого, были выявлены и другие факты коррупции. Например, нарушение порядка формирования состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих».

Данные сведения однозначно указывают на нарушение истцом действующего законодательства, интерпретируемое как выявленные прокуратурой факты коррупции.

В статье содержится информация о наличии коррупции в Саратовской таможне, обусловленной, в частности «небывалым карьерным ростом» его дочери и тем, что он «устроил» свою дочь.

Данные сведения не соответствуют действительности в силу следующего. Дочь ФИО1 принята на государственную гражданскую службу РФ в Саратовскую таможню на основании приказа начальника Саратовской таможни № от <дата> на период длительного отсутствия старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Саратовского таможенного поста Саратовской таможни с испытательным сроком 3 месяца, то есть для замещения временно отсутствующего гражданского служащего.

Представителем нанимателя, единственным лицом уполномоченным подписывать, в том числе, приказы Саратовской таможни и служебные контракты, является начальник Саратовской таможни.

С ФИО1 был заключен служебный контракт №. Должность старшего государственного таможенного инспектора относится к старшей группе должностей категории «специалист» и относится к «начальным» должностям федеральных государственных служащих в Саратовской таможне. Кроме того, никакого карьерного роста, связанного с включением в кадровый резерв Саратовской таможни, не было. В кадровый резерв Волошина была включена для замещения старшей группы должностей, то есть той же группы должностей, что и замещала.

<дата>ФИО1 была уволена с той же должности, на которую была и принята, по собственному желанию.

Истец считает, что распространенные в статье недостоверные сведения в отношении него как государственного служащего являются оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, формируют у читателя ложное представление о его недобросовестности при осуществлении своей деятельности, что подтверждается комментариями к данной статье.

На основании изложенного, истец просит признать распространенные ответчиками указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления указанных сведений из статьи «Коррупция в Саратовской таможне: прокуроры узнали о «небывалом карьерном росте» дочери заместителя начальника ведомства» в сети интернет, а также запрещения дальнейшего распространения указанных сведений, опубликования на том же сайте, в том же разделе, в сети интернет текста опровержения, представленного истцом. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Южная транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец Волошин Б.С. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков АНО «Редакция «Информационное агентство «Версия-Саратов», Флегентовой А.А. по доверенностям Сергун Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Флегентова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Южной транспортной прокуратуры по доверенности Березовский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что для обжалования представления прокурора предусмотрен иной порядок. Кроме того, сведения, изложенные в представлении, соответствуют действительности.

Третье лицо заместитель Саратовского транспортного прокурора Прохоров С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что им лично была проведена проверка исполнения должностными лицами Саратовской таможни требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе которой был выявлен ряд нарушений требований антикоррупционного законодательства, а именно: заместитель начальника таможни Волошин Б.С., курирующий вопросы прохождения службы должностными лицами таможни, наделен организационно – распорядительными функциями в отношении них, он оформил на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля свою дочь ФИО1 При оформлении не были соблюдены нормы антикоррупционного законодательства. В связи с чем было принято решение о подготовке пресс – релиза по данному резонансному делу в АНО «Редакция «Информационное агентство Версия – Саратов» и в аппарат Южной транспортной прокуратуры. В данный момент в отношении Волошина Б.С. проводится проверка, предусмотренная подпунктом «в» пункта 7 Указа Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Флегентовой А.А., извещенной о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Волошин Б.С. является должностным лицом таможенного органа заместителем начальника Саратовской таможни (л.д. 157).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в сети «Интернет» на сайте «nversia.ru» информационное агентство «Версия – Саратов» в разделе происшествия опубликована статья «Коррупция в Саратовской таможне: прокуроры узнали о «небывалом карьерном росте» дочери заместителя начальника ведомства» (л.д. 17).

В статье содержатся следующие высказывания:

«Удивил надзорное ведомство небывалый карьерный рост молодого специалиста. Спустя 40 дней с момента трудоустройства она была включена в резерв для замещения старшей группы должностей Саратовской таможни».

«В ходе проверки были выявлены системные нарушения требований антикоррупционного законодательства. В частности, заместитель начальника таможни Борис Волошин устроил на должность старшего государственного таможенного инспектора свою дочь».

«Помимо этого, были выявлены и другие факты коррупции. Например, нарушение порядка формирования состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих».

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Судом установлено, что в тексте опубликованной статьи имеется ссылка на официальный источник информации, а именно: «Саратовская транспортная прокуратура» (л.д. 17), что в силу п. 3 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения Редакции «Информационного Агентства «Версия – Саратов» и автора статьи Флегентовой А.А. от ответственности.

Более того, в виду отсутствия в абзаце «помимо этого, были выявлены и другие факты коррупции. Например, нарушение порядка формирования состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих» персональных данных гражданина, невозможно определить в отношении какого лица распространены указанные сведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека в деле «Новая Газета» и Милашина против Российской Федерации» указал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества. Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции указанное положение применимо не только к "информации" или "идеям", которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными или не вызывают какой-либо реакции, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости или широты мировоззрения, без которых нет "демократического общества". Как указано в статье 10 Конвенции, эта свобода подвержена ограничениям, которые... однако, должны толковаться ограничительно, а необходимость любого ограничения должна быть убедительно установлена...

Европейский Суд последовательно подчеркивал важнейшую функцию, выполняемую средствами массовой информации в демократическом обществе. Хотя они не должны выходить за определенные пределы, их обязанность, тем не менее, заключается в распространении способом, совместимым с их обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Не только у средств массовой информации есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. Границы допустимой критики в отношении частного лица уже, чем в отношении политиков или государственных органов.

Гарантия, предоставленная журналистам статьей 10 Конвенции в отношении освещения вопросов, представляющих общий интерес, применима при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, представляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. Кроме того, статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но и форму, в которую они облечены. Следовательно, Европейский Суд, а также внутригосударственные суды не могут подменять своими взглядами мнение прессы относительно того, какой способ освещения темы следует использовать журналистам. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации.

В деле «Новая Газета» и Милашина против Российской Федерации» Европейский Суд отметил, что в отношении государственных служащих применяются более широкие пределы допустимой критики, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд приходил к выводу, что "привлечение журналиста к ответственности за то, что он содействовал распространению заявлений, сделанных другим лицом в интервью, сильно девальвирует вклад прессы в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, и не должно осуществляться, если для этого отсутствуют веские основания" (Постановление ЕСПЧ от 16.06.2015).

Судом установлено, что Саратовской транспортной прокуратурой была поведена проверка исполнения ответственными должностными лицами Саратовской таможни антикоррупционного законодательства, в ходе которой установлены факт длительного нахождения должностного лица на службе при наличии возможности возникновения конфликта интересов, нарушения порядка формирования и функционирования комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Саратовской таможни и урегулированию конфликта интересов, а также нарушения порядка уведомления о склонении к коррупционному правонарушению. По результатам проверки в адрес начальника Саратовской таможни было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 104).

В частности, Саратовской транспортной прокуратурой было установлено:

Приказом руководителя ФТС России от <дата>№ с <дата> на должность заместителя начальника Саратовской таможни назначен Волошин Б.С.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника таможни, к компетенции Волошин Б.С., в числе прочего, отнесено: организация работы по формированию резерва кадров для выдвижения на руководящие должности (п. 33), организация и контроль работы по аттестации должностных лиц таможни на соответствие занимаемой (замещаемой) должности (п. 37), внесение предложений начальнику таможни о назначении и перемещении должностных лиц таможни (п. 40), организация работы по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в таможне, и федеральными государственными служащими, замещающими эти должности, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также этих сведений супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в установленных законодательством случаях (п. 48), организация проверки соответствия сведений о расходах должностных лиц таможни их доходам (п. 49), организация проведения служебных проверок по проступкам, совершенных должностными лицами, подготовка предложений начальнику таможни по вопросам принятия мер дисциплинарного и общественного или иного действия (п. 57).

Волошин Б.С., являясь заместителем начальника Саратовской таможни, курирующим вопросы прохождения службы должностными лицами таможни, наделен организационно-распорядительными функциями в отношении них.

Приказом начальника Саратовской таможни от <дата>№ на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № с <дата> принята ФИО1, являющаяся дочерью Волошина Б.С. Вместе с тем, несмотря на явное наличие возможности возникновения конфликта интересов ввиду наделения Волошина Б.С. вышеперечисленными организационно - распорядительными функциями в отношении ФИО1, соответствующее уведомление Волошина Б.С., датированное <дата>, в нарушение требований вышеуказанного законодательства в адрес начальника Саратовской таможни поступило только <дата>, то есть через шесть месяцев после возникновения юридического факта, обусловленного трудоустройством ФИО1 в Саратовскую таможню, о котором Волошину Б.С. стало достоверно известно <дата>.

Приказом и.о. начальника Саратовской таможни от <дата>№ФИО1, спустя 40 дней с момента трудоустройства в таможенные органы, включена в резерв для замещения старшей группы должностей Саратовской таможни.

Несмотря на наличие заявления от <дата> на имя и.о. начальника Саратовской таможни, в котором Волошин Б.С. ходатайствует об освобождении его от членства в конкурсной комиссии в части, касающейся участия в конкурсе на включение в кадровый резерв ФИО1, в соответствии с протоколом от <дата>№, положенного в основу приказа и.о. начальника Саратовской таможни от <дата>№, председателем указанной комиссии являлся Волошин Б.С.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Указанное представление Саратовского транспортного прокурора в установленном законом порядке обжаловано не было.

По итогам проведения указанной проверки заместителем Саратовского транспортного прокурора Прохоровым С.В. был подготовлен пресс-релиз, который был представлен АНО «Редакция «Информационное агентство Версия-Саратов» и аппарат Южной транспортной прокуратуры (л.д. 69).

В пресс-релизе содержится следующая информация: «Саратовской транспортной прокуратурой в связи с возбуждением в отношении начальника службы таможенного контроля после выпуска товара Саратовской области Евсеева Д.Д. резонансного уголовного дела коррупционной направленности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом в особо крупном размере), проведена проверка Саратовской таможни, в ходе которой вскрыты системные грубые нарушения требований антикоррупционного законодательства.

Так, установлено, что на протяжении 6 месяцев в нарушение 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «о противодействии коррупции», обязывающей должностных лиц принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и своевременно уведомлять об этом работодателем, заместителем начальника Саратовской таможни Волошиным Б.С., курирующим вопросы прохождения службы должностными лицами таможни, к компетенции которого, в числе прочего, отнесено внесение предложений начальнику таможни о назначении и перемещении должностных лиц таможни, не предпринимал мер по уведомлению работодателя о возможности возникновения конфликта интересов со своей дочерью – ФИО1, занимавшую в период с августа 2016 года по март 2017 года должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №.

Удивило надзорное ведомство и небывалый карьерный рост молодого специалиста ФИО1, которая спустя всего 40 дней с момента трудоустройства в таможенные органы включена в резерв для замещения старшей группы должностей Саратовской таможни.

В ходе проверочных мероприятий выявлены и другие нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в несоблюдении порядка формирования состава комиссии по соблюдению требований к служебному проведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, отсутствия в личных делах ряда работников копий протоколов заседаний вышеуказанной комиссии, не уведомления органов прокуратуры или других государственных органов об обращениях к работникам Саратовской таможни в целях склонения к коррупционным правонарушениям, а также отсутствии анализа состояния работы по организации проверок по указанным уведомлениям.

В связи с изложенным, начальнику Саратовской таможни Овсянникову С.А. внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое в настоящее время находится на рассмотрении».

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Волошина Б.С. не основаны на законе, так как информация, содержащаяся в пресс-релизе, основана на сведениях, содержащихся в представлении Саратовского транспортного прокурора, не может рассматриваться как не соответствующая действительности, поскольку для обжалования и оспаривания представления прокурора предусмотрен иной судебный порядок.

С учетом того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, как не обоснованного и не доказанного в ходе рассмотрения дела со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волошина Б.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова